Geçici irtifak kamulaştırmasında ise; taşınmazda devamlı bir değer kaybı söz konusu olmayıp irtifak hakkı süresince mahrum kalınacak gelir kaybı olduğu kabul edilerek, buna göre irtifak hakkı karşılığının belirlenmesi gerekir
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan irtifak kamulaştırması yapılan bölüm bedellerinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan irtifak kamulaştırması yapılan bölüm bedellerinin tesbiti ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile ürün gelirine göre değer bicilmesinde yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Karar tarihinden once bilirkisi raporunda münavebe bitkisi olarak duran ürunlerin değerlendirme tarihindeki resmi birim fiyatları bellı olacagından, getirtilecek 2004 yılı resmi birim fiyatlarına göre zemin bedelinin hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, 2003 yılı resmi birim fiyatlarına göre belirlenen fiyata, % 15 oranında ilave yapılmak suretiyle bedel tesbiti,
2-Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin son fıkrasında kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma nedeniyle taşınmaz malda meydana gelecek değer düşüklüğünün kamulaştırma bedeli olarak hesaplanması öngorülmüştur. Gecici irtifak kamulaştırmasında ise; tasınmazda devamlı bır deger kaybı söz konusu olmayıp irtifak hakkı süresince mahrum kalınacak gelir kaybı olduğu kabul edilerek, buna göre irtifak hakkı karşılığının belirlenmesi gerekirken hem gelir kaybı hem de taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü hesaplanarak fazla bedele hükmedilmesi,
SONUÇ: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K: nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 10.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.