Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Bu nedenle taraflara özel amacı olmayan emsal satışları bildirmeleri için mehil verilmesi ve ayrıca aynı özellikleri taşıyan emsal kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi ve teşkil olunacak ikisi teknik birisi mülk sahibi bilirkişiler marifetiyle dava konusu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile tek bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
DAVA: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece İl Özel İdare Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın da, dava tarihinden sonra el atmaya son vermeleri sebebiyle konusu kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Bu nedenle taraflara özel amacı olmayan emsal satışları bildirmeleri için mehil verilmesi ve ayrıca aynı özellikleri taşıyan emsal kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi ve teşkil olunacak ikisi teknik birisi mülk sahibi bilirkişiler marifetiyle dava konusu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile tek bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,
2- Maliye Hazinesine ait 12 nolu parsel üzerinde davalılardan İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından yapılan Gazi İlköğretim Okulu bahçesinin davacı tarafa ait dava konusu 10 parsel numaralı taşınmaza girilerek yapıldığı ve bu husus da Teknik Bilirkişi Tapu Fen Memuru N.Erdal Emektarın 03.04.2003 tarihli krokili raporunda kırmızı boyalı olarak belirtildiği halde bu bölümün bedelinin tespitiyle davalı İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulması gerekirken, 12 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğundan bahisle husumet yokluğundan İl Özel İdare Müdürlüğüne açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi,
3- Davalı Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı davanın açılmasından sonra dava konusu taşınmazdaki el atmasına son vermiş olmasına rağmen, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacılar lehine ve bu davalı idare aleyhine vekalet ücretiyle yapılan masrafları yönünden hüküm kurulması gerekirken, davalı Belediye lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK: nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 27.01.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.