Yargıtay Kararları Kararları

Medeni Kanunun 724. maddesinde bu kuralın istisnalarından biri düzenlenmiş olup, zemin ile üzerindeki yapı arasındaki bağlantı kesilmiş ve madde hükmünde belirlenen koşulların oluşması halinde yapı sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Medeni Kanunun 724. maddesinde bahsedilen yapının bina niteliğinde haiz olması gerekir. Yasada bahsedilen binadan amaç, temelli ve devamlı kalması maksadıyla yapılan barınılan içinde çalışılan az çok kapalı tesislerdir. Devamını Oku

El atmanın önlenmesi ve yıkım talepli davada, yapının değeri açıkça arazinin değerinden fazlaysa, iyiniyetli taraf uygun bir bedel karşılığında yapının ve arazinin tamamının veya yeterli bir kısmının mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesini isteyebilir. Somut olayda, taşınmazı cebri icra yoluyla satın alan karşı davalı sadece zemini değil üzerindeki yapılarla birlikte satın almış olup, davacılar ve miras bırakanın yapılaşma tarihinde iyi niyetli oldukları varsayılsa bile araya giren cebri icra işlemi karşısında iyi niyetin yeni malike yönetilmesine olanak yoktur, bu durumda karşı davanın kabulüne temliken tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekir. Devamını Oku

Yasada “yıkımda aşırı zarar kavramı” tanımlanmış değildir. Bunun yanı sıra anılan kavram yönünden gerek öğretide gerekse yargısal uygulamada görüş birliği yoktur. Ancak, Medeni Kanunun 722/2 maddesinin uygulanmasında meydana getirilen binanın korunması hususundaki genel yararın gözardı edilemeyeceği kuşkusuzdur. Ne var ki binanın davacı arsa sahibi yönünden de değerlendirilmesi ve hak dengesi kurulmak suretiyle adilane bir sonuca gidilmesi gerekir. Kural olarak yıkımın fahiş zarar doğurup doğurmayacağının taktiri hakime aittir. Hâkim, takdir hakkını kullanırken elbette bilirkişinin ya da bilirkişilerin bildirdikleri teknik bilgilerden ve görüşlerinden faydalanacaktır. Ancak, vardıkları sonuç bu yönden (fahiş zarar doğup doğmayacağı yönünden) hâkimi bağlamaz. Devamını Oku

Malzeme sahibi arsanın başkasına ait olduğunu bilse veya bilmesi gerekse bile inşaatı arsa sahibinin onayına dayanarak yapmış ise yine iyiniyetli sayılır. Davacının iyiniyetle hareket ettiğini kabul edebilmesi için; inşaatı, annesinin muvafakatı ile yapmış olması gerekir. Bu muvafakat; taşınmaz sahibinin, ileride taşınmazın inşaat yapılan kesiminde levazım sahibini malik kılma iradesini taşıdığını ve dolayısıyla ona bu taşınmazda dilediğince tasarruf etme imkanını bahşettiğini gösterecek biçimde olmalıdır. Arazi sahibi davalı annenin böyle bir muvafakatı bulunduğu kanıtlanamamıştır. Devamını Oku

Malzeme sahibinin mülkiyetin kendisine geçirilmesine ilişkin talebi, şahsi bir hak ve talep niteliğindedir. Bu nedenle, malzeme sahibinin, arsa malikine karşı haiz olduğu dava hakkı, bu konu üzerinde dava açılmadan ve karar alınmadan arsanın mülkiyetinin başkasına geçmesi halinde yeni malike karşı ileri sürülemez. Devamını Oku

Türk Medeni Kanununun 724. maddesi hükmü gereğince temliken tescil davasının kabul edilebilmesi için tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde temelli kalması amacıyla bir yapı yapılmış olmalıdır. Bundan muhdesat arz ile sıkı sıkıya bağlı ve ondan parçalanmadan ayrılmayacak nitelikteki binalardır. Somut olayda davalıya ait taşınmaz üzerine yapılan ise cam seradır. Dairemizin uygulamasına göre bu nitelikli yerin bina kavramı içinde düşünülme olanağı yoktur. Devamını Oku

Temliken tescil davasının kabul edilebilmesi için aranan koşullardan birisi tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu taşınmaz üzerinde yapılacak yapının temelli kalması amacıyla yapılmış bir yapı olmasıdır. Somut olayda krokide A ve B harfli yerler üzerine yapılan yapının arzla temelli bağlantısı olmayan prefabrik nitelikte olduğu saptandığından buna bağlı olarak temliken tescil talebinde bulunulamaz. O nedenle mahkemenin davayı yazılı olduğu şekilde sonuçlandırmasında yasaya aykırılık yoktur. Devamını Oku

Medeni Kanunun 724. maddesi uyarınca tescile hak kazanabilmek için 5.7.1944 tarih 12/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi binayı kendi malzemesi ile yapan kişinin, inşaatın başlangıcından bitimine kadar iyi niyetli olması ve mülkiyetin ileride kendisine geçirileceği inancıyla hareket etmesi (subjektif koşul), yapının dava tarihine göre hesaplanacak değerinin zemin değerinden fazla olası (objektif koşul) gerekir. Davacının dayanağı harici satış senedi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesine uygun düzenlenmiş olup, satış bu belge ile kanıtlanmıştır. Davacı, bu satış sözleşmesinden sonra binayı yapmış ve davalılar bina yapımına itiraz etmemiş, davacı o tarihten beri de binayı mesken olarak kullanmıştır. Tüm bu anlatımlardan sonra, davacının mülkiyetin ileride kendisine devredileceği inancıyla binayı yaptığı ve inşaatın başından bitimine kadar iyi niyetli olduğu ve subjektif koşulun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Devamını Oku

Ferağa icbar davalarında davanın kanıtlanması halinde mahkemece yapılacak olan binanın bulunduğu taşınmaz mülkiyetinin davacılar adına tesciline karar vermek olacaktır. Böyle bir davanın dinlenebilmesi için kayıt maliki olan kişilerin davada yer alması yeterlidir. Mevcut tapu kaydının önceki hali itibariyle çok paydaşlı ve daha büyük bir parselden ifrazen gelmiş olması ana taşınmazın önceki maliklerinin tümünün bu davada yer almasını gerektirmez. Yukarıda da vurgulandığı üzere bu tür davalarda husumet son kayıt kayıt malikine yöneltilir. Devamını Oku

Davacı, kendi arsası üzerine davalılarca yapılan yapıların kal’ini isteyebilmesi için bu yapıların sökülüp götürülebilir olması gerekir. Zeminin ayrılmaz parçası haline gelmiş ve mesken nitelikli kullanıldığı anlaşılan yapılar sökülüp götürülebilir yapılardan değildir. Bu nedenle Medeni Kanunun 723. maddesinin 3.fıkrası gereğince yapıların imalinde kullanılan malzemenin en az değeri dosyada toplanan deliller ve sunulan bilirkişi raporlarında Medeni Kanunun 723/13 maddelerine uygun biçimde düzenlenmiş asgari levazım bedeline ilişkin yeterli rapor mevcut olmadığından teknik bilirkişiye hesap ettirilip bu bedelin davacı tarafça yatırılması koşuluyla kal’e ilişkin isteminde hüküm altına alınması gerekir. Devamını Oku

Dava, Medeni Kanunun 724.maddesi (önceki Medeni Kanunun 650 maddesi) uyarınca açılmış temliken tescil davasıdır. 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi uyarınca kadastro tutanaklarında belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere, tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak itiraz olunamaz. Dava konusu taşınmazın kadastrosu 27.6.1991 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı kadastrodan önceki nedenlere dayandığından 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Devamını Oku

Olayda temliken tescil iddiası ile açılmış bir dava bulunduğu sırada taşınmazını Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurarak ifraz ettiren, böylece yeni bir ifraz imkanını ortadan kaldıran ve davacının ifrazen tescil hakkını bertaraf eden davalının hakkını açıkça kötüye kullandığı durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermediğinde hiç şüphe yoktur. Devamını Oku

Böyle bir davada iyi inançlı olduğunu iddia eden kişinin 14.2.1951 tarih 17/1 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında belirtildiği gibi bu iddiasını ispat etmesi gerekir. Uygulamada kararlılık kazanmış ilke uyarınca aşırı zarar nedeniyle yapı yıkılamıyorsa, iyi veya kötü niyete göre, haklı (muhik) tazminat veya en az levazım bedelini ödeyip ödemeyeceği, arsa malikinden sorulmalı, kabul ettiği takdirde bu bedel karşılığı yapının taşınmaz malikine aidiyetine karar verilmeli, aksi halde yıkım isteği reddedilmelidir. Maddedeki (muhik tazminat)sözcüğünden salt inşaat bedeli değil olayın özelliğine göre, Medeni Kanunun 4. maddesinden aldığı yetkiye dayanarak hakimin takdir edeceği en uygun bedel (asgari levazım bedeli) ise, taşınmaz maliki yönünden yapının subjektif (öznel)olarak taşıdığı değer anlaşılmalıdır. Devamını Oku

Aşırı zarar nedeniyle yapı yıkılamıyorsa, iyi veya kötü niyete göre, haklı (muhik) tazminat veya en az levazım bedelini ödeyip ödemeyeceği, arsa malikinden sorulmalı, kabul ettiği takdirde bu bedel karşılığı yapının taşınmaz malikine aidiyetine karar verilmeli, aksi halde yıkım isteği reddedilmelidir. Maddedeki (muhik tazminat)sözcüğünden salt inşaat bedeli değil olayın özelliğine göre, Medeni Kanunun 4. maddesinden aldığı yetkiye dayanarak hakimin takdir edeceği en uygun bedel (asgari levazım bedeli) ise, taşınmaz maliki yönünden yapının subjektiff (öznel)olarak taşıdığı değer anlaşılmalıdır. Devamını Oku

Taşınmaz köy yerinde bulunmaktadır. Yapı kavramı kapsamının tayininde taşınmazın bulunduğu yerin yerel özelliklerinin de etkili olacağı kuşkusuzdur. Bu bakımdan, mahkemece; 7.7.2003 günlü raporu düzenleyen bilirkişi kurulana yerel özellikleri hakkında beyanda bulunacak mahalli bilirkişide katmak suretiyle bu raporda sözü edilen davalıya ait zemin üzerindeki davacının yaptığı yerlerin temelli kalmak üzere yapılmış bina tarifine uygun yerler olup olmadığının sorulup saptanmalı, böylelikle davanın kabulünde aranan objektif unsur hakkında da yeterli kanaate ulaşarak sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Devamını Oku

Toplanan deliller ve tekmil dosya kapsamına göre davacının dava dilekçesinde ileriye sürdüğü olguların tümünün gerçekleştiği ve böylece 5.7.1944 tarih 12/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulanan öğelerin davacı yararına tamamlandığı anlaşılmakta olup davacı tarafta var olması gereken iyiniyet unsurunun gerçekleştiği açık ise de; satışa konu 509 parsel numaralı taşınmaz kırsal alanda olup, bu bölgelerde ana taşınmazların ifrazının yapılış biçimini belirleyen “palansız alanlar İmar Yönetmeliği”nin 62.maddesindeki koşulların somut olay için de gerçekleşmiş olması gerekir. Devamını Oku

Başkasına ait taşınmaz üzerine yapı inşa etmiş olan kişinin taşınmaza sahip olabilmesi için; özel mülkiyete konu olan bir taşınmaz üzerine temelli kalması amacıyla bir yapı yapılmış olması,’bu yapıyı kendi malzemesi ile yapan kişinin inşaatın başlangıcından bitimine kadar iyi niyetli olması, yapının dava tarihine göre hesaplanacak olan değerinin zemin değerinden açıkça fazla olması gereklidir. Bina sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da külli haleşerine karşı ileri sürülebilir. Söz konusu hakkın gerçekleşebilmesi için, iptale konu olacak zemin bedelinin arsa sahibine ödenmesine karar verilmelidir. İptale konu olacak zemin bedelinin arsa sahibine ödenmesine karar verilmeli, önceden ödenmiş bedel var ise bu miktar, ödenecek bedelden mahsup edilmelidir. Devamını Oku

Uyuşmazlık duvara ilişkin olup temliken tescil davasına konu olamaz. Ayrıca davalıya ait taşınmaz imar parseli olduğundan subjektif unsurun varlığından da söz edilemez. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı bazı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır. Devamını Oku

Her davada hakim muhik tazminat olarak salt temlik edilecek arsanın bedelini değil, gerektiğinde taşınmazının bir kısmını terk etmek zorunda kalan malikin özverisini düşünerek uzman bilirkişiden dava tarihine göre devredilen arsa bedeli yanında, geride kalan kısmın uğradığı değer kaybı varsa taşınmaz malikinin öteki zararları gibi konularda da rapor almak suretiyle Medeni Kanunun 4, Borçlar Kanunun 42. maddeleri uyarınca ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmeyi de önleyecek biçimde en uygun bedeli tayin ve takdir etmeli, bu bedel karşılığında tecavüzün şekline, taşkın yapının ve taşınmazların niteliğine göre, taşılan yerin mülkiyetinin devrine veya üzerinde irtifak hakkı kurulmasına karar vermelidir. Devamını Oku

Medeni Kanunu’nun 724. maddesi gereğince tescil isteme olanağı doğrudan kendi malzemesi ile başkasına ait taşınmaz üzerine iyi niyetle bina yapan kişiye tanınmıştır. Davacı ise binayı dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Kaldı ki, binayı yapan kişi de taşınmazdan yararlanma hakkına dayanarak bina yaptığından onunda temliken tescil isteme olanağı bulunmamaktadır. Devamını Oku

Üzerine inşaat yaptığı arazinin kendisine ait olmadığını bilmeyen veya bilmesi gerekmeyen kişi kural olarak iyiniyetlidir. Bunun gibi inşaatı arazi sahibinin açık veya örtülü muvafakatı ile yapan malzeme sahibi de iyiniyetli sayılır. Türk Medeni Kanunu’nun 722/3 maddesince arazi maliki malzemenin sökülme gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere malzemenin sökülerek arsanın yapıdan evvelki haline getirilmesini talep edebilir. Ancak bunun için arazi üzerinde onunla sıkı sıkıya bağlı bir inşaatın bulunması, yapının arazi sahibinin rızası dışında yapılmış olması, inşaatın sökülmesinin aşırı bir zarara sebebiyet vermemesi, arazi malikinin de malzemenin sökülerek arsanın inşaattan evvelki haline getirilmesini istemesi gerekir. Bunun dışında arazi malikinin haksız inşaattan dolayı uğramış olduğu zararlar varsa haksız fiile dayanarak bunların da malzeme malikinden istenmesi olanaklıdır. Devamını Oku

Türk Medeni Kanunun 724. maddesi kapsamındaki yapı asıl şeyden ayrı sökülüp götürülmesi mümkün olmayan ve yasanın 684. maddesinde tanımı yapılan bütünleyici parçadır. Bütünleyici parçadan maksat ise, yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değişmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır. Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan yapılardan ev niteliğindeki yapı bu tür yapılardan olduğundan asgari levazım değerinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesi doğrudur. Ne var ki, basit yapı niteliğindeki depo kiler ve ahır vasfındaki yapılar muhkem yapı olmadığından bütünleyici parça olarak kabul edilemez, taşınmaz malikinin mamelekinde de sebepsiz zenginleşme de meydana getirmezler. Bu nedenle, bu yapıların da asgari levazım bedellerini davalıların ödenmesine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Devamını Oku

Kötü niyet sahibi üçüncü kişi Türk Medeni Kanunun 724. maddesinden yararlanarak yapının değerinin açıkça arazi değerinden fazla olduğunu ileri sürüp uygun bir bedel karşılığında yapı nedeniyle arazi mülkiyetinin geçirilmesini isteyemez. Devamını Oku

Türk Medeni Kanununun 723. maddesi uyarınca ödenecek olan tazminatın tutarı malzeme malikinin iyiniyetli olup olmamasına göre değişir. Üzerine inşaat yaptığı arazinin kendisine ait olmadığını bilmeyen ve bilmesi gerekmeyen kişi kural olarak iyiniyetlidir. Bunun gibi inşaatı arazi sahibinin açık veya örtülü muvafakati ile yapan malzeme sahibide iyiniyetli sayılır. Buna karşılık üzerinde inşaat yaptığı arazinin kendisine ait olmadığını bilen veya bilmesi gereken kişi kötüniyetlidir. Malzeme sahibi kötüniyetli ise arsa sahibi malzemenin kendisi yönünden taşıdığı en az değeri öder. Bu değer inşaat nedeniyle taşınmazda meydana gelen objektif değer artışı oranı olamayacağından burada her olayın özelliğine göre hakimin Türk Medeni Kanununun 4. maddesinin kendisine tanıdığı takdir yetkisini kullanması, somut olayın ve tarafların özellikleri ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yerel özellikler ve özellikle tarafların yarar ve zarar dengelerini dikkate alarak davacıya ödenmesi gereken tazminatı takdir etmesi gerekir. Bir başka anlatımla, mülkiyet hakkı sahibinin malzeme malikine ödemesi gereken tazminat levazımın en az kıymeti yani arazi malikinin mülkiyetindeki arsa üzerine yapılan binanın malik için arz ettiği “sübjektif değerdir. Devamını Oku

MK.nun 724. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş olup, zemin ile yapı arasındaki bağlantı kesilmiş ve aşağıdaki koşulların oluşması halinde ise, yapı sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. TMK.nun 724. maddesine dayanarak malzeme sahibinin talep edebileceği zemin binanın inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanından ibarettir. Zira malzeme sahibi araziye bina sebebiyle hak kazanır. Devamını Oku

Her şeyden önce bina yapan malzeme malikinin taşınmaz mülkiyetinin ileride kendisine geçirileceği inancıyla hareket etmesi diğer bir anlatımla, iyiniyetli olması gerekir. Davacı yapıyı yaparken paydaş olan baba ve kardeşlerinin taşınmaz mülkiyetini kendisine devredeceğine dair vaadlerinin olduğunu kanıtlayamamıştır. Ayrıca, davacı taşınmazda paydaş olup, zeminde diğer paydaşların da hakkı olması nedeniyle iyiniyetli olduğunu kabule olanak yoktur. Devamını Oku

Başkasının arsası üzerine kendi malzemesi ile inşaat yapan veya kendisine ait fidanları başkasının arazisine diken malzeme malikinin Türk Medeni Kanunun 723. maddesine dayanılarak arazi malikinden uygun bir tazminat isteme hakkı varsa da bunun için arsa sahibinin yapılan binanın ve dikilen ağaçların kaldırılmasını istememesi veya bu isteği fahiş zarara yol açacağı için reddedilmiş olması gerekir. Çünkü bu gibi durumlarda arazi sahibi arazisi üzerine yapılan bina ve dikilen ağaçlar nedeniyle haklı bir sebep olmaksızın nedensiz zenginleşecektir. Somut uyuşmazlıkta arsa sahibi olan davalılar mülkiyet hakkına dayanarak açtıkları davada da “kal” talebinde bulunup bu istekleri yerinde görülerek hüküm altına alındığından sonradan açılan bu davada malzeme maliklerinin Türk Medeni Kanununun 723. maddesi gereğince tazminat istemeleri olanaksızdır. Devamını Oku

Davaya konu edilen parselin kadastro yoluyla düzenlenen tutanağının 24.8.1990 tarihinde kesinleştiği de açıktır. 3402 Sayılı Kanunun 12/3. maddesi uyarınca tutanağın düzenlenme tarihinden önceki hukuki sebeplere dayalı davalar için öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu da diğer bir hukuki gerçek olarak ortadadır. Davacı 16.3.2005 tarihinde dava açmakla 10 yıllık süreyi geçirmiş bulunduğundan Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı işbu davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddi gerekir. Devamını Oku

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu yapılan arazi parçası üzerinde bahçede bulunan yemek odası, lavabo, tuvalet ve duş yerinin bulunduğu yazılmış, bu bölümün davacılara ait 1042 parselin müştemilatı olarak kullanıldığı bildirilmiştir. Belirlenen nitelikteki yerlerin araziye sıkı sıkı bağlı ve ondan ayrılmaz parça niteliğinde olmadığı ve yapı değeri taşımadığı açıktır. Diğer yandan, dava dilekçesinde bu yerlerin 1966 yılında yapıldığı belirtilmektedir. 1041 parselin o tarihteki malikleri davalılar olmadığı gibi davanın açılmasından sonra arazinin mülkiyeti 4.4.2005 tarihinde davaya dahil edilen K O’ya geçmiştir. Şahsi hakkın muhatabı olmayan kişilerden temliken tescil talebinde de bulunulamaz. Devamını Oku

Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı davalarda dava konusu olan temliken tescili istenen arz (arazi) parçasıdır. Yapı zaten bu talepte bulunan kişi tarafından yapıldığından müddeabihe dahil değildir. Bilirkişilerce dava tarihindeki zemin bedeli 1986.00 YTL hesaplandığından avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile dava harçlarının bu değer üzerinden dağıtılması gerekirken arazi üzerindeki bina da dava konusu imiş gibi müddeabihe dahil edilerek avukatlık ücretinin arazi ve bina değeri toplamı üzerinden hesap ve takdiri doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Devamını Oku

Temliken tescil davalarında davanın kabulünde aranan diğer bir koşulda, yapıyı yapanın (malzeme malikinin) taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir. Mevcut uyuşmazlıkta davacı davalılara ait arazi üzerine yaptığı evin oturduğu alan ile bunun zorunlu kullanma alanının tescilini isteyebileceğinden, arsanın yüzölçümü bulunarak bunun dava tarihindeki rayicide arazi sahiplerine ödenmelidir. Devamını Oku

14.02.1951 tarih 17/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunma olanağı yoktur. Çünkü bu gibi durumlarda kötü niyet karşı tarafın ayrıca ispatı gerekmeksizin belirlenmiş olur. Devamını Oku

Somut olayda, davalı ve karşı davacının davacıya ait parsel üzerindeki yapıyı ve ağaçları taşınmazın çapa bağlanmasından sonra yapıp diktiği dosya kapsamı ile sabit olduğundan, malzeme sahibi davalının iyiniyetli olarak kabulüne olanak yoktur. Diğer taraftan, parsel üzerindeki motor evi yasanın tamamlayıcı parça olarak kabul ettiği sürekli, esaslı yapı niteliğinde olmadığından buna dayanılarak Türk Medeni Kanunu’nun 724. maddesi uyarınca tescil talebinde bulunamaz. Devamını Oku

Paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin, müşterek mülkiyete konu taşınmaza elatılması halinde, bu elatmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; Hukuk Genel Kurulu’nun 13.06.1984 gün ve 1982/14358 Esas, 1984/710 Karar sayılı kararı doğrultusunda elatmanın yanı sıra kal isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gereklidir. Kaldı ki, eldeki dava ile birleştirilen davada davacı, Türk Medeni Kanunu’nun 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, verilecek karar tapuda malik olarak yer alan tüm paydaşların hukuki durumunu etkileyeceğinden, davada yer almaları gereklidir. Devamını Oku

Yasada 724. maddeye dayanılarak açılan davaların belli bir zamanaşımı süresine tabi tutulduğuna dair hüküm yoktur. Denilebilir ki bu tür davalarda Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımına tabidir ve bu hak kullanılmazsa karşı koyulması halinde ileri sürülemez. Ancak unutulmamalıdır ki Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak açılan temliken tescil davasının dinlenebilmesi için bir kimsenin başkasına ait arazi üzerine bir yapı yapması, yapı değerinin açıkça arazi değerinden fazla olması subjektif koşul olarak da iyiniyetli olması gerekir. Başkasına ait arazi üzerine yapı yapıldıktan sonra bu hak hemen kullanılabileceği gibi, yapı başkasının arazisinde kaldığı sürece 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olsa bile yapının varlığı sebebiyle bu süre biter bitmez yeni bir talep ve dava hakkı doğacağından 10 yılın geçmesinden sonra da ileri sürülebilir. Dolayısıyla arazideki bina 12 yaşında olsa bile 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmasından sonra yeni bir zamanaşımı süresi başlayacağından davalı ve davacıların Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı hakları zamanaşımına uğramaz. Devamını Oku

Davacının iyiniyetle bina yapma iddiasına dayalı tescil istemine gelince; tapulu taşınmazların malikleri tarafından mülkiyetlerinin sonradan aktarılacağı inancı ile haricen satışları ve bu satış ile taşınmazı teslim alanların, üzerine bina yapmalarının alıcıya mülkiyet kazandırabilmesi için yapı değerinin arsa değerinden yüksek olmasının yanında yapı arsasının alıcıya mülkiyet sahiplerinin tamamı tarafından bağışlanıp ya da satılması koşuluda gerçekleşmelidir. Devamını Oku

Elbirliği mülkiyeti birlikte mülkiyetin bir türü olup müstakil mülkiyet dışındaki hallerde paydaşlardan birinin Türk Medeni Kanununun 724 maddesine dayanarak diğerlerine ait payları bunların yazılı rızaları olmadığı sürece temellük etme hakları bulunmamaktadır. Davacı diğer paydaşları olan davalılar ve murislerinin 2 ve 3 numaralı parsellerin üzerine davacı tarafça bina yapılması ve buna bağlı olarak mülkiyetin davacıya aktarılacağı hususunda yazılı bir delile dayanmamaktadır. Belirtilen nedenlerle davacının Türk Medeni Kanunun 724. maddesine ilişkin davasının reddine karar verilecek yerde, yasaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir. Devamını Oku

Dava, Türk Medeni Kanunun 724. maddesi uyarınca açılan temliken tescil istemine ilişkindir. Anılan bu hüküm ile, zemin ve üzerindeki yapı arasında bağlantı kesilmekte ve bazı koşulların yerine getirilmesi halinde yapı sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmaktadır. Ne var ki, bu istemin kabulü için aranan en önemli unsur yapıyı kendi malzemesi ile yapan kişinin inşaat başından bitimine kadar iyiniyetli olması, değişik bir anlatımla binayı yaptığı zeminin kendisine ait olduğunu veya 5.7.1944 tarih 12/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, mülkiyetin ileride kendisine geçirileceği inancıyla hareket etmesidir. Uygulama ve doktirinde buna “subjektif koşul” denilmektedir. Devamını Oku

Dava, Türk Medeni Kanunun 724. maddesi uyarınca tescil, bu istemin mümkün bulunmaması halinde arsa üzerine yapılan binanın dava tarihi itibariyle hesap edilecek bedelinin tazminen tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan birine yöneltilen davanın husumet sebebiyle reddi halinde Avukatlık Yasası ve Asgari ücret tarifesi gereğince sözkonusu taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Devamını Oku

Türk Medeni Kanunun 724. maddesinde getirilen düzenleme ile zemin ve üzerindeki yapı arasında bağlantı kesilmiş, bazı koşulların gerçekleşmesi halinde yapı sahibine taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Burada diğer koşulların yanında aranması gereken unsurlardan en önemlisi yapıyı kendi malzemesi ile yapan kişinin inşaatın bitimine kadar iyiniyetli olması, diğer bir anlatımla zeminin kendisine ait olduğu, ya da 05.07.1944 tarih 12/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere mülkiyetin ileride kendisine geçirileceği inancıyla hareket etmesidir. Uygulama ve doktrinde buna temliken tescil davasının kabulünde aranan “Subjektif Unsur” denilmektedir. Devamını Oku

Hukuki olgunun bu şekilde tespiti yapıldıktan sonra Türk Medeni Kanununun 724. maddesinin iki koşulundan biri olan “subjektif” koşul kanıtlanmamış olmaktadır. İyi niyetle yapı yapmak koşulu kanıtlanamadığına göre; “objektif” koşul olan bina değerinin arsa değerinden yüksek olma olgusu davayı kabule tek başına yeterli değildir. Devamını Oku

Davacıların dayandıkları satış sözleşmeleri resmi şekilde düzenlenmeyip haricen ve adiyen düzenlendiğinden hukuki sonuç doğurmayacağı açıktır. Bu belgeler ile kendilerine teslim edilen arsalar üzerine ev yapmış bulunmaları ve iyi niyetle yapıldığı anlaşılan bu yapıları nedeniyle Türk Medeni Kanunun 724. maddesi gereğince koşulları oluşması halinde beher alıcı için ayrı ayrı tescile karar verilebilir ise de, satışa konu taşınmazın 3194 Sayılı İmar Yasasının 18/son maddesi gereğince ifrazlı ya da paylı satışının olanaklı bulunmasına bağlıdır. Devamını Oku

Türk Medeni Kanunun 724 ncü maddesi gereği lehine temliken tescil koşulları oluşan davacının, adına tescil kararı verilebilmesi için aynı yasa hükmünce uygun bir zemin bedeli ödemesi gerekmektedir. Devamını Oku

Türk Medeni Kanunun 724. maddesine dayalı açılan temliken tescil davasının niteliği gereği davaya konu bina ve zorunlu kullanım alanı tescile konu olacağından, yapılacak keşifte uzman fen bilirkişiye binanın bulunduğu yer ve binanın yalnızca zorunlu kullanım alanını gösterir şekilde kroki düzenletilmeli ve bu kesimin ana taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Devamını Oku

Dava konusu binanın davalının rızası ile davacı evlendiğinde oturması için birlikte yapılmış olması, davacının evin yapımında masraf ve emek harcamış olması, binanın arsasının mülkiyetinin de devredildiği sonucunu doğurmaz. Davacı ancak inşaatın yapımında katkıda bulunduğunu iddia ettiği malzeme bedelini isteyebilir. Devamını Oku

Gerçekten bu tür davalarda ifrazen tescile karar verebilmek için dava konusu edilen taşınmaz bölümünün ana taşınmazdan ifraz olanağı bulunması gerekir. Dava konusu taşınmaz, Doğantepe Köyü Azizağa mevkiinde tarla niteliğindedir. Taşınmazın bulunduğu yörede imar planı yapılmamıştır. İmar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla parsellerin hisselere ayrılarak tescil olanağı yok ise de dava konusu yer ana taşınmazdan ifraz edilebilir nitelikte ise bağımsız bir parsel olarak tescil edilebilir. Devamını Oku

Bina yapan malzeme malikinin, taşınmaz mülkiyetinin ileride kendisine geçirileceği inancıyla hareket etmesi, diğer bir anlatımla iyi niyetli olması gereklidir. Davacı iyi niyetini kanıtlamak için tanık dinletmiş, tanık anlatımlarına göre, davalı babanın taşınmaz mülkiyetini davacıya devredeceğine dair bir vaadinin olduğu kanıtlanamamıştır. Kaldı ki, dava konusu taşınmaz paylı mülkiyete konu olup, davalı taşınmazda paydaştır. Davalının kendi payı üzerinde bu şekilde başkasına bina yapılmasına onayının bulunması halinde dahi, zeminde diğer paydaşların da hakkı olması nedeniyle iyi niyet koşulunun gerçekleşmesi olanağı yoktur. Mahkemece açıklanan gerekçelerle davanın reddi gerekir. Devamını Oku

Medeni Kanunun 724. maddesi (önceki M.K.650 maddesi) gerçek kişiler tarafından bir başka kişiye ait arsa üzerine iyi niyetle yapı yapanın hakkını düzenlemektedir. Medeni Kanununun “III Arazideki Yapılar” temel başlığı ile başlayan 722 ve devam eden maddeleri ve özellikle 722 maddesi “bir kimse” sözcüğü ile başlamakta olup bundan murat, gerçek kişilerdir. Öteden beri süre gelen Yargıtay uygulamalarında da bu anlayış sürdürülmekte olup 722 ve devamı maddelerinde geçen “başkası” sözcüğü de gerçek kişiler anlamındadır. Bu açıklamalardan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri adına kayıtlı taşınmazlarda iyi niyetle yapı yapma kuralına dayanılamayacağı sonucu çıkar. Devamını Oku

Medeni Kanunun 724. maddeleri (önceki M.K.650 maddesi) gerçek kişiler tarafından bir başka kişiye ait arsa üzerine iyi niyetle yapı yapanın hakkını düzenlemektedir. Medeni Kanununun “III Arazideki Yapılar” temel başlığı ile başlayan 722 ve devam eden maddeleri ve özellikle 722 maddesi “bir kimse” sözcüğü ile başlamakta olup bundan murat gerçek kişiler öteden beri süre gelen Yargıtay uygulamalarında da böyle anlaşılmış bulunmakta olup 722 ve devamı maddelerinde geçen “başkası” sözcüğü de gerçek kişiler anlamındadır. Bu açıklamalardan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri adına kayıtlı taşınmazlarda iyi niyetle yapı yapma kuralına dayanılamayacağı sonucu çıkar. Devamını Oku

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinin iyiniyetli bina sahibine tanıdığı hak dava tarihindeki arsa bedelinin arsa sahiplerine ödenmesi koşuluna bağlıdır. Görüldüğü üzere dava olumlu sonuçlandırılarak hükme bağlanırken bina değeri ile ilgili infaza ilişkin bir hüküm kurulmayacaktır. Bu nedenledir ki, yanlar arasındaki çekişmenin özünü taşınmazın çıplak değeri oluşturduğundan yatırılması gereken yargı harcı da bu değer nazara alınarak hesap edilmelidir. Keşif yerinde belirlenen arsa değeri üzerinden davalı paydaşlara ait paylara isabet eden miktar bulunarak bu değer üzerinden peşin harcın ikmaline karar verilecek yerde arsa değerinin tümü ve yapı değerinin de buna ilavesi suretiyle oluşacak değer üzerinden harç ikmali yapılmak üzere ara kararı oluşturulup bunun gereği yerine getirilmediği nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır. Devamını Oku

Medeni Kanun’un 724. maddesi uyarınca tescile hak kazanabilmek için; yapıyı kendi malzemesi ile yapan kişinin, inşaatın başlangıcından bitimine kadar iyi niyetli olması, diğer bir anlatımla zeminin kendisine ait olduğu, ya da 5.7.1944 tarihli 12/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi mülkiyetin ileride kendisine geçirileceği inancıyla hareket etmesi gereklidir. Devamını Oku

Medeni Kanunun 724. maddesi uyarınca bina sahibine tanınan hakkın kişisel hak niteliğinde olmasına ve onun külli halefleri tarafından inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona yada onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilmesine, davalının taşınmazı bina yapıldıktan sonra tapudan satın almış olmasına göre yerinde olamayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Devamını Oku

Olayımızda olduğu üzere, arazi sahibinin yapılan inşaatın kaldırılmasını istememesi veya talep etmesine rağmen aşırı zararın ortaya çıkması ve malzeme bedelinin depo edilmesi emredildiği halde yapının yıkılamaması halinde arazi malikinin mal varlığında sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, bu zenginleşmeye karşı taşınmaz malikinin malzeme malikine tazminat ödemesi gerekir. Mahkemenin tazminat ödeme emrini yerine getirmeyen arazi malikinin davasının reddi de açıklanan nedenle yasaya uygundur. Devamını Oku

14.2.1951 tarih 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, iyiniyetin ispatı taşkın yapı malikine ait ise de iyiniyet sav ve savunması def’i olmayıp itiraz niteliği taşıdığından ve kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulmalıdır. Devamını Oku

Taşınmaz imar uygulamasıyla imar parselli haline geldiğinden paylı olarak tescil olanağı vardır. Bu haliyle, ifrazen tescil olanağı bulunup bulunmadığını aramaya gerek yoktur. O yüzden mahkemece, davacının Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil isteminin incelenmesi gerekir. Değinilen husus bir yana bırakılarak salt taşınmazın ifraz olanağı bulunmadığından söz edilmek suretiyle bu isteminde reddi doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. Devamını Oku

Önceki Medeni Kanunun 650. maddesinde arazi mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesini sadece malzeme sahibinin isteyebileceği hükmü varken, 724. maddede bu hak taraflara, yani malzeme sahibi veya arazi sahibine tanınmıştır. Gerek Türk Medeni Kanunun 724. maddesinin önceki Medeni Kanunun 650. maddesinden farklı düzenleme şekline ve gerekse doktrinde hakim olunan görüşe göre iyiniyetli olan arazi malikinin arazi bedeli tam olarak ödenmesi koşuluyla araziyi malzeme malikine geçirilmesini isteme hakkı bulunduğu kabul edilmiştir. Devamını Oku

Muhik tazminatın tespit ve taktiri hakime ait bir görevdir. Olayın özelliğine göre malzemenin dava tarihindeki değeri gözetilerek taktir edilir. Malzeme sahibi kötüniyetli ise arsa sahibi malzemenin kendisi yönünden taşıdığı en az değeri öder. Bu değer inşaat nedeniyle taşınmazda meydana gelen objektif değer artışı oranı olmayacağından burada da olayın özelliğine göre hakimin geniş taktir yetkisi bulunmaktadır (TMK.m.4). Hiç kuşkusuz malzeme sahibi lehine bir tazminata hükmedebilmek için onun bu konuda talebinin bulunması gerekir. Binanın yıktırılması hususunda arsa maliki tarafından açılan dava, kal’in aşırı zarara yol açacağı için reddedilmiş olsa bile malzeme malikinin tazminat talebi yoksa hakim resen tazminata hükmedemez. Devamını Oku

Dosyaya sunulan ve mahkemece de hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; bina değeri 48.059.00 TL, arsa değeri 28.000.00 TL olarak belirtilmiştir. Mahkemece yapı ve arazi değerleri ile kal’e konu yapının nitelikleri itibarıyla yıkımı halinde fahiş zarar doğurup doğurmayacağı üzerinde durulmamış ve kal’e karar verilmiştir. O halde mahkemece dosyadaki bilirkişi raporu ve diğer kanıtlar da değerlendirmek suretiyle yıkımın fahiş zarar doğurup doğurmayacağı değerlendirilmeli, fahiş zararın oluşacağı kanaatine varıldığı takdirde taşınmaz maliklerine yapıyı temellük etmek isteyip istemedikleri sorulmalı, temellük etmek istedikleri takdirde yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda belirlenecek bedelin depo edilmesi için davalılardavacılara süre verilmeli, bedelin depo edilmemesi halinde de kademeli olarak ileri sürdükleri istemleri hakkında bir karar verilmelidir. Devamını Oku

Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca temliken tescile karar verilebilmesi için öncelikle bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüz’ü, bina yapması ve binanın tamamlanmış olması gerekir. Somut olayda, davacı kendisine ait malzeme ile davalıya ait taşınmaza bina yapmamış, dava dışı yüklenici tarafından yapılan binayı temlik almıştır. Türk Medeni kanununun 724. maddesinde yazılı, yukarıda açıklanan temliken tescil koşullan davacı yararına gerçekleşmemiştir. Devamını Oku

Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre dava konusu sayılı taşınmazın Vakıflar idaresi adına kayıtlı “kargir hamam ve avlusu” vasıflı vakıf taşınmazı olduğu anlaşılmaktadır. Kamu malı niteliğindeki vakıf taşınmazları temliken tescile konu edilemeyeceğinden davacının talebinin reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Devamını Oku

Yukarda belirtildiği üzere Türk Medeni Kanunu’nun 724. maddesi gereğince temliken tescil talebinde bulunabilmek için her şeyden önce bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüz (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması gerekmektedir. Başka bir deyişle, Türk Medeni Kanunu’nun 724. maddesinin sağladığı haklar taşınmazla mülkiyet ilişkisi bulunmayan üçüncü kişilere aittir. Taşınmazda paydaş bulunan kişilerin Türk Medeni Kanunu’nun 724. maddesi uyarınca ifrazen müstakil bir tescili isteme olanağı yoktur. Taşınmazda paydaş bulunan kişinin, ancak taşınmazda yarattığı artı değerin tahsilini diğer paydaşlardan payları oranında isteme hakkı vardır. Devamını Oku

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde öngörülen “haksız” inşaattan kaynaklanan temliken tescil isteğinin savunma yoluyla dinlenilmesine olanak yoksa da, Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteğinin ayrı bir davaya konu edilebileceği gibi, taşınmaz maliki tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasında savunma yolu ile de istenilmesine yasal bir mani bulunmamaktadır. Esasen, uygulama ve bilimsel görüşlerde aynı yöndedir. Devamını Oku

Uygun bedel genellikle yapı için gerekli olan arsa miktarının dava tarihindeki gerçek değeri olarak kabul edilmekte ise de, büyük bir taşınmazın bir kısmının devri gerektiğinde geri kalan kısmın bedelinde noksanlıklar meydana gelecekse, bunlar taşınmaza bağlı öteki zararlar da göz önünde bulundurularak hak ve yarar dengesi kurulması suretiyle hesaplattırılmalı, iptale konu zemin bedeli arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmeli, önceden ödenmiş bedel var ise bu miktar ödenecek bedelden mahsup edilmelidir. Devamını Oku

Eldeki davada karşı davacı, Türk Medeni Kanunu’nun 724.maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup verilecek karar tapuda malik olarak yer alan tüm paydaşların hukuki durumunu etkileyeceğinden davada yer almaları gereklidir. Devamını Oku

Türk Medeni Kanununun 723. maddesinden kaynaklanan tazminat tutarı malzeme malikinin iyiniyetli veya kötüniyetli olmasına göre değişir. Özellikle de bu tazminatın kapsamına arazi ile bütünleşen onun ayrılmaz bir parçası haline gelen, ayrılması halinde bütün özelliğini kaybedecek yapıların değeri girer. Yoksa Türk Medeni Kanununun 684. maddesinde tanımı yapılan mütemmim cüz kapsamı dışında olan, sökülüp götürülebilecek şeyler için arazi malikinin bir tazminat ödemesi gerekmez. Zira bunlar sökülüp götürüldüğü zaman özelliğini koruyacak arazi maliki için bir değer ifade etmeyecek malzemelerdir. Davacı malzeme malikinin iyiniyetle yapı yaptığı davalının da kabulündedir. O halde arazi maliki olan davalı davacıya muhik bir tazminat ödemelidir. Ödenecek tazminatın tutarını ise Türk Medeni Kanununun 4. maddesi uyarınca olayın özelliğine, malzemenin dava tarihindeki değerine, diğer taraftan arsa sahibinin malzemenin kendisi yönünden taşıdığı en az değeri itibariyle takdir edecek olan hakimdir. Devamını Oku

Bir kimsenin başkasına ait olan kadastral çap kapsamına haksız yapılanması o kişinin iyiniyetli olarak kabul edilmesine engeldir. Gayrimenkul satış vaadi ile pay edinilmeden taşınmazda yapılanma hukuken korunmaz. Davalının taşınmazda sonradan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile pay satın almış olması da başlangıçta varolmayan iyiniyet unsurunu sonradan geçerli hale getirmez. Ayni veya kişisel hakkın bulunduğu kadastral parsel üzerine inşa edilen binanın üzerinde bulunduğu zeminin, bina ile birlikte imar uygulaması sonunda başkasına özgülenmesi ve onun adına sicil kaydının oluşması halinde, binadan kaynaklanan kaim bedele hak kazanılacağı asıldır. Davalının ise, binayı yaptığı sırada imar öncesi kişisel veya ayni hakkı bulunmadığı gibi, kendisine daha önce gayrimenkul satış vaadi ile temlik eden şahısların da yapının inşa edilmesinde bina ile ilgili bir hakları bulunmadığından davalı, bu yapı nedeniyle öngörülen kaim bedele hak kazanamaz. Varolmayan bir hakkın satışına da değer verilemez. Devamını Oku

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan temliken tescil hakkı, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Dolayısıyla, davanın muhatabı taşınmazda sonradan kayden kazanan kişi değil inşaat yapılırken taşınmazın malikidir. Yapılan bu saptamaya göre asıl davanın reddinde, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi isteminin ise kabulünde bir yanılgı yoktur. Devamını Oku

Satış işlemleri kayıt maliki Mesut Güler’in tüm mirasçıları tarafından yapılmamıştır. Tüm mirasçıların 30 sayılı parsel üzerine bina yapılması hususunda rızaları bulunmadığından, davacı veya onun murisi çapa bağlanmış taşınmaz üzerinde yapılan yapıdan ötürü iyiniyetli kabul edilemez. Dolayısıyla, mahkemenin bu saptamaları gözeterek Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı davayı reddetmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Devamını Oku

Somut olayda, el birliği mülkiyetine tabi taşınmazda ortaklardan birinin verdiği muvafakatin diğer ortaklar bakımından bağlayıcılık taşımayacağı ve davalının iyiniyetli sayılmasına yeterli olmayacağı kuşkusuzdur. Bu durumda, TMK’nun 724. maddesindeki koşullardan öncelikli koşul olan iyiniyet koşulu gerçekleşmediğinden, karşı davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Devamını Oku

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ayrıca bina değeri arsa değerinden fazla olduğundan Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak açılan tescil davalarında aranan bir diğer koşul da gerçekleşmiştir. Öte yandan; taşınmaz imar hudutları dahilinde bulunduğundan 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi uyarınca ifrazı imar açısından olanaksız olsa bile paylı tescil suretiyle mülk edinilebilir. Bütün bu anlatılanlardan sonra mahkemece yapılması gereken iş; yerinde yeniden keşif yaparak parsel üzerindeki binanın oturma alanını ve bina sebebiyle zaruri kullanma alanını bilirkişiye hesaplatmak, bulunacak arsa miktarını taşınmazın genel yüzölçümüne oranlamak, davalı ve birleşen davanın davacısına binanın oturduğu yer ve zaruri kullanma alanını bedelini davacıya ödemek üzere uygun bir mehil verilerek depo ettirmek ve bilirkişinin bulacağı pay oranında 11 sayılı parselin tapu kaydını iptal ederek davalı ve birleşen davanın davacısı adına paylı mülkiyet şeklinde tescil etmek olmalıdır. Devamını Oku

Türk Medeni Kanununun 724. maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Devamını Oku

Asıl dava kabul edilerek malzeme maliklerinin elatmalarının önlenmesine karar verildiğinden hüküm ancak birlikte ifa kuralları gereği infaz edilebileceğinden, malzeme bedellerinin hükümden evvel malzeme sahiplerine ödenmek üzere arazi sahiplerince mahkeme veznesine depo edilmesi de gereklidir. Bu yönün gözardı edilmesi de doğru değildir. Kaldı ki, parseldeki yapı sebebiyle taşınmazın kadastro tutanağında (…) lehine belirtme bulunduğundan, belirtme sahibi lehine ortaya çıkan hak sebebiyle malzeme bedeli sahibine ödenmeden ve ödenmesi için depo kararı verilmeden aleyhine kal hükmü kurulması da mümkün değildir. Devamını Oku

Malzeme malikinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya ba-kılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli 17/1 sayılı Yar-gıtay İçtihatları Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özel-liklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan mal-zeme sahibinin temliken tesçil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü, bu gibi durum-larda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın baş-ladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. Devamını Oku

Bu tür davalarda, temliken tescile karar verilebilmesi için Dairemizin yukarıda değinilen ilkelerinde belirtilen koşulların gerçekleşmiş olması gerekir. Sübjektif koşul olan iyiniyet koşulu gerçekleşmiş olduğuna göre, ikinci koşul olan yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olup olmadığı hususu araştırılmalı, bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınmalıdır. Bu koşulun da gerçekleşmesi durumunda davacının dava konusu taşınmazdan satın aldığı ve üzerine bina inşa ettiği bölümün ifrazının mümkün olup olmadığı hususu incelenmelidir. Bunun için de, davacının inşa ettiği binanın zorunlu kullanım alanı da krokide gösterildikten sonra davacının inşa etmiş olduğu binanın değeri yukarıda belirtilen zorunlu kullanım alanı ile karşılaştırılmak suretiyle arsa değerinden fazla olup olmadığı konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmalıdır. Devamını Oku

Aşırı zarar doğması sebebiyle yapı yıkılamadığı takdirde taşınmaz malikinin mamelekinde sebepsiz bir zenginleşme meydana geleceğinden, taşınmaz malikinin malzeme malikine (muhik) bir tazminat vermesi gerektiği, malzeme maliki iyiniyetli değilse tazminat miktarının, levazımın en az kıymetini geçemeyeceği, aynı Yasanın 723. maddesinde belirtilmiştir. Bu durumda, 04.03.1953 tarih 10/3 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının gerekçesinde benimsenen ve uygulamada kararlılık kazanmış ilke uyarınca aşırı zarar nedeniyle yapı yıkılamıyorsa, iyi veya kötü niyete göre, haklı (muhik) tazminat veya en az levazım bedelini ödeyip ödemeyeceği, arsa malikinden sorulmalı, kabul ettiği takdirde bu bedel karşılığı yapının taşınmaz malikine aidiyetine karar verilmeli, aksi halde yıkım isteği reddedilmelidir. Maddedeki (muhik tazminat) sözcüğünden salt inşaat bedeli değil olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 4. maddesinden aldığı yetkiye dayanarak hakimin takdir edeceği en uygun bedel (asgari levazım bedeli) ise, taşınmaz maliki yönünden yapının sübjektif (öznel) olarak taşıdığı değer anlaşılmalıdır. Devamını Oku

Yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının mümkün olması gerekir. İfrazın mümkün olmaması halinde davanın niteliği gereği pay tesciline olanak yoktur. Mahkemece, teknik bilirkişiye ifraz projesi hazırlatıp bu projeye göre ifrazının mümkün olup olmadığı hususunda onay makamından görüş alınmadan ifrazının mümkün olduğunun kabulü de doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. Devamını Oku

TMK’nın 724. maddesine dayanarak kendi malzemesi ile başkasının taşınmazına bina yapan kişi veya mirasçıları dava açabilir. Davacı veya murisi babası söz konusu taşınmazdaki binayı kendileri yapmadıklarından TMK’nın 724. maddesine dayanarak dava açma hakları bulunmamaktadır. Bunun yanında, dava konusu taşınmazın 26.03.2005 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşıldığından binanın yapımı sırasında davalının malik olmadığı da görülmektedir. TMK’nın 724. maddesinde yapı sahibine tanınan hak kişisel hak niteliğinde olup taşınmazın binanın yapıldığı tarihteki malikine karşı ileri sürülebileceğinden davalıya karşı ileri sürülemez. Devamını Oku

Çapa bağlı taşınmazlarda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmayan ve başkasının taşınmazına bilerek bina inşa eden davalı iyiniyetli olamayacağından Türk Medeni Kanununun 722, 723, 724 ve 725. maddelerinin olayda uygulama yeri bulamayacağı kuşkusuzdur. Ancak, davalıya ait yapının tamamı dava konusu 2 parselde bulunmadığından tazminat olarak taşınmazın tamamı için belirlenen malzeme bedeline hükmedilmesi, dolayısıyla bir bütün olarak binanın mülkiyetinin haksız olarak davacıya devrine yol açacak şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Devamını Oku

Çapa bağlı taşınmaza inşaat yaparken gerekli özeni göstermeyen davalı-karşı davacının iyiniyetli olduğundan söz edilemez. Sübjektif koşul gerçekleşmediğinden diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına da gerek bulunmamaktadır. Kaldı ki dosya içerisindeki inşaat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre söz konusu yapı yarı açık depo olup kalıcı nitelikte bir yapı niteliğinde olmadığından temliken tescile konu edilemez. Bu durumda mahkemece temliken tescil koşulları oluşmadığından karşı davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Devamını Oku

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir. Devamını Oku

Somut uyuşmazlıkta, davalı Hazinenin çekişme konusu taşınmazın yayla niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması istemiyle açtığı dava sonucunda taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş, karar kesinleşerek infaz edilmiştir. Görülüyor ki, çekişme konusu taşınmaz kamu malı niteliğinde olmayıp özel mülkiyete konu taşınmaz niteliğindedir. Bu nedenle, mahkemenin taşınmaz yayla niteliğinde olduğundan davalının iyiniyetli kabul edilmeyeceği şeklindeki gerekçesi yerinde değildir. Dava konusu taşınmaz kadastro ile 1994 yılında senetsizden dava dışı kişi adına tespit ve tescil edilmiş, 16.06.1999 tarihinde de davacı taşınmazı satın alarak malik olmuştur. Taşınmazın ilk tesisinden itibaren kamu malı niteliği taşımaması, davacının taşınmazın adına kayıtlı olduğu tarihte önceki malike ait binayı yıkarak yerine yeni bir bina yapması nedeniyle kötüniyetli kabul edilemez. Devamını Oku

Malzeme sahibinin TMK’nın 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır; birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. İkinci koşul, yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır. Üçüncü koşul ise yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir. Değinilen üç koşulun yanısıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından Mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir. mahkemece Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca öncelikli koşul olan iyiniyet unsuru gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekir. Devamını Oku

Davacılar vekili tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğinde bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir. Devamını Oku

Çaplı taşınmaza inşaat yapılması durumunda kural olarak iyiniyet iddiasında bulunulamaz. Temliken tescil isteyen davacının iyiniyet iddiası başkaca delillerle de kanıtlanamamıştır. Bu itibarla mahkemece, sübjektif iyiniyet iddiası kanıtlanamadığından temliken tescil talebinin reddedilmesi gerekir. İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına da gerek bulunmamaktadır. Temliken tescil talebi reddedildiğine göre elatmanın önlenmesi ve kal, ecrimisil talebinin de kabulü gerekir. Devamını Oku

Türk Medeni Kanununun 722. vd. maddesinde düzenlendiği üzere; bina arazi malikinin rızası alınmaksızın iyiniyetli malzeme sahibi tarafından yapılmış ise, yıkılıp sökülmesi aşırı zarara yol açmadıkça arazi sahibi yıkılıp sökülmesini isteyebilir. Ne var ki, yasada aşırı zarar kavramı tanımlanmadığından, yasa koyucunun bu yöndeki asıl amacının göz önünde tutulması gerekmektedir. Değinilen maddenin düzenlenmesine yol açan asıl neden meydana getirilen yapının korunmasındaki mevcut olan genel iktisadi yarardır. Başka bir anlatımla, yapının yıkılması halinde dava tarihine göre objektif ölçüler içerisinde tespit edilecek zararın çok fazla olması aşırı zararın varlığını gösterir. Devamını Oku

Kural olarak yıkımın aşırı zarar doğurup doğurmayacağının takdiri hakime aittir. Hakim takdir hakkını kullanırken elbette bilirkişinin ya da bilirkişilerin bildirdikleri teknik bilgilerden ve görüşlerinden faydalanacaktır. Ancak, vardıkları sonuç (fahiş zarar-aşırı zarar doğup doğmayacağı yönünden) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 282. maddesi uyarınca hakimi bağlamaz. Uygulamada kararlı bir şekilde ifade edilmiş ve benimsenmiş bulunan bu ilke karşısında, bilirkişi tarafından tespit edilen yapı ve arazi değerleri ile hak(yarar) dengesi de dikkate alındığında, yıkımın aşırı(fahiş) zarar doğuracağı da söylenemez. Devamını Oku

Diğer üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir. TMK.’nun 724. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğunun ka-bulü halinde, iyiniyetle yapılan bölümün ifrazı suretiyle tescile hükmedilmesi gerektiği açık-tır. Farklı bir ifadeyle, anılan yasal düzenlemeye dayalı olarak çekişmeli taşınmazda paydaş kılınma olanağı yoktur. Kaldı ki, anılan husus madde hükmünün özüne de aykırıdır. Devamını Oku

Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil davalarının kabulünde aranan en önemli koşullardan birisi yapı ile taşınmazın bütünleşmesi, başka bir ifade ile yapının taşınmazın ayrılmaz parçası haline gelmesidir. Bilirkişi raporunda 5523 sayılı parselin kırmızı renkle işaretli 14,30 m2’lik bölümünün garaj olarak kullanılan basit eklenti niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu tür yapıların arzla birleştiği, onun ayrılmaz parçası haline geldiği düşünülemeyeceğinden yapı sahibinin TMK’nın 724. maddesine dayanarak açtığı temliken tescil davasının reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve kal isteğine dayalı davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekir. Devamını Oku

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde malzeme sahibinin iyiniyetli olması yanında diğer bazı koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 724. maddesi hükmü gereğince temliken tescil davasının kabul edilebilmesi için tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde temelli kalması amacıyla bir yapı yapılmış olmalıdır. Devamını Oku

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine yönelik olup davanın niteliği itibariyle mahkemeden yenilik doğurucu (ihdas edici) karar almayı gerektirir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25/son fıkrası hükmünce, yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren davalara kadastro mahkemesinde bakılamaz. Bu durumda davaya bakma görevi, asliye hukuk mahkemesine aittir. Devamını Oku

İkinci koşul, yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır. Bu koşul dava tarihine ve objektif esaslara göre saptanmalı, fazlalık ilk bakışta da kolayca anlaşılmalıdır. İnşaatın kapsadığı alanın ifrazı kabil ise arsa değeri yalnız bu kısma göre, aksi halde tamamının değerine göre bulunmalıdır. İnşaatın kaldırılmasının arazi ve malzemeye vereceği zarar, kaldırılmasıyla malzeme sahibinin elde edeceği yarardan daha fazla ise inşa-atın kaldırılması fahiş bir zarara yol açacaktır. Başkasının arazisine yapı yapan kişinin tescil talebinde bulunabilmesi için; malzeme sahibinin iyi niyetli olması, yapı değerinin taşınmaz değerinden fazla olması, malzeme sahibinin taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesi gerekir. Devamını Oku

TMK’nin 724. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nin 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Çaplı taşınmazda iyiniyet iddiası dinlenemeyeceği o halde davacının iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden temliken tescil istemli asıl davanın da reddine karar verilmesi gere-kir Devamını Oku

Uyuşmazlık; söz konusu yapının yapımı hususunda taraflar arasında bir irade uyuşması olup olmadığı, karşı davacının yapı inşasına ve kullanımına rıza gösterip göstermediği ve bu doğrultuda karşı davalının karşı davacı arazi sahibinin yapıyı kullandığı süreye yönelik ecrimisil talebinden sorumlu olup olmadığı hususundadır. Buna göre ilk derece mahkemesince; davacı-karşı davalının, kira sözleşmesi kapsamında yer almayan alana inşa ettiği yapıların davalı-karşı davacının muvafakatiyle yapıldığı iddiasının incelenmesi bu bağlamda yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler aşığında tarafların gösterdikleri delillerin değerlendirilmesi, ulaşılacak sonuca göre asıl ve karşı davanın esası hakkında (davacı-karşı davalının karşı davanın zamanaşımına uğradığı yönündeki savunması da dikkate alınmak suretiyle) bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle asıl ve karşı dava hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Devamını Oku

TMK’nın 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir. Devamını Oku

Dava; tapuya kayıtlı taşınmazda harici satış sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK 724. maddesine dayanan temliken tescil, bunun da kabul görmemesi halinde ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Terditli davalarda terditli taleplerden birinin kabul edilmesi halinde davanın kabulle sonuçlandığı kabul edilerek reddedilen kademeli talep için davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmez. Mahkemece bu husus gözetilmeden, terditli taleplerden reddedilen tapu iptali ve tescil talebi yönünden davacıların vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş Devamını Oku