Son Yazılar

Danıştay Vergi Dava Daireleri E: 1994/307 K: 1995/155 T: 26/05/1995

İmar planı değişikliği ile genel hizmetlere ayrılan alan içinde kalan ve imar programı kesinleşen taşınmaz maliklerinden emlak vergisi tahsilatının imar programının kesinleştiği tarihte durdurulması gerekeceği Karabük Belediye Başkanlığı, mülkiyeti T.D.Ç.İ. Genel Müdürlüğüne ait ve Karabük, Yenişehir Mahallesinde tapuya kayıtlı 68…

Danıştay İDDK E: 1994/331 K: 1995/715 K: 13.10.1995

Tapu tahsis belgesi verilen gecekondu, tahsis belgesinin verildiği tarihte, geçerli olan imar planında, kamu kullanımına ayrılan bir yerde ise, tapu tahsis belgesi geri alınabilir.  Bu tip alanlardaki gecekondular 2981 s. Kanun hükmünden yararlanamazlar. İstemin Özeti: İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 11.11.1993…

Danıştay İDDK E: 1994/457 K: 1995/717 T: 13.10.1995

Müşterek malikler, taşınmazın aynına ilişkin önemli tasarruflarda birlikte hareket etmek zorundadırlar. Bu itibarla; müşterek mülkiyete tabi olan bir taşınmazda, İmar Kanunu uyarınca ifraz ve tevhit işlemleri yapılabilmesi için tüm maliklerin birlikte başvurması gerekir. İstemin Özeti: İzmir 1. İdare Mahkemesinin 1.2.1994…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1621 K: 1993/491 T: 16/02/1993

Davacıya yapılan bildirimde yapısını 15 gün içerisinde yasal hale getirilmesi istenilmiş ve bu sürenin dolması üzerine de yıkım kararı verilmiş ise de davacının dava sonuna kadar ruhsat başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, verilen yıkma kararında bu bakımdan isabetsizlik görülmediği Dava, davacı şirket…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1905 K: 1992/3943 T: 02/11/1992

Yazılı emirle kısmen bozularak para cezası miktarının indirilmesinin evvelce düzenlenen ödeme emrinin iptalini gerektirmediği Dava, 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi gereğince verilen 3.000.000 TL. para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; belediye encümeni kararıyla davacı…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2278 K: 1992/3890 T: 26/10/1992

Davacının paydaşı olduğu taşınmazların ıslah imar planı uygulamasına tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararının; davalı idarece davacının 1997 m2 yerinin özel parselasyon planına göre yol olması ve uzun zamandır bu amaçla kullanılması nedeniyle 2981 sayılı kanununun 3290…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/422 K: 1992/3823 T: 22/10/1992

Evvelce kamulaştırılarak mülkiyetlerinden çıkan taşınmazla ilgili imar planı değişikliğinin, belde sakini olarak beldenin ve beldede yaşayanların olumsuz etkileneceği yolunda bir iddia ileri sürmeyen davacıların bu plan değişikliğine karşı dava açma ehliyetleri bulunmadığı nedeniyle işin esası konusunda karar veren mahkeme kararında…

Danıştay İDDK E: 1992/356 K: 1992/215 T: 27/11/1992

Dava konusu taşınmazı da kapsayan alanın yeşil alana ayrılmasına dair 1/1000 ölçekli haliç düzenleme alanı imar planının salt uygulamaya yönelik ayrıntı içermediği nedeniyle iptal edilmesinde, yeşil alan uygulamasıyla kamuya açık olan haline gelecek bu yerde yol, oto park, gezi yolu,…

Danıştay VDDK E: 2022/2 K: 2022/7 T: 18.5.2022

Dönüşüm uygulamaları sonrasında inşa edilen yeni yapıların hak sahibi maliklerle müteahhitler tarafından üçüncü kişilere satışında harç istisnası uygulanması gerekmektedir. Ancak 6306 sayılı Kanun'un 7. maddesinin (9) numaralı fıkrasında 10/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7153 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle harç istisnasının sınırları…

Danıştay VDDK E: 2022/2 K: 2022/7 T: 18.5.2022

Dönüşüm uygulamaları sonrasında inşa edilen yeni yapıların hak sahibi maliklerle müteahhitler tarafından üçüncü kişilere satışında harç istisnası uygulanması gerekmektedir. Ancak 6306 sayılı Kanun'un 7. maddesinin (9) numaralı fıkrasında 10/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7153 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle harç istisnasının sınırları…

Danıştay İDDK E: 2020/1607 K: 2020/2027 T: 2.11.2020

Alandaki konumu ve yapı sahiplerinin izni doğrultusunda belirlenen yapıların genel yapı stoğu içindeki yapı sınıflarını temsile elverişli olmadığı, söz konusu alana ilişkin detaylı zemin etüdü verisi bulunmadığı gibi yukarıda belirtilen bilimsel verileri içeren teknik incelemenin de yapılmadığı, dolayısıyla işlemin dayanağı…

Danıştay İDDK E: 2020/1908 K: 2020/2030 T: 2.11.2020

Dava konusu işlemin dayanağı teknik raporda; teklif riskli alanda yer alan yapıların %87,92'sinin imar mevzuatına aykırı veya yapı ruhsatı alınmaksızın inşa edilen yapılardan olduğu tespit edildiğinden, bu yapılarla etkileşim içerisinde bulunan 46 adet ruhsatlı yapının da, fen ve sanat norm…

Danıştay İDDK E: 2021/153 K: 2022/958 T: 24.3.2022

Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesinde emsal harici bırakılabileceği belirtilen kullanımlar dışında, imar mevzuatına ve planlama ilke ve esaslarına aykırı olacak şekilde, kreş, anaokulu, sosyal tesisler gibi kullanımların emsal harici bırakılmasında ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği uyarınca imar planlarında…

Danıştay İDDK E: 2021/1895 K: 2021/1524 T: 22.9.2021

6306 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince riskli alan ilan edilen bölgede bulunan ve zemin yapısı ya da üzerindeki yapılaşma bakımından bir risk teşkil edip etmediği hususunda yukarıda açıklandığı şekilde bir incelemeye tabi tutulmayan yapıların, sırf uygulama bütünlüğü sağlamak adına riskli…

Danıştay İDDK E: 2021/2707 K: 2022/384 T: 9.2.2022

Kanunda genel hatları düzenlenen kira yardımı konusunun, Yönetmelikle süresi, miktarı gibi ayrıntılarının düzenlendiği, kira yardımı talebinin tahliye tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde yapılmasına yönelik düzenlemenin ise kamu hizmetlerinin aksamaması için idarenin iş ve eylem yükünü planlaması, mali kaynaklarını…

Danıştay İDDK E: 2021/3290 K: 2022/1885 T: 26.5.2022

Hukuki el atma nedeniyle kamulaştırma bedeli yerine geçmek üzere, taşınmaz bedelinin tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davalarda, yargılamanın, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan imar planında taşınmaza verilen kullanım kararının esas alınması suretiyle değil, mer'i imar planındaki kullanım kararının tespit edilerek,…

Danıştay İDDK E: 2021/3627 K: 2022/385 T: 9.2.2022

Kentsel dönüşüm işlemleri kapsamında yapılacak uygulamalarda hangi gerekçelerle acele kamulaştırma usulünün uygulanmasının istenildiği konusunda yeterince açıklamaya yer verilmesi gerektiği, belediye başkanlığınca da, listede yer alan taşınmazların tamamının kamulaştırılmasının belediye bütçesi açısından mümkün olmadığı belirtildiği, her iki husus birlikte değerlendirildiğinde, söz…

Danıştay İDDK E: 2021/3652 K: 2022/266 T: 2.2.2022

6306 sayılı hükümleri uyarınca, dava konusu Bakanlar Kurulu Kararına karşı, kararın Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren 30 günlük süre içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra açılan dava süresinde olmadığından esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle…

Danıştay İDDK E: 2021/3795 K: 2022/636 T: 24.2.2022

Davalı idareler tarafından, riskli alan ilanı kapsamında yapılacak uygulamalarda 2942 sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma usulünün uygulanmasına ihtiyaç duyulduğu belirtilmekte ise de; hangi gerekçelerle acele kamulaştırma usulünün uygulanmasının istenildiği konusunda yeterince açıklamaya yer verilmediği, alanın riskli alan ilan…

Danıştay İDDK E: 2021/3808 K: 2022/130 T: 24.1.2022

Dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın "Rezerv Yapı Alanı" olarak ilanına ilişkin 24/07/2019 tarih ve 172203 sayılı Bakan olurunun yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği ve bu haliyle dava konusu acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanı Kararının dayanaksız kaldığı anlaşılmaktadır. İSTEMİN KONUSU: Danıştay…

Danıştay İDDK E: 2021/3930 K: 2022/122 T: 24.1.2022

Davalı idareler tarafından, riskli alan ilanı kapsamında yapılacak uygulamalarda 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma usulünün uygulanmasına ihtiyaç duyulduğu belirtilmekte ise de; hangi gerekçelerle acele kamulaştırma usulünün uygulanmasının istenildiği konusunda yeterince açıklamaya yer verilmediği, alanın riskli alan ilan…