Danıştay 6. Dairesi E: 1982/1674 K: 1984/2180 T: 21/05/1984/
Muris adına verilen para cezasının mirasçılardan alınmasının mümkün bulunmadığı Devamını Oku
Muris adına verilen para cezasının mirasçılardan alınmasının mümkün bulunmadığı Devamını Oku
Durdurmaya ilişkin tutanağın tek fen elemanı tarafından düzenlenmesinin 6785 sayılı yasanın 19.maddesine aykırılık teşkil etmeyeceği, hisseli parsel üzerindeki inşaata davacı tarafından devam edildiği anlaşıldığından, parselin diğer hissedarlarının sorumlu tutulamayacağı Devamını Oku
Arsa sahibi yerine yapıyı yapan şahıs adına para cezası verilmesinde isabetsizlik olmadığı Devamını Oku
Sonradan onaylanan imar planına aykırı düşen ruhsatlı yapının yeni imar planına aykırı katlarının durdurulmasında mevzuata aykırılık olmadığı Devamını Oku
İmar para cezasının ödenmemesi nedeniyle düzenlenen ödeme emri ile ilgili uyuşmazlıkta 2577 sayılı yasanın 27/8. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, ancak alacağın dayanağı olan encümen kararına karşı dava açıldığından kesinleşmeyen alacak için ödeme emri düzenlenemeyeceği bu nedenle ödeme emrinin iptalinin sonucu itibariyle yerinde olduğu Devamını Oku
Kamu hizmetlerine ayrılan yerde 2 katlı yapı yapılabileceğinden, 4,5 katlı yapı yapılmasını öngören inşaat ruhsatından 2,5 kata ilişkin bölümünün iptali ile inşaatın durdurulmasında mevzuata aykırılık olmadığı Devamını Oku
İmar yönetmeliğine göre ruhsat almayı gerektirmeyen değişiklikler nedeniyle 6785 sayılı yasanın 18.maddesine göre para cezası verilemeyeceği gibi para cezasının mal sahibi yerine kiracıdan alınmasının yerinde olmadığı Devamını Oku
Birinci tespit tutanağı ve durdurma emri davacının seyahatte olması nedeniyle iade edilmiş olduğundan, idarece yeniden tebligata çıkarma işlemi yapılması gerekirken, ilanen tebliğ yoluna gidilmesinin yerinde olmadığı Devamını Oku
Anayasanın 38. maddesinin 6. fıkrası gereğince ceza sorumluluğunun şahsi olması nedeniyle muris adına düzenlenen para cezasının mirasçılar olan davalılardan alınmasına olanak bulunmadığı Devamını Oku
Karada, suda daimi veya muvakkat yer altı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerinin, sabit ve müteharrik tesislerin, yapı tabiri içine gireceği, barakanın yapı kapsamına girdiği tartışmasızdır. Devamını Oku
Adi senetle satın alınan inşaat satın alındığı tarihte temel aşamasında olduğu, inşaata yeni malik tarafından devam edildiği anlaşıldığından, yeni malik adına para cezası verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Yapı sahibinin maliyet bedeli kadar para cezası ile cezalandırılabilmesi için mesul fen adamına tebligat yapılmış olması koşulunun aranmasına gerek ve zorunluluk bulunmadığı, birinci tebligat tutanağına kroki ve fotoğraf eklenmemesinin bir iptal nedeni yapılamayacağı Devamını Oku
Asma kata çıkan merdivenin yerinin değiştirilmesinin ruhsata tabi olmaması nedeniyle binanın bu bölümünün tahliye ve mühürlenmeyeceği Devamını Oku
Ruhsat ve eklerine aykırı olan yapının durdurulduğu, bu kısımların yıktırılmasına karar verildiği, ruhsat süresi içerisinde yapının bitirilmediği anlaşıldığından, yeni yürürlüğe giren plana göre parselasyon yapılacağı nedeniyle bu yeni duruma göre ruhsat verilmesi mümkün olduğu gerekçesiyle eski ruhsata göre yapıya devam etme isteğinin reddinde isabetsizlik olmadığı Devamını Oku
2805 sayılı Yasa kapsamında kalan yapının yıktırılmasına ilişkin işlemin idare mahkemesince esasının incelenmesinde isabet görülmediği, 6785 sayılı Yasanın 3.maddesiyle getirilen istisnai durumun önceden ruhsat alınmış ve mevzuata uygun inşa edilmiş binalarda sonradan yapılacak olan ve niteliği maddede belirtilen tamirlerin ruhsata tabi olmayacağına ilişkin olup, bu hükmün aynı kanunun 20. maddesi uyarınca verilen para cezalarının saptanmasında dikkate alınamayacağı Devamını Oku
Davacı vekili tarafından yapılan inşaat nedeniyle vekil olan şahıs adına para cezası verilmesi üzerine arsanın maliki olan şahsın dava açma ehliyeti olmadığı Devamını Oku
6785 sayılı Yasanın 20. maddesine istinaden verilen para cezasına ilişkin olarak idari dava yolu dışında düzeltme ve şikayet yoluna başvurulamayacağı Devamını Oku
Mühürlenmek suretiyle durdurulan ruhsatsız yapılarda inşaatın devamının ancak mührün sökülmesi ile mümkün olacağı nedeniyle davacının durdurmadan haberdar olmadığı yolundaki iddiasının ciddi görülmediği, yapının 2805 sayılı yasa hükümlerine göre yapılacak tesbit ve değerlendirme sonucunda ruhsat ve kullanma iznine bağlanması halinde para ceza sının terkin edilmesine karar verileceğinin tabii olduğu Devamını Oku
Belediye ve mücavir alan sınırları dışında bulunan davacıya ait ruhsatsız yapının bir karar olmaksızın yıktırılması nedeniyle doğan zararın tazmini gerektiği Devamını Oku
Dava konusu yapının bulunduğu yerin davacı mülkiyetinde olması nedeniyle yapının 775 sayılı yasanın 18.maddesine istinaden yıktırılamayacağı, bu işlemin uygulanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini gerektiği Devamını Oku
Danıştay kararı ile mevzuata aykırı olduğu saptanan yıkım kararına rağmen yapıyı yıkmak amacıyla kusurlu hareket etmiş olan idarenin meydana gelen zararları ödemekle yükümlü olduğu, ancak yıktırılan binaların üzerinde yer aldığı taşınmaz, belediyenin mülkü olup davacılar fuzuli şagil durumunda bulunduklarından ayrıca kira bedeli isteyemeyecekleri Devamını Oku
Belediye encümenince bu karar alınmaksızın 6785 sayılı yasanın 50.maddesine istinaden yıktırılan yapı nedeniyle doğan zararın belediyece tazmini gerektiği Devamını Oku
2805 sayılı Yasanın 14. maddesinin (d) bendine göre ruhsat ve eklerine uygun yapılan yapıların ruhsat iptali isteminde, karar verilmesine yer olmadığı Devamını Oku
Belediyenin, ruhsatları Danıştay Altıncı Dairesi kararıyla iptal edilen yapıları bu karar doğrultusunda imar mevzuatına uygun hale getirmemesi nedeniyle manzarası kapanan davacıya ait dairenin değerinde meydana gelen azalmayı tazmin etmekle yükümlü olduğu Devamını Oku