Bu yazı toplam 3 sayfadan oluşmaktadır: 1 2 3
Danıştay İDDK E: 2017/2078 K: 2017/2972 Tapu tahsis belgesinin imar ve gecekondu mevzuatı çerçevesinde; hazine, belediye, Vakıflar Genel Müdürlüğü ve il özel idarelerinin müstakilen sahip oldukları taşınmazlar üzerinde 2981 sayılı Kanuna göre belirlenen çerçevede ilgili kişilere tanınan ve şahsi hak içeren bir belge olduğu ve kanunun aradığı şartların gerçekleşmesi durumunda, ilgilisine o taşınmazın mülkiyetini kazandıracak nitelikte olduğu dikkate alındığında, tapu tahsis belgesine sahip olan davacının, acele kamulaştırma işlemine karşı açtığı davada, güncel, meşru ve kişisel menfaatinin varlığı açık olduğundan, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin daire kararında usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 2022/1811 K: 2022/7599 DAVANIN KONUSU: Malatya İli, Battalgazi İlçesi, … Mahallesi, …ve … (Yeni: … ve …parsel) sayılı taşınmazların, inşa edilmekte olan afet konutlarına ulaşım sağlayacak bağlantı yolunun yapımı amacıyla Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca acele… Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1981/636 K: 1982/3458 T: 04/11/1982 Dava sırasında yapılan plan değişikliğiyle trafo yerine ayrılan taşınmazın bu amaçla kamulaştırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ancak dava açıldığı tarihte davacıyı haksız saymaya imkan olmadığından yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerekeceği. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1978/1502 K: 1982/134 T: 16/02/1982 İmar planında fabrikanın genişletilecek imar yoluna tahsisli bölümündeki bahçe duvarının kamulaştırılmadan yıktırılamayacağı. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1987/542 K: 1987/990 T: 10/11/1987 İmar planı uyarınca kamulaştırılması gereken taşınmaz üzerindeki yapının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre işlem tesis edilmeksizin, belediyece mühürlenmesi ve faaliyetten men edileceği yolundaki işlemde isabet bulunmadığı. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 2004/24 K: 2004/38 T: 07/04/2004 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanununa göre toplulaştırma alanlarında % 10 katılım payı dışında kalan kesintiler için yapılacak kamulaştırma işleminin hangi kurum tarafından yürütüleceği, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce sabit tesis sayılan mütemmim cüzlerin, maliklerine verilen eşdeğer arazinin hesabında dikkate alınıp alınamayacağı, eşdeğer araziye mütemmim cüz karşılığı bir ilave yapılmayacaksa mütemmim cüzler için ödenecek zarar ziyan bedelinin hangi kurumca karşılanması gerektiği konularında düşülen duraksamanın giderilmesi. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1961 K: 1992/467 T: 05/02/1992 2942 sayılı Yasanın 8. maddesine dayanılarak satın alınan taşınmazın bedelinin geç ödenmesi nedeniyle doğan zararın tazmini amacıyla açılan davanın adli yargının görevine girdiği. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1993/439 K: 1993/5720 T: 23/12/1993 Kamulaştırma şerhinin işlemin tebliğinden önce konulmasının hukuka aykırılık oluşturmadığı. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2619 K: 1993/5282 T: 09/12/1993 Kamulaştırma yapan idarece taşınmazın malikinin adresinin yeterince araştırılmadığı anlaşıldığından, ilanen tebliğ işlemi göz önünde bulundurularak açılan davanın mahkemece süreaşımı yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2539 K: 1992/1421 T: 09/04/1992 İdarece taşınmaz malikinin mirasçılarının tesbiti amacıyla yapılan ilan üzerine başvuruda bulunulmadığından yapılan kamulaştırma işleminin mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1989 K: 1991/383 T: 07/03/1991 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi uyarınca konulan şerhin kaldırılması isteminin zımnen reddi yolundaki işlemin idari davaya konu olabilecek bir işlem olduğu. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1707 K: 1993/407 T: 11/02/1993 Yol istikamet planının 3194 sayılı Yasada yeralmadığı, kaldı ki yol istikamet planının 6785 sayılı Yasadaki usule de uygun şekilde yapılmadığı, aynı yörede imar planı çalışması yapılması konusunda iller bankasına yetki verildiğinden, bu aşamada yol istikamet planına göre yapılan kamulaştırmada mevzuata uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2726 K: 1990/752 T: 17/04/1990 İdari davaların işlemi tesis eden makama karşı açılması gerektiği nedeniyle BOTAŞ A.Ş. lehine yapılan kamulaştırmada Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı yerine anılan kuruluşun husumetiyle davanın görülmesinin yerinde olmadığı. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1992/838 K: 1992/2336 T: 21/05/1992 Kamulaştırma işleminin imar planına dayalı olarak tesis edildiği, kamulaştırma işlemine başlanılmasına ilişkin emniyet komiserliği yazısının kaymakamlık makamınca uygun görülmesinin, 2942 sayılı Yasanın 6. maddesinde aranılan anlamdaki yetkili icra organı tarafından alınması zorunlu bir karar hükmünde olduğu. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1989/2128 K: 1990/904 T: 14/05/1990 Belediyenin, sınırları dışında ancak beldenin yaylası durumunda bulunan mahallesine yol yapmak amacıyla kamulaştırma yapabileceği. Devamını Oku… Danıştay 9. Dairesi E: 1987/3489 K: 1988/2020 T: 12/05/1988 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 39.maddesi gereğince kesinleşen kamulaştırma bedelinin emlak vergisi değerinden fazla olması halinde aradaki fark üzerinden genel beyan döneminden başlamak üzere ikmalen kusur cezalı emlak vergisi salınabileceği. Devamını Oku… Danıştay İDDK E: 1997/337 K: 1997/196 T: 30/05/1997 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30.maddesi uyarınca bir idareye ait taşınmazın diğer idareye devri konusundaki anlaşmazlıklarla ilgili Danıştay 1. Dairesince verilen kararın Danıştay İDDK genel kurulunda temyizinin mümkün olmadığı. Devamını Oku… Danıştay İDDK E: 1990/734 K: 1990/164 T: 23/11/1990 Bir kamu tüzel kişisinin ya da kurumunun elinde bulundurduğu taşınmaz mala, kaynak ya da yararlanma hakkına, bir başka kamu tüzel kişisi ya da kurumu tarafından ihtiyaç duyulması halinde, 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi hükümlerine göre uygulama yapılması gerektiği. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 2003/3572 K: 2005/62 T: 13/01/2005 Taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine göre devrine ilişkin işlemin iptali istemiyle kiracı olan davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6417 K: 2002/6314 T: 23/12/2002 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine göre işlem tesis edilmesi gerekirken, anılan yasanın genel hükümleri uyarınca hazineye ait taşınmazın kamulaştırılması yolunda tesis edilen işlemin yok hükmünde olduğu. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1996/345 K: 1996/5553 T: 10/12/1996 Kamulaştırma işlemine konu taşınmazın mazbut köşk cami vakfına ait olduğunun anlaşılması karşısında, 2942 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekmektedir. bu nedenle yok hükmünde olan işleme karşı açılan davanın incelenmesi yolundaki temyize konu mahkeme kararında isabet bulunmadığı. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2684 K: 1993/3061 T: 14/09/1993 İki idare arasında çıkan uyuşmazlık sonucu taşınmazın devri konusunda Danıştay 1. Dairesince verilen kararın kesin olduğu ve davaya konu edilemeyeceği. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1992/2315 K: 1993/461 T: 15/02/1993 Vakıflar Genel Müdürlüğüne bağlı mazbut vakıfların kamulaştırılmasına olanak bulunmadığı. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2779 K: 1992/3539 T: 12/10/1992 Mülkiyeti Çukobirlik’e ait taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 30. maddesine göre belediyeye devrini öngören işlemin idari davaya konu edilebilecek bir işlem olmadığı. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1779 K: 1992/454 T: 04/02/1992 Bir kamu idaresi taşınmazının diğer bir idare tarafından kamulaştırılması mümkün bulunmadığından, taşınmaza el konulacağı yolunda işlemde isabet görülmediği. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 2005/839 K: 2005/982 T: 14/09/2005 Ziraat Odaları Birliği Kanunu’na göre kurulmuş kamu kurumu niteliğinde tüzelkişiliğe sahip bir meslek kuruluşu olan tavşanlı ziraat odası, 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi kapsamında bir kamu tüzelkişisi veya kurumu olmadığından, mülkiyetindeki taşınmazın bu maddeye dayanılarak tavşanlı belediye başkanlığına devrine olanak bulunmadığı. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 2004/607 K: 2005/307 T: 03/03/2005 Özel bir kanunla bütün malları ve taşınmazları koruma altına alınmış, Atatürk Orman Çiftliğinin mülkiyetindeki taşınmazların, devir ve temliki ile kamulaştırılmasının, ancak özel bir kanunla izin alınmasına bağlı olduğu. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 2004/529 K: 2004/284 T: 20/10/2004 Belediyenin, mezarlık yeri olarak kullanılmak amacıyla, belediye veya mücavir alan sınırları dışında bulunan bir taşınmazın devrini isteyebilmesinin, hukuken mümkün olmadığı. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 2003/109 K: 2003/124 T: 23/09/2003 Kamu tüzel kişisi ya da kurumu olmayan Türk Kızılay Derneğinin malik olduğu taşınmazlar hakkında, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30 uncu maddesi hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığı. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 2001/121 K: 2001/135 T: 02/10/2001 7044 sayılı Yasa kapsamında mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğüne geçen korunması gerekli eski eser niteliğindeki taşınmazların bir başka idareye 2942/30’a göre devredilemeyeceği. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 2000/173 K: 2000/206 T: 31/12/2010 Mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın zemininin 1934 yılında yol amacıyla kamulaştırılması yapıldıktan sonra aynı zemin üzerinde bulunan yapının sahibinin Vakıflar Genel Müdürlüğü olamayacağı nedeniyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30 uncu maddesi kapsamındaki bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 1997/155 K: 1997/178 T: 19/12/1997 Kamu tüzel kişileri veya kurumlarının ancak kanunen yapmakla yükümlü bulundukları hizmetler için Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine göre devir talep edebilecekleri. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 1997/91 K: 1997/124 T: 06/10/1997 İdare mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın Danıştay 1. Dairesine gönderilemeyeceği. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 1996/51 K: 1996/89 T: 07/05/1996 3096 sayılı Kanunun 11. maddesinde gösterilen elektrik üretimi, iletimi ve dağıtımı tesislerinin yapımı dışında bir nedenle kamulaştırma istemi hakkında 3096 sayılı kanunun 11. maddesi delaletiyle 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 30. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 1996/46 K: 1996/88 T: 19/04/1996 Mera vasıflı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine göre bu vasfı taşıdığı sürece kamu kurum yada kuruluşlarına devrine olanak bulunmadığından Anadolu Üniversitesi Rektörlüğünün devralmaya ilişkin isteminin reddi. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 1995/39 K: 1995/75 T: 18/04/1995 Mülkiyeti Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın bir kamu tüzel kişisi veya kurumu niteliğinde olmayan muteşebbüs kurula tasarruf edilmek üzere kurul mensubu kuruluşlara 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uygulanmak suretiyle devrinin mümkün olmadığı. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 1994/93 K: 1994/158 T: 06/10/1994 Bir taşınmazın tamamlayıcı parçalarının zeminden ayrı olarak, Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca devir konusu yapılmasına hukuken olanak bulunmadığı. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 1994/10 K: 1994/54 T: 18/03/1994 Tcdd Genel Müdürlüğüne ait olup kesinleşmiş imar planı içeresinde yer alan taşınmazın, gerçek kişi yararına olarak 2942 sayılı Kanunun 5 ve 30. maddeleri uyarınca belediyece kamulaştırılmasına belediyenin bir yararı olmadığı gibi kamu yararı da bulunmadığı. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 1990/262 K: 1990/299 T: 19/12/1990 Boğaziçi Kanunu ile boğaziçi alanının kültürel, tarihi değerlerini ve doğal güzelliklerini kamu yararı gözetilerek korumak ve geliştirmek amaçlanmış, yapılaşmanın ancak, toplumun yararlanmasına açık bazı tesislerle sınırlı tutulması suretiyle bu özelliğin bozulmamasına özen gösterilmesi gerektiği. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 1989/185 K: 1990/4 T: 11/01/1990 Boğaziçinin durumunun, bu alanda nüfus ve yapı yoğunluğunun artırılmamasını gerektirdiği. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 1987/7 K: 1987/31 T: 30/01/1987 Kamulaştırma yetkisine sahip bulunan ancak bu yetkilerini, kamulaştırmak istediği taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkının başka bir kamu tüzel kişisine veya kuruma ait olması nedeniyle kullanamayan idarelerin başvuru koşulları ve anlaşmazlığın Danıştay ilgili dairesince incelenerek iki ay içinde kesin karara bağlanacağı. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 1986/255 K: 1987/1 T: 08/01/1987 İmar planlarının ve değişikliklerinin nasıl ve kimler tarafından yapılabileceğine ilişkin esaslar göz önüne alınmaksızın devlet demir yollarına ait taşınmazın otopark yeri olarak ayrılmasına dair belediye meclis kararının usulüne uygun yapılmış bir plan değişikliği olarak kabul edilemeyeceği ayrıca söz konusu taşınmazın büyüklüğü ve demiryoluna yakınlığı göz önüne alındığında burada otopark yapılmasının uygun olmayacağı. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 1985/193 K: 1985/187 T: 13/09/1985 2942 sayılı Yasanın 30. maddesi kapsamına bedelsiz irtifak hakkı kurma istemiyle çıkan uyuşmazlıkların girmediği. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 1985/145 K: 1985/186 T: 13/09/1985 Kurumlar arasında 2942 sayılı Yasanın 30. maddesine göre çıkan uyuşmazlıkla Danıştaya getirilen uyuşmazlık farklı bulunduğundan istemin yasaya uygun olarak yeniden yapılmak üzere dosyanın yerine iadesi. Devamını Oku… Danıştay 1. Dairesi E: 1984/190 K: 1984/198 T: 20/09/1984 Kamulaştırma Yasasının 30. maddesine göre Danıştayca verilen kararlar kesin olduğundan, bunlara karşı kanun yollarına başvurulmasına yasal olanak bulunmadığı. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 2004/4511 K: 2005/1832 T: 25/03/2005 Taşınmaz maliki ya da yetkili temsilcisi ile yapılacak pazarlıkla ve anlaşarak kamulaştırmaya konu taşınmazı satın almak mümkün olduğundan, 18.8.1998 günlü vekaletname ile bu konuda yetkili olduğu sonucuna varılan kişi ile yapılan pazarlık sonucu uzlaşılması üzerine tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 2002/1997 K: 2003/3187 T: 20/05/2003 Belediyelerin görevlerini yerine getirirken yetkilerini belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kullanabileceği, belediye sınırları dışındaki taşınmazın kamulaştırılması yolundaki işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1993/272 K: 1993/5860 T: 27/12/1993 Mülkiyeti belediyeye ait taşınmaz üzerine ruhsatsız olarak yapılan yapıların ıslah imar planına göre korunmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, enkazın belediyece kamulaştırılmasında isabetsizlik görülmediği, mahkemece işlemin kamulaştırma amacının belirtilmediği gerekçesiyle iptaline karar verilmesinin yerinde olmadığı. Devamını Oku… Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1354 K: 1993/4626 T: 04/11/1993 Köy idaresinin hayvanların otlak yerine gitmelerini sağlamak amacıyla yol yapmak üzere kamulaştırma yapamayacağı. Devamını Oku…