Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/1652 K: 2003/3386 T: 29/05/2003
Deniz, göl ve akarsulardan doldurma ve kurutma yoluyla elde edilen arazilerin sit alanı olarak belirlenemeyeceği, bölgeye özel ve potansiyel bir değer olan dragos tepesinin kentin silüetine pozitif etki yaptığı, 1.derece doğal sit alanı olarak korunmasının zorunlu olduğu, bu alanın güney…
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6451 K: 2003/3684 T: 13/06/2003
Davanın konusunu, denizden dolgu suretiyle elde edilen ve mülkiyeti hazine adına kayıtlı taşınmazların irtifak hakkı kurulması suretiyle tahsisine ilişkin işlem oluşturulduğundan tahsis edilen taşınmazın kullanımından kaynaklanan olumsuzluklar nedeniyle, mevzuatta öngörülen şekilde yapılan tahsis işleminin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. İstemin…
Danıştay 6. Dairesi E: 2007/4056 K: 2009/3367
Boğaziçi etkilenme bölgesinin, metropoliten kentsel gelişmeden, Boğaziçi alanına geçiş bölgesi olarak sayılan Ortaköy vadisinin, metropoliten kentsel alan ile buluştuğu taç noktasında ki tampon bölgede yer alan, Boğaziçi alanına ait özellikleri taşıması ve vadi yeşil alanlar bütünselliğinin ve coğrafi ve doğal…
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/3616 K: 1997/2366 T: 20/05/1997
2863 sayılı Yasanın 57. maddesinin 2. fıkrasında belediyelerin koruma kurullarının kararlarına uymak zorunda oldukları kurala bağlandığından ve koruma kurulu kararının iptali istemiyle de dava açılmadığından, bu karar uyarınca yapılan imar planı değişikliği işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı Gaziantep İdare Mahkemesinin 29.9.1995…
Danıştay 6. Dairesi E: 2006/5047 K: 2007/1095 T: 23/02/2007
Koruma amaçlı imar planlarının iptaline ilişkin belediye meclisi kararının hukuki sonuç doğurabilmesi için, 2863 sayılı Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na göre kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulunca onaylanması gerektiği İstemin Özeti: Ankara 8. İdare Mahkemesinin 30.12.2005 günlü E:2004/498 K:2005/2548…
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/2 K: 2005/5491 T: 15/11/2005
Uyuşmazlık konusu tadilatların mülk sahibi olan davacının muvafakati olmaksızın kiracı tarafından yapıldığı anlaşıldığından, bu tadilatlar nedeniyle taşınmaz maliki olan davacı adına para cezası verilmesine ilişkin işlemde cezaların şahsiliği ilkesi gözönünde bulundurulduğunda mevzuata uyarlık bulunmadığı İstemin Özeti: Ankara 6.İdare Mahkemesinin 26.9.2003…
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/3433 K: 2005/33 T: 11/01/2005
Para cezası verilmesine konu olan tadilatların mülk sahibi olan davacının açık muvafakati olmaksızın kiracı tarafından yapıldığı taşınmaz maliki davacı adına para cezası verilmesinde isabet bulunmadığı İstemin Özeti: Ankara 3. İdare Mahkemesinin 23.10.2002 günlü E:2002/267 K:2002/1575 sayılı kararının usul ve yasaya…
Danıştay 6. Dairesi E: 2003 1196 K: 2004 4987 T: 18/10/2004
Yapının mülk sahibi tarafından yapılmayan ruhsatsız tadilatlar için noter kanalıyla mülk sahibince kiracılara ihtarname çekildiği ve kira sözleşmesinde kiralayanın muvafakatı olmadan tadilat yapılamayacağı, yapılacak tadilatlarında mevzuata uygulanarak yapılmasının esas olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, cezaların şahsiliği ilkesi gereği kiracının yaptığı ruhsatsız…
Danıştay 6. Dairesi E: 2005/107 K: 2006/6507 T: 22/12/2006
Ruhsata aykırı inşaatın idarece tespit edilerek tutanak düzenlenmesi üzerine davacı tarafından idareye başvurularak ruhsata aykırılıkların giderilmesi için gerekli izinlerin verilmesi istenildiğinden 3194 sayılı yasanın 32. Maddesinde öngörülen hususların idarece yerine getirilmediğinden söz edilemeyeceği. İstemin Özeti: Trabzon İdare Mahkemesinin 14.10.2004 günlü…
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/1970 K: 1999/1122 T: 25/02/1999
Ruhsatsız yapıya ilişkin yıkım işleminin tapu tescil belgesinden tesbit edilen davacı malikler adına tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ... İdare Mahkemesinin ... günlü, 1997/1397 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Dava, ... ada, ... parsel…
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/3435 K: 2003/7049 T: 22/12/2003
3194 sayılı imar kanununun 42. maddesine göre cezaların şahsiliği ilkesi göz önünde tutularak yapı sahibine para cezası verilmesi gerektiğinden, projeye aykırı tadilatları yapan kişilerin belirlenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği İstemin Özeti: Ankara 10. İdare Mahkemesinin 25.4.2002 günlü E:2001/1770 K:2002/601 sayılı…
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/2761 K: 2004/3361 T: 28/05/2004
3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca yıkım kararının ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapan yapı sahibi adına alınması gerektiği. İstemin Özeti: İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 31.12.2002 günlü E:2001/631 K:2002/1831 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek…
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6163 K: 2002/5755
Emlak vergisi beyannamesinin verildiği tarihte parselasyon işleminden haberdar olunduğundan, davada süre aşımı bulunduğu. İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, … sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince…
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6373 K: 2003/2014
İmar planı yapımını yükümlenecek müellif gruplarının belirlenmesinde araştırma görevlisi öğretim görevi yapamadığından bu görevde geçen sürenin dikkate alınmaması gerektiği. İstemin Özeti: Ankara 4. İdare Mahkemesinin 05.06.2001 günlü E: 2000/1592 K: 2001/714 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek…
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6073 K: 2004/3442
Taşınmazın bulunduğu alanda kat artışı getiren imar planı değişikliğinin mahkeme kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle yapı bittikten sonra inşaat ruhsatı iptal edilerek yapının yıktırılmasına ilişkin işlemde davacının kazanılmış hakkı bulunduğundan hukuka uyarlık olmadığı. İstemin Özeti: İzmir 1. İdare Mahkemesinin 20.06.2002 günlü…
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/1983 K: 2004/5311
Zemin ve 3 katlı yapının gecekondu olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı gibi 2981 sayılı yasanın dar gelirli vatandaşların konut sahibi olabilmelerinin sağlanması amacına aykırı düştüğü açık olduğundan tapu tahsis belgesinin iptalinin mevzuata uygun olduğu. İstemin Özeti: İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 10.10.2002…
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5830 K: 2005/1997
2981 sayılı yasanın 3290 sayılı yasa ile değişik ek-1 maddesinin 3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca yapılacak parselasyon işlemlerini tamamlayıcı nitelikte uygulama yapılmasına olanak sağladığı, bu maddenin amacının özel parselasyona dayalı olarak ve hisse karşılığı satın alınan yerlere bir çözüm…
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5866 K: 2005/2170
İmar planıyla belirlenmiş yapılaşma koşullarını açıklayıcı, belirleyici ve bütünleyici nitelikte olduğu tartışmasız bulunan plan notlarını bazı yapılar için uygulanıp bazıları için uygulanmamasının, planın bütünlüğünü ve dengesini bozacağı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırı olacağı açık olduğundan, aksi yöndeki idare mahkemesi…
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/831 K: 2007/453
Yargı kararının kesinleşmesinden itibaren 30 gün içinde mahkeme kararının gereğini yerine getirmeyen idareye karşı; davacının, sonraki 60 gün içinde yargı kararına göre işlem yapılmaması nedeniyle, uğradığı zararın tazmini istemiyle dava açması gerektiği hakkında. İstemin Özeti: İzmir 3. İdare Mahkemesinin 16.10.2003…
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/8089 K: 2006/6505 T: 22.12.2006
Maili inhidam durumu arz eden ve taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli yapıların yıkımı yetkisinin (3194/39 uyarınca) Koruma Kurullarına ait olduğu hakkında. İstemin Özeti: İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 27.05.2004 günlü E: 2002/57 K: 2004/895 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu…
Danıştay İDDK E: 2005/3438 K: 2006/232
Uyuşmazlık konusu alana ait Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerine karşı açılan dava sırasında Bakanlıkça anılan planlarda değişiklik yapılmışsa da taşınmazların ayrıldığı fonksiyona yönelik bir değişiklik olmadığı, dolayısıyla hukuki sonuçlar doğurmaya devam ettiği anlaşıldığından,…
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/6063 K: 2004/3998
3194 sayılı Yasanın 26. maddesi ile Tip İmar Yönetmeliğinin 59. maddesi uyarınca doğal kaynakla ilgili tesis ve müştemilatı kapsamında kalan fabrikanın doğrudan üretimiyle ilgili olan yapılar ruhsata tabi olmadığından, ruhsatsız olduğu gerekçesiyle para cezası verilemeyeceği hakkında. İstemin Özeti: Eskişehir İdare…
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/6482 K: 2005/2789
Ruhsatlı olarak belirli bir seviyeye gelmiş olan inşaatın, ruhsat süresinin dolmasından sonra inşaata devam edildiği yolunda herhangi bir tespitte bulunmaksızın, ruhsatsız olarak inşa edilmiş bir yapı olarak nitelendirilmesi suretiyle tesis edilen yıkım ve imar para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka…
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi Yargıtay Kararları
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2017/709 K: 2017/5319 T: 20.6.2017 Her ne kadar 775 Sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrasında "Bu kanun hükümlerine göre belediyelerce tahsis olunan arsalar, yapılar ve bu arsalar üzerinde yapılan bina ile meydana gelen taşınmaz mallar…