Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 1999/1052 K: 2000/10
Davalı her üç takibe de itiraz etmiş, itirazların icra tetkik merciinde kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, takibe konu borçların tamamını davadan önce ödemiş, sonuncu ödemeden üç ay sonrada kat mülkiyetinin devri davası açılmışsa da; 634 sayılı Kanunun 25. madde 4. fıkrasının…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2002/10749 K: 2002/12058
Somut olayda; Yasanın yukarıda açıklanan hükmüne göre dava açılabilmesinin ön şartı olan kat malikleri kurulundan karar alınması suretiyle diğer kat maliklerinin devir isteme haklarını kullanmalarına olanak sağlanmamış bulunduğundan davacının dava koşulu yerine getirilmeden açtığı bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken…
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E: 2020/1956 K: 2021/1021
Sözleşmenin 14. maddesinde, kira süresinin sona ermesi hâlinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında ceza ödeneceğine ilişkin kuralın yer aldığı görülmekte olup, 2886 sayılı Kanun ve mezkûr Yönetmelik uyarınca, sözleşmesiz dönemde…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2003/8423 K: 2003/10272
Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinde yazılı koşulların oluşması için, aynı Kanunun 33. maddesine göre açılan davanın kabul edilip kesinleşmesi, sonra da davalının bir sene içinde bu kararı kendiliğinden yerine getirmesinin beklenmesi yeterli değildir. Bu koşulların gerçekleşmesi için böyle bir mahkeme…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2004/9658 K: 2005/1122
Davacı tarafın ileri sürdüğü hususlar Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi kapsamında olup, bu durumda davalı tarafın diğer bağımsız bölümlerde oturanlara verdikleri rahatsızlığın saptanması ile bunların giderilmesi için alınması gereken önlemlere hükmedilmesi gerekir. Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi kapsamında olduğunun…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2013/9176 K: 2013/11671
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 25. maddesinin 1. fıkrasında (…), aynı maddenin 3. fıkrasında ise birinci fıkrada yazılı çekilmezlik hallerinin mevcut farz edildiği durumlar sayılmış olup, dava konusu uyuşmazlığın sözü edilen madde kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Kat Mülkiyeti Kanununun 47. maddesinin 4.…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2023/579 K: 2023/2334
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 747/2. maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2023/784 K: 2023/1274
Davacı şirkete ait olup lehine geçit tesisi talep edilen 4098 ve 4099 sayılı parseller ile 4165 ve 4166 sayılı parsellerin imar yoluna cepheli olup olmadığı dosyada yer alan kadastral paftadan anlaşılmamaktadır. Mahkemece öncelikle mahallinde yeniden keşif yapılarak; bu parsellerin imar…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2023/670 K: 2023/2016
Mahallinde yeniden keşif yapılarak ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi de nazara alınarak davalı taşınmazını mümkün ise ikiye bölmeyecek şekilde, bölünmesi gerekmesi halinde ise bu hususun gerekçelendirilmek suretiyle ve alternatif geçitler tartışılarak karar verilmesi gerekir Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen geçit…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2023/176 K: 2023/3455
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğünün 29.03.2021 tarihli yazısında; bilirkişi raporunda belirtilen tüm alternatif güzergahlardan karayoluna bağlantı yapılmasının trafik güvenliği açısından Bölge Müdürlüğünce uygun görülmediği belirtilmiştir. O halde mahkemece yeniden keşif yapılarak başka alternatifler bulunup bulunmadığı araştırılarak Karayolları Genel Müdürlüğünden belirlenen alternatiflere…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2023/128 K: 2023/1762
Geçit haklarının kişiler lehine değil taşınmazlar lehine kurulacağı Taraflar arasında görülen geçit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen, kabul…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/6995 K: 2023/1234
Fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihteki değer üzerinden belirlenen geçit bedelinin depo edilmesi gerekirken dava tarihindeki değer üzerinden geçit bedelinin belirlenerek depo edilmesi de yerinde değildir. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen geçit hakkı davasında verilen karar…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/6816 K: 2023/760
Geçitle yükümlenen taşınmazlardan biri hakkında 22-A uygulaması sonucunda davalı olduğuna dair beyan bulunduğu görüldüğüne göre mahkemece ilgili dosya getirtilerek incelenmesi, çap kaydı kesinleşmeden geçit hakkı tesis edilemeyeceğinden bu durum gözetilerek gerekirse kadastro mahkemesi dosya sonucunun beklenilmesi, kesinleşen son çap durumu…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/6404 K: 2023/788
Orman vasfındaki kamuya ait araziden geçit hakkı tesisi mümkün değildir şeklindeki kuralın eldeki davada uygulanmadığı, bununla birlikte hadim taşınmazlardan (…) parselden geçit vermek suretiyle asfalt yola ulaşmak mümkün ise de, hukuken genel yola kadar kesintisiz bağlantı kurmak gerektiğinden (…) numaralı…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/6226 K: 2023/528
Kesintisizlik ilkesine aykırı olacak şekilde geçidin yola değil, DSİ'ye ait kanala bağlandığı, bu güzergâhtan geçit hakkı tesisinin mümkün olup olmadığı hususunun Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden sorulmamasının doğru olmadığı, diğer alternatiflerin değerlendirilerek yapılacak araştırmaya göre hüküm kurulması gerektiği Taraflar arasında…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/6176 K: 2022/8045
Geçit davalarında uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yüzölçümü küçük olan taşınmazlar yerine öncelikle yüzölçümü daha büyük olan taşınmazlardan geçit hakkı tesisi edilerek zararın azaltılması gerekmektedir. O halde mahkemece dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtları getirilip, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gözetilmek suretiyle…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/6157 K: 2023/1224
Mahkemece, mahallinde teknik bilirkişiler aracılığı ile yeniden keşif yapılarak bilirkişilerden yararına geçit hakkı tesisi istenen taşınmazın genel yola bağlantısını sağlayacak şekilde, taşınmazların ekonomik bütünlüğünü bozmadan geçit seçeneklerini gösterir rapor düzenlemeleri ve krokide göstermeleri istenerek, yararına geçit hakkı tesisi istenen taşınmazın…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/6159 K: 2023/1226
Davacıya ait taşınmazdan yola çıkışta bazı diğer taşınmazlardan da geçmesi gerektiğinin görülmesine rağmen, mahkemece kesintisizlik ilkesi ihlal edilerek bu taşınmazlar atlanarak sadece bir taşınmazdan geçit hakkı kurulduğu, kara yolu, ana arter karayolu ise Karayolları Bölge Müdürlüğü'nden bu yola çıkışının trafik…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/5110 K: 2023/5696
Kamu malı niteliğinde olan bir yerin, kişinin istifadesine terki olanaklı değildir. Ancak geçit ihtiyacı olan taşınmazın genel yola ulaşımını sağlayacak taşınmazlar arasında dere olması, yol ihtiyacının karşılanmasına engel teşkil etmez. Dere üzerinden köprü ile bağlantı olanağının bulunması halinde bunun külfeti,…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/4989 K: 2023/5638
Kamu malları dışında davacının taşınmazı lehine geçit hakkı verilecek bir güzergahın bulunmadığı durumlarda Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere kamu malları üzerinde geçit hakkı kurulamayacağı ve davacının taşınmazı lehine başkaca geçit hakkı kurulacak herhangi bir taşınmaz olmadığında davanın reddine karar verilmelidir.…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/1811 K: 2023/3288
Aleyhine geçit kurulan taşınmazda karar tarihinden sonra taraf değişikliği olduysa savunma hakkı dikkate alınarak HMK'nın l25 inci maddesi değerlendirilmeli, taşınmazların güncel paftası getirtilerek yeniden keşif yapılmalı ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde…
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2020/4125 K: 2021/1110
Davacı taraf dava konusu 512 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalının paylı mülkiyet ilişkisini çekilmez hale getirdiğinden bahisle paydaşlıktan çıkarılmasını talep ettiğinden, davanın Türk Medeni Kanunun 696. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Taraflar arasındaki paydaşlıktan çıkarma ve tescil…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2023/556 K: 2023/567
Bölge adliye mahkemesince, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren ve paydaşlıktan çıkarma istemine ilişkin olan davada verilen kararın temyizinin kabil olmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12/09/2017 tarihinde verilen dilekçeyle paydaşlıktan çıkarma talep…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2021/7823 K: 2021/3198 T: 24.11.2021
Bölge adliye mahkemesince, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren ve paydaşlıktan çıkarma istemine ilişkin olan davada verilen kararın temyizinin kabil olmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun usulden reddine karar verilmesi doğru…