Görsel Yok

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2005/2197 K: 2005/2600 T: 22.03.2005

Temmuz 9, 2023 Suat Şimşek 0

Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin 11. fıkrası hükmüne göre kıymet takdir komisyonunca belirlenen değer ile bilirkişi kurulu raporunda saptanan değer arasında önemli bir oransızlık (Yargıtay uygulamalarına göre bir mislini aşan farklılık)görüldüğü takdirde aynı usullerle yeni bilirkişi kurulu oluşturularak kıymet takdiri yaptırılması gerekir Devamını Oku

Görsel Yok

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/4004 K: 2005/5139 T: 28.04.2005

Temmuz 9, 2023 Suat Şimşek 0

İmar planında yol olarak gösterilmeyen ve davacı­nın parsellerinden geçen stabilize yoldan davalı idarenin el çektiği, imar planına uygun yollar açtığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, vatandaşların davacının taşınmazından gelip geçmeleri, taşınmazda stabilize yolun oluşması davalı ida­renin taşınmaza el attığını göstermeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. Devamını Oku

Görsel Yok

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2005/2842 K: 2005/5438 T: 24.05.2005

Temmuz 9, 2023 Suat Şimşek 0

Kat mülkiyetine tabi yapılarda arsa ile ana yapının (ortak yerleri içerir biçimde) değerleri hesaplandıktan sonra, arsa payına düşen miktarına göre bağımsız bölümün karşılığı bedel tespit edilir. Şayet o bağımsız bölümün yapısında değeri etkileyecek özellik ve nitelikte diğer bağımsız bölümlerden farklı ilaveler varsa bunlar da göz önünde tutulmak gerekir. Devamını Oku

Görsel Yok

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2005/3931 K: 2005/5915 T: 06.06.2005

Temmuz 9, 2023 Suat Şimşek 0

Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cins ve niteliğine göre uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin en fazla (arazide) %35’i, arsada ise %50’si oranında olacağı kabul edilmektedir. Devamını Oku

Görsel Yok

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/5779 K: 2005/8283 T: 208.07.2005

Temmuz 9, 2023 Suat Şimşek 0

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Devamını Oku

Görsel Yok

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2005/5137 K: 2005/7277 T: 11.07.2005

Temmuz 9, 2023 Suat Şimşek 0

Kamulaştırma Kanununun amaç ve kapsamından, açıkça idari yargının gö­rev alanına girdiği belirtilmeyen hususlarla ilgili uyuşmazlıkların adli yargı­da çözümlenmesi gerekeceği anlaşılmaktadır. Kamulaştırma şerhinin silin­mesine ilişkin ihtilaflarda idari yargının görevli olduğuna dair anılan kanun­da bir hüküm bulunmamaktadır. Buna rağmen yerel mahkemece idari yargı­nın görevli olduğu gerekçesiyle yazdı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Devamını Oku

Görsel Yok

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/7284 K: 2005/8991 T: 20.07.2005

Temmuz 9, 2023 Suat Şimşek 0

Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Devamını Oku

Görsel Yok

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2005/7450 K: 2005/8099 T: 20.09.2005

Temmuz 9, 2023 Suat Şimşek 0

Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (tasınmazın cins ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen ozel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mulkiyet değerinin arazide en fazla %35’ini, arsada ise en fazla %50’sini gecmeyecegi kabul edilmektedır. Devamını Oku

Görsel Yok

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/10859 K: 2005/10088 T: 29.09.2005

Temmuz 9, 2023 Suat Şimşek 0

İmar parseli durumuna dönüşmeyen taşınmazların kısmi olarak kamulaştırılması veya kısmi olarak el atılması halinde arta kalan kesimlerdeki değer azalısından söz edilerek hükmedilecek bedele ekleme yapılamaz. Zira imar uygulaması sırasında arta kalan kısımda yüzölçümüne bakılmaksızın diğer parsellerle bir arada düzenlemeye tabı tutulup değerlendirilecektir. Devamını Oku

Görsel Yok

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/7200 K: 2005/10356 T: 204.10.2005

Temmuz 9, 2023 Suat Şimşek 0

Mülkiyeti Kanunu’nun 46. maddesinin son fıkrasına göre ana gayrimenkulün arsası ile birlikte kamulaştırılması halinde her bağımsız bölümün kamulaştırma bedeli bağlantılı bulunduğu arsa payı ile eklentileri de göz önünde tutularak ayrı ayrı takdir olunur. Buna göre yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda arsa değeri ve tüm yapının (ortak yerleri içerir bicimde) değeri hesaplandıktan sonra arsa payına düşen miktarına göre bağımsız bölümün karşılığı tespit edilir. Şayet o bağımsız bölüm yapısında değeri etkileyecek özellik ve nitelikte ekstra ilaveler varsa bunlar da göz önünde tutulmak gerekir. Devamını Oku

Görsel Yok

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2005/7484 K: 2005/8734 T: 06.10.2005

Temmuz 9, 2023 Suat Şimşek 0

Kamulaştırma Kanununun 8. maddesine göre bu madde uyarınca satın alınan taşınmazın kamulaştırmaya ve bedeline karşı itiraz davaları açılamaz. Yasanın bu buyurucu hükmü göz önünde tutularak tarafların serbest iradeleri ile (satın alma yontemi) çerçevesinde gercekleştirilmiş işlemden sonra taşınmaz malın bedelinın daha düsuk olduğunun saptanması davacı idareye böyle bir davayı açma hakkı vermez. Devamını Oku