Yargıtay’ca da benimsenen ilmi verilerde, Türkiye genelinde kapitalizasyon faiz oranı %3 ile %15 arasında değişmektedir. Asgari hadden kapitalizasyon faizinin tespit edilebilmesi için, kamulaştırılan arazinin bulunduğu bölgede nüfus yoğunluğunun son derece fazla, arazinin de kıt olması gerekir.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;
Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K: Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Yargıtay’ca da benimsenen ilmi verilerde, Türkiye genelinde kapitalizasyon faiz oranı %3 ile %15 arasında değişmektedir. Asgari hadden kapitalizasyon faizinin tespit edilebilmesi için, kamulaştırılan arazinin bulunduğu bölgede nüfus yoğunluğunun son derece fazla, arazinin de kıt olması gerekir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölge, bu özelliği taşımadığı gibi, esasen aynı bölgeden dairemize intikal eden dava dosyalarında da kapitalizasyon faizi %4-%5 oranında kabul edilmiştir. Keza taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre obİektif değer artırıcı unsur %80 olması gerekir.
Mahkemece, hukme esas alınan bilirkisi raporunda, yukarıda acıklanan hususlar gozardı edilerek, kapitalizasyon faizinin %3 oranında uygulanması obİektif deger artırıcı unsurlarında %120 kabul edilmesı,
2-Dava konusu taşınmazın 1079 metrekarelik kısmında daimi, 445 metrekarelik kısmında ise geçici irtiak hakkı kamulaştırması yapılarak, irtifak bedelinin tespiti ve tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca daimi irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından onceki tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, doğalgaz boru hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla, taşınmazın tum değerinin carpılması sonucu irtifak hakkı karşılıgının hesaplanması gerekir.
Bilirkişi kurullarınca, dava konusu edilen 1079 metrekarelik daimi irtifak hakkı nedenıyle, tasınmazda meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranının hesaplanmasında, bu yönteme uyulmadan, mülkiyet kamulaştırması yapılmışçasına daimi irtifak tesis edilen alanın yüzölçümü ile taşınmazın metrekare birim fiyatının çarpılması suretiyle yapılan hesaplama sonucu fazla bedele hükmolunması,
3-Dava konusu taşınmazda tesis edilen 445 metrekarelik geçici irtifak nedeniyle, sadece bu bölümdeki irtifak süresi içindeki gelir kaybını hesaplamakla yetinilmesi gerekirken, ayrıca bu bölümde %2 değer kaybı olacağı kabul edilip, hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedele hükmolunması,
SONUÇ: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZLMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, 03.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.