Son Yazılar

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E: 2008/3543 K: 2008/8902

Geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesine dayanılarak cezai şart da istenemez. Zira cezai şart asıl borca ilişkin feri haklardandır. Asıl borç hükümsüz olunca, cezai şartta hükümsüzdür. Taraflar ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan…

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 1981/1029 K: 1981/1904

Kiracının tapuda ikametgah olarak kayıtlı bölümü işyeri olarak kullanması ve köpek beslemesi diğer maliklere 25. maddeye dayanarak tahliye talep etme hakkını bahşetmez. Davacı yönetici davalılardan kat malikinin kiracısı olan diğer davalının mesken olarak kayıtlı olan bu işyeri olarak kullandığından ve…

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 1996/8046 K: 1996/9435

Davalıya ait bağımsız bölümlerin devrine ilişkin dava mahkemece icra takiplerine konu olan borçların ödenmiş olduğu gerekçesi ile reddedilmiş ise de, sözü edilen takiplere ait dosyalar bu dosya içerisine konulmadığı gibi icra takip dosyalarındaki sonuçlar belirlenip tutanağa geçirilmediğinden davalının tüm borçlarının…

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 1997/1368 K: 1997/4037

Kat Mülkiyeti Kanununda rahatsız edici durumlar sebebiyle bağımsız bölümlerin tahliyesi öngörülmemiştir. Bu husus ancak KMK. nun 24. maddesinde öngörülen yasak işlerde geçerlidir. Kötü kullanımın devam etmesi halinde ve koşulların gerçekleşmesi durumunda Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinde öngörülen devir söz konusu…

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 1997/2749 K: 1997/4904

Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinin uygulanabilmesi için kat maliklerinden birinin kanuna göre kendisine düşen borç ve yükümlülükleri yerine getirmemesi suretiyle diğer kat maliklerinin haklarını ihlal etmesi gerekmektedir. Önceki malik hakkında yapılan icra takipleri sonraki malik hakkında uygulanamaz. Dava dilekçesinde Kat…

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 1980/1938 K: 1981/24

Apartmanda huzursuzluk çıkaran ve kiracı olan davalı aleyhine Kat Mülkiyeti Yasası’nın 18. maddesine göre dava açılabilir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 25. maddesi, ancak kat malikleri hakkında uygulanabileceğinden ve kiracı hakkında yalnız 18. maddeye göre dava açılabilir. Taraflar arasındaki 634…

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 1997/8069 K: 1997/10621

Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinin (a) bendindeki koşulun gerçekleşmesi için yalnız icra takibinin yapılması yeterli olmayıp bu takibin haklılığının da belirlenmesi söz konusudur. Son iki takibe vaki itirazın kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunulmamış olması icra takibinin haklı nedenlere dayanıp…

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 1998/1639 K: 1998/2304

Çekilmezlik halinin mevcut olup olmadığı yargılama ile belirlenecek ise de, davanın ön şartı, kat maliklerinin bir araya gelerek hem çekilmezlik halini hem de bağımsız bölümün devrini kendi aralarında konuşup tartışmalarını öngören kat malikleri kurulu toplantısıdır. Bu toplantı yapılmadan, devir istemi…

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 1999/821 K: 1999/2027

Ortak giderlerden ve avanstan kendine düşen borçları ödemeyenler aleyhine açılan müstakil bölümünün mülkiyet hakkının devredilmesi davalarında, dava sebebinin ortadan kalkması durumunda, dava hakkının düştüğünün kabulü ile davanın reddine karar verilmelidir. Davacı Fuat vs. ile davalı Oya aralarındaki 634 sayılı Yasanın…

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 1999/1052 K: 2000/10

Davalı her üç takibe de itiraz etmiş, itirazların icra tetkik merciinde kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, takibe konu borçların tamamını davadan önce ödemiş, sonuncu ödemeden üç ay sonrada kat mülkiyetinin devri davası açılmışsa da; 634 sayılı Kanunun 25. madde 4. fıkrasının…

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2002/10749 K: 2002/12058

Somut olayda; Yasanın yukarıda açıklanan hükmüne göre dava açılabilmesinin ön şartı olan kat malikleri kurulundan karar alınması suretiyle diğer kat maliklerinin devir isteme haklarını kullanmalarına olanak sağlanmamış bulunduğundan davacının dava koşulu yerine getirilmeden açtığı bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken…

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2003/8423 K: 2003/10272

Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinde yazılı koşulların oluşması için, aynı Kanunun 33. maddesine göre açılan davanın kabul edilip kesinleşmesi, sonra da davalının bir sene içinde bu kararı kendiliğinden yerine getirmesinin beklenmesi yeterli değildir. Bu koşulların gerçekleşmesi için böyle bir mahkeme…

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2004/9658 K: 2005/1122

Davacı tarafın ileri sürdüğü hususlar Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi kapsamında olup, bu durumda davalı tarafın diğer bağımsız bölümlerde oturanlara verdikleri rahatsızlığın saptanması ile bunların giderilmesi için alınması gereken önlemlere hükmedilmesi gerekir. Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi kapsamında olduğunun…

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2013/9176 K: 2013/11671

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 25. maddesinin 1. fıkrasında (…), aynı maddenin 3. fıkrasında ise birinci fıkrada yazılı çekilmezlik hallerinin mevcut farz edildiği durumlar sayılmış olup, dava konusu uyuşmazlığın sözü edilen madde kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Kat Mülkiyeti Kanununun 47. maddesinin 4.…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2023/579 K: 2023/2334

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 747/2. maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2023/784 K: 2023/1274 

Davacı şirkete ait olup lehine geçit tesisi talep edilen 4098 ve 4099 sayılı parseller ile 4165 ve 4166 sayılı parsellerin imar yoluna cepheli olup olmadığı dosyada yer alan kadastral paftadan anlaşılmamaktadır. Mahkemece öncelikle mahallinde yeniden keşif yapılarak; bu parsellerin imar…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2023/670 K: 2023/2016

Mahallinde yeniden keşif yapılarak ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi de nazara alınarak davalı taşınmazını mümkün ise ikiye bölmeyecek şekilde, bölünmesi gerekmesi halinde ise bu hususun gerekçelendirilmek suretiyle ve alternatif geçitler tartışılarak karar verilmesi gerekir Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen geçit…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2023/176 K: 2023/3455 

Karayolları 15. Bölge Müdürlüğünün 29.03.2021 tarihli yazısında; bilirkişi raporunda belirtilen tüm alternatif güzergahlardan karayoluna bağlantı yapılmasının trafik güvenliği açısından Bölge Müdürlüğünce uygun görülmediği belirtilmiştir. O halde mahkemece yeniden keşif yapılarak başka alternatifler bulunup bulunmadığı araştırılarak Karayolları Genel Müdürlüğünden belirlenen alternatiflere…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2023/128 K: 2023/1762

Geçit haklarının kişiler lehine değil taşınmazlar lehine kurulacağı Taraflar arasında görülen geçit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen, kabul…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/6995 K: 2023/1234

Fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihteki değer üzerinden belirlenen geçit bedelinin depo edilmesi gerekirken dava tarihindeki değer üzerinden geçit bedelinin belirlenerek depo edilmesi de yerinde değildir. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen geçit hakkı davasında verilen karar…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/6816 K: 2023/760

Geçitle yükümlenen taşınmazlardan biri hakkında 22-A uygulaması sonucunda davalı olduğuna dair beyan bulunduğu görüldüğüne göre mahkemece ilgili dosya getirtilerek incelenmesi, çap kaydı kesinleşmeden geçit hakkı tesis edilemeyeceğinden bu durum gözetilerek gerekirse kadastro mahkemesi dosya sonucunun beklenilmesi, kesinleşen son çap durumu…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/6404 K: 2023/788

Orman vasfındaki kamuya ait araziden geçit hakkı tesisi mümkün değildir şeklindeki kuralın eldeki davada uygulanmadığı, bununla birlikte hadim taşınmazlardan (…) parselden geçit vermek suretiyle asfalt yola ulaşmak mümkün ise de, hukuken genel yola kadar kesintisiz bağlantı kurmak gerektiğinden (…) numaralı…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/6226 K: 2023/528

Kesintisizlik ilkesine aykırı olacak şekilde geçidin yola değil, DSİ'ye ait kanala bağlandığı, bu güzergâhtan geçit hakkı tesisinin mümkün olup olmadığı hususunun Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden sorulmamasının doğru olmadığı, diğer alternatiflerin değerlendirilerek yapılacak araştırmaya göre hüküm kurulması gerektiği Taraflar arasında…