Son Yazılar

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/6176 K: 2022/8045

Geçit davalarında uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yüzölçümü küçük olan taşınmazlar yerine öncelikle yüzölçümü daha büyük olan taşınmazlardan geçit hakkı tesisi edilerek zararın azaltılması gerekmektedir. O halde mahkemece dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtları getirilip, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gözetilmek suretiyle…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/6157 K: 2023/1224

Mahkemece, mahallinde teknik bilirkişiler aracılığı ile yeniden keşif yapılarak bilirkişilerden yararına geçit hakkı tesisi istenen taşınmazın genel yola bağlantısını sağlayacak şekilde, taşınmazların ekonomik bütünlüğünü bozmadan geçit seçeneklerini gösterir rapor düzenlemeleri ve krokide göstermeleri istenerek, yararına geçit hakkı tesisi istenen taşınmazın…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/6159 K: 2023/1226

Davacıya ait taşınmazdan yola çıkışta bazı diğer taşınmazlardan da geçmesi gerektiğinin görülmesine rağmen, mahkemece kesintisizlik ilkesi ihlal edilerek bu taşınmazlar atlanarak sadece bir taşınmazdan geçit hakkı kurulduğu, kara yolu, ana arter karayolu ise Karayolları Bölge Müdürlüğü'nden bu yola çıkışının trafik…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/5110 K: 2023/5696

Kamu malı niteliğinde olan bir yerin, kişinin istifadesine terki olanaklı değildir. Ancak geçit ihtiyacı olan taşınmazın genel yola ulaşımını sağlayacak taşınmazlar arasında dere olması, yol ihtiyacının karşılanmasına engel teşkil etmez. Dere üzerinden köprü ile bağlantı olanağının bulunması halinde bunun külfeti,…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/4989 K: 2023/5638

Kamu malları dışında davacının taşınmazı lehine geçit hakkı verilecek bir güzergahın bulunmadığı durumlarda Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere kamu malları üzerinde geçit hakkı kurulamayacağı ve davacının taşınmazı lehine başkaca geçit hakkı kurulacak herhangi bir taşınmaz olmadığında davanın reddine karar verilmelidir.…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2022/1811 K: 2023/3288

Aleyhine geçit kurulan taşınmazda karar tarihinden sonra taraf değişikliği olduysa savunma hakkı dikkate alınarak HMK'nın l25 inci maddesi değerlendirilmeli, taşınmazların güncel paftası getirtilerek yeniden keşif yapılmalı ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde…

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2020/4125 K: 2021/1110

Davacı taraf dava konusu 512 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalının paylı mülkiyet ilişkisini çekilmez hale getirdiğinden bahisle paydaşlıktan çıkarılmasını talep ettiğinden, davanın Türk Medeni Kanunun 696. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Taraflar arasındaki paydaşlıktan çıkarma ve tescil…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2023/556 K: 2023/567

Bölge adliye mahkemesince, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren ve paydaşlıktan çıkarma istemine ilişkin olan davada verilen kararın temyizinin kabil olmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12/09/2017 tarihinde verilen dilekçeyle paydaşlıktan çıkarma talep…

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2021/7823 K: 2021/3198 T: 24.11.2021

Bölge adliye mahkemesince, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren ve paydaşlıktan çıkarma istemine ilişkin olan davada verilen kararın temyizinin kabil olmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun usulden reddine karar verilmesi doğru…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 2011/4877 K: 2011/9195 T: 19.9.2011

Paydaşlıktan çıkarma davalarında da paydaşlığın giderilmesi davasında olduğu gibi paya ait satış kararı cebri icra yoluyla paraya çevirmeye ilişkin hükümler uyarınca yerine getirilir. Bu benzerlikler nedeniyle yasa koyucu eski bu dava türü için görevli mahkeme hakkında özel bir düzenleme yapılmasına…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 2010/2725 K: 2010/6722 T: 03.06.2010

Paydaşlığın giderilmesi davası paylı mülkiyeti tamamen sona erdirdiği halde paydaşlıktan çıkarma davası paylı mülkiyeti tamamen ortadan kaldırmayan ve sadece paydaşlıktan çıkarılması istenilen paydaşın paydaşlıktan çıkarılmasını sağlayan bir davadır. Ancak, araştırma, inceleme ve yöntem açısından her iki davada benzerlikler taşımaktadır. Bu…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 2008/3140 K: 2008/5335 T: 28.04.2008

Paydaşlığın giderilmesi davası paylı mülkiyeti tamamen sona erdirdiği halde paydaşlıktan çıkarma davası paylı mülkiyeti tamamen ortadan kaldırmayan ve sadece paydaşlıktan çıkarılması istenilen paydaşın paydaşlıktan çıkarılmasını sağlayan bir davadır. Ancak, araştırma, inceleme ve yöntem açısından her iki davada benzerlikler taşımaktadır. Bu…

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2005/11960 K: 2006/516 T: 30.01.2006

Medeni Kanunda paylı mülkiyete ilişkin hükümleri bütün olarak incelendiğinde paylı taşınmazda yönetim, tasarruf, yararlanma, koruma, giderlere katılma ve bu konularda paydaşlarca verilen kararların etkisi düzenlenmiş, bu suretle paydaşların mülkiyet haklarını bir çekişmeye meydan vermeden, uyum ve düzen içerisinde kullanmaları amaçlanmıştır.…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 1993/3996 K: 1993/4191 T: 06.04.1993

Bir kısım hissedarların bizzat kendileri veya malın kullanılmasını bıraktıkları ya da fiillerinden sorumlu olduğu kişilerin tutum ve davranışlarıyla diğer hissedarların tümüne veya bir kısmına karşı olan yükümlülüklerini, ağır surette ihlal edip etmediklerinin, bu yüzden müşterek mülkiyet ilişkisinin çekilmez hale gelip…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 1999/5022 K: 1999/5019 T: 02.06.1999

Çıkarılacak paydaşın payını karşılayacak kısmın müşterek mülkten ayrılıp ayrılmayacağının ve çıkarılacak paydaşa tahsisinin mümkün olup olamayacağının incelenmesi, tahsis mümkünse fen ehline tanzim ettirilerek krokinin, taşınmaz Belediye ve mücavir alan hudutları içerisinde ise, imar yasası ve yönetmeliği uyarınca bu ayrımın mümkün…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 2001/6589 K: 2001/6768 T: 18.09.2001

Maddede bahsedilen yükümlülüklerin ağır surette ihlali deyiminden kusurun özel bir yoğunlukta ve önemde bulunması amaçlanmıştır. Ağır surette ihlal unsurunun gerçekleşebilmesi için paydaşın kasten ve bilerek müşterek mülkiyet ilişkisinin devamını çekilmez hale getirmesi gerekir. Davalının kanuni hakkı olan ortaklığın giderilmesi davası…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 1992/14169 K: 1992/14944 T: 24.12.1992

Çıkarma istemini haklı gören hakimin çıkarılacak paydaşın payını karşılayacak kısmın müşterek mülkten ayrılıp ayrılamayacağının ve çıkarılacak paydaşa tahsisinin mümkün olup olamayacağının incelenmesi ayrımı mümkün olmayan payın dava tarihindeki değeri ile, devrinin isteyene verilmesinin dava dilekçesinde istenip istenmediğinin gözönünde tutulması, hisseyi…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 1995/4043 K: 1995/4221 T: 20.04.1995

Davacı ve davalı arasında ticari ilişkilerden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu kesinlikle anlaşılmaktadır. Davacının davalı ile olan şahsi ve ticari ilişkilerinden kaynaklanan olumsuz uyuşmazlıklarını ileri sürerek davalının MK: 626/a gereğince ortaklıktan çıkarma isteminde bulunması yasanın amacına uygun değildir. Davalı paydaşın müşterek…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 1998/10361 K: 1998/10327 T: 03.12.1998

Davacı kat karşılığı inşaat yaptırma isteklerine davalının karşı çıkmış olmasını dava sebebi olarak göstermiş davalı ise böyle bir direnme olmadığını sadece yasal hakkını talebettiğini bildirmiş, iddia mahiyeti itibariyle madde de amaçlanan mükellefiyetin ağır surette ihlali kapsamına girmediği gibi mevcut delillerle…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 1998/10797 K: 1998/10953 T: 21.12.1998

Madde de bahsedilen yükümlülüklerin ağır surette ihlali deyiminden kusurun özel bir yoğunlukta ve önemde bulunması amaçlanmıştır. Ağır surette ihlal unsurunun gerçekleşebilmesi için, paydaşın kasten ve bilerek müşterek mülkiyet ilişkisinin devamını çekilmez hale getirmesi gerekir. Fiilin işleniş tarzı, paydaşların sosyal ve…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 2002/1961 K: 2002/2172

Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalardan olup, davacı ve davalı aynı hakka haizdir. Bu davalarda kazanan ve kaybeden taraf olmadığından, yargılama giderleri payları oranında taraflara yükletilir. Vekili bulunan taraf yararına avukatlık ücreti takdiri gerekir ancak, vekili olanın davacı veya davalı…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 2004/1753 K: 2004/1884

Paylaşma davaları paylı ve elbirliği mülkiyetine konu mallarda paydaşlar ya da ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu özelliği itibariyle kendisini vekil ile temsil ettiren…

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 2002/3538 K: 2002/3706

Satış bedelinin dağıtımında da bulunan bu yüzde nisbetler gözönünde tutularak muhtesata isabet eden kısmın sadece muhtesat sahibine veya payları nisbetinde sahiplerine arza isabet eden kısmında payları oranında tüm paydaşlara verilmesi icap eder. Muhtesatın arzın paydaşlarına değilde 3.şahsa aidiyetinin anlaşılması halinde…