Taşınmaza okul alanı, park alanı ve yol olarak kısmen al atılmıştır. Davaya konu yer altından geçirilen irtifak hakkının taşınmazın yol, park ve okul yeri olarak el atılan bölümlerinden mı, yoksa bunlardan arta kalan kısımlarından mı geçirildiği belirlenip çaplı krokiye bağlatılarak irtifak hakkının kamulaştırmasız el atmadan arta kalan bölümünden geçirilmesi halinde irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yol ve enerji nakil hattı geçirilen park ve İlköğretim okulu yapılan taşınmaz bölümlerinin bedelinin tahsili davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaralan yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş T: …A.Ş. (A.) vekilince de duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 14.02.2006 günü aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Avukat M/in yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kamulaştırmasız el atılarak yol ve enerji nakil hattı geçirilen, park ve İlköğretim okulu yapılan taşınmaz bölümlerinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm aleylerine hüküm kurulan davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımında yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmaza yol, park ve okul yapan idarelerden bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi irtifak hakkı karşılığının belirlenmesi de doğrudur. Bu nedenle I. Büyükşehir Belediye Başkanlığı K: Belediye Başkanlığı ile İ. İl Özel İdaresi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Diğer davalı T: ..A.Ş. (A.) vekilinin temyizine gelince; Taşınmaza okul alanı, park alanı ve yol olarak kısmen al atılmıştır. Davaya konu yer altından geçirilen irtifak hakkının taşınmazın yol, park ve okul yeri olarak el atılan bölümlerinden mı, yoksa bunlardan arta kalan kısımlarından mı geçirildiği belirlenip çaplı krokiye bağlatılarak irtifak hakkının kamulaştırmasız el atmadan arta kalan bölümünden geçirilmesi halinde irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir. Davalı T: ..A.Ş. (A.) vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K: nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde T: …A.Ş. (A.) ödeyene geri verilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harçlannın temyiz edenlerden alınmasına 14.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.