1. Anasayfa
  2. Danıştay İDDK Kararları

Danıştay İDDK E: 1997/301 K: 1999/681


Köyünde bulunan taşınmazlara ilişkin olarak düzenlenen inşaat ruhsatlarının, söz konusu taşınmazlar yönünden imar plânı değişikliği yapılması yolundaki isteminin reddine ilişkin belediye meclis kararım tadilen onayan büyükşehir belediye başkanlığı işleinin ve bu işlemin dayanağım oluşturan Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında 3030 sayılı Kanunun uygulanması ile ilgili Yönetmeliğin 42. maddesinin 3030 sayılı yasaya aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesinin hukuka uygun olduğu.

133 ve 945 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak düzenlenen inşaat ruhsatlarının, söz konusu taşınmazlar yönünden imar planı değişikliği yapılması yolundaki istemin reddine ilişkin 16.8.1995 günlü, 129 sayılı … Belediye Meclisi kararım tadilen onayan 26.9.1995 günlü … Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin ve bu işlemin dayanağını oluşturan Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında 3030 sayılı Kanunun Uygulanması ile İlgili Yönetmeliğin 42. maddesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda Danıştay 6. Dairesisince; 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 6/A maddesinde, ilçe belediyelerinin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları tatbikat imar planlarım onaylamak ve uygulamasını denetlemek görevi büyükşehir belediyelerine verilmiş, aynı yasanın büyükşehir belediye başkanının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında da. büyükşehir ve ilçe belediye meclislerince alınan bütün kararların büyükşehir belediye başkanına gönderileceği, büyükşehir belediye başkanının konunun meclislerde tekrar görüşülmesini isteyebileceği, meclislerin kararlarında ancak 2/3 çoğunlukla ısrar edebilecekleri ve bu hallerde meclis kararının kesinleşmiş olacağının hükme bağlandığı, 12.12.1984 günlü 18603 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında 3030 sayılı Kanunun Uygulanması ile İlgili Yönetmeliğin 42. maddesinin 2. fıkrasında. “Büyükşehir belediye başkanları, büyükşehir belediye meclisi ile ilçe belediye meclisi kararlarını tetkikle aynen veya tadilen tasdik veyahut meclislerde tekrar görüşülmesini isteme görev ve yetkilerini kullanmada Belediye Kanununun, meclis kararlarının tetkik ve tasdiki konusunda yetkili idari vesayet makamlarına tanıdığı süreleri göz önünde bulundurur ve aynı şekilde iş ve işlem yaparlar.” hükmünün yer aldığı, yukarıda anılan yasa ve yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesinden 3030 sayılı Yasanın 14. maddesiyle büyükşehir belediye başkanlarına 1/1000 ölçekli planlara ilişkin ilçe belediye meclisi kararlarını tadilen onama yetkisi verilmediği sonucuna varıldığı. 3030 sayılı Yasanın Uygulanması ile İlgili Yönetmeliğin 42. maddesinde, büyükşehir belediye başkanlarının büyükşehir ile ilçe belediye meclisi kararlarını tetkikle aynen veya tadilen tasdik yetkisi bulun-duğu kurala bağlanmışsa da, ilgili olduğu Kanunun uygulanmasını sağlamak üzere bu Kanuna aykırı olmamak koşuluyla çıkarılan yönetmelikte yasa ile verilmemiş olan bir yetkinin düzenlenmesi olanağı bulunmadığından dava konusu yönetmeliğin 42. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan “…veya tadilen…” ibaresinde yasa ve hukuk kurallarına uyarlık bulunmadığı, dosyanın incelenmesinden. uyuşmazlığa konu taşınmazların bulunduğu imar adası içindeki yolun kaldırılarak doğu ve batıdaki yola eklenmesi istemiyle verilen plan tadilat teklifinin 16.8. 1995 günlü, 129 sayılı ilçe belediye meclisi kararıyla reddedildiği, bu kararın 26.9.1995 günlü Büyükşehir Belediye Başkanlığı işlemi ile 12 metrelik yolun ada bütünlüğünü bozduğu, mimari bakımdan site yapımına uygun olmadığı gerekçesiyle kaldırıldığı ve işlemin eski zayiat oranına göre parselin doğu ve batısından 10 metrelik yol bırakılması şartıyla 3030 sayılı Kanunun 14. maddesi ve bu kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 42. maddesi uyarınca tadilen onandığının anlaşıldığı, bu durumda yasaya aykırı olarak Yönetmelik hükmüne dayanılarak imar planı değişikliği yapılması isteminin reddi yolundaki 16.8.1995 günlü. 129 sayılı … Belediye Meclisi kararım tadilen onayan 26.9.1995 günlü … Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminde ve bu işlem ile tadil edilen imar planı uyarınca düzenlenen inşaat ruhsatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu yönetmelik hükmünde sözü geçen ibarenin, planın tadilen onanması ile bu planlara dayalı ruhsat verme işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idareler ve davalı idareler yanında davaya katılan 17.12.1996 günlü, E: 1996/469, K: 1996/5824 sayılı bu karan, temyiz etmekte ve davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığı, davanın süresi içinde açılmadığı, kararda kazanılmış hak ve kararların geriye yürümezliği ilkesinin göz önüne alınmadığı. 3030 sayılı Yasaya göre büyükşehir belediye başkanlarının tadilen onama yetkisinin bulunduğu iddialarıyla bozulmasını istemektedirler.

Danıştay Tetkik Hakimi Ahmet Arslan’ın Düşüncesi: Temyiz istemlerinin reddi ile daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Habibe Ünal’ın Düşüncesi: Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Danıştay 6. Dairesisince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz istemlerinin reddiyle daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı idare yanında davaya katılanın duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü.

… Köyü, … pafta … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak düzenlenen inşaat ruhsatlarının, söz konusu taşınmazlar yönünden imar planı değişikliği yapılması yolundaki istemin reddine ilişkin 16.8.1995 günlü, 129 sayılı … Belediye Meclisi kararım tadilen onayan 26.9.1995 günlü … Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin ve bu işlemin dayanağım oluşturan Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında 3030 sayılı Kanunun Uygulanması ile İlgili Yönetmeliğin 42.maddesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Altıncı Dairesince verilen ve dava konusu yönetmelik hükmünde sözü geçen “veya tadilen” ibaresinin, planın tadilen onanması ile bu planlara dayalı ruhsat verme iş-lemlerinin iptaline ilişkin bulunan 17.12.1996 günlü. E: 1996/469. K: 1996/5824 sayılı karan, davalı idareler ve davalı idareler yanında davaya katılan temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedirler.

Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden: Danıştay 6. Dairesisince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından davalı idarelerin ve davalı idareler yanında davaya katılanın temyi z i stemleri ni n reddine, Dam ştay Al tincı Dai resi ni n 17.12.1996 günlü. E: 1996/469. E: 1996/5824 sayılı kararının onanmasına. 14.5.1999 günü oybirliği ile karar verildi.

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir