Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1491 K: 1988/1014 T: 21.9.1988

775 sayılı Gecekondu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce yapılan gecekondu kamulaştırılmadan veya sahibine arsa tahsis edilmeden imar planı uygulaması nedeniyle idarece yıktırıldığından, doğan zararın belirlenerek ödenmesi gerektiği halde mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabet yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1527 K: 1988/693 T: 11/05/1988

Ödeme emrinin dayanağı olan encümen kararında kamu alacağının konusu, miktarı ve dayanağı mevzuat hükümleri belirtildiğinden, ihbarname düzenlenmemesinin işlemi kusurlandırmayacağı, davacı kuruma ait hizmet binası kullanılış amacı ve mimari projede gösterildiği şekilde tek bağımsız bölüm olduğu gözetilmeksizin 32 bağımsız bölüm üzerinden para cezası verilmesinde isabet bulunmadığı, para cezasının esasına karşı dava açılmamasına karşın cezanın tahsilinin hatalı olması nedeniyle bu durumun 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 58. maddesindeki itiraz sebeplerinden "böyle bir borcu olmadığı" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/215 K: 1988/334 T: 09/03/1988

Belediye başkanlarının 3194 sayılı imar kanununun 42. maddesine istinaden para cezası verme yetkileri bulunmadığından yok hükmünde olan bu işleme karşı sulh ceza mahkemesinde dava açılmadığı ve işlemin kesinleştiğinden bahisle ödeme emri düzenlenmesinde isabet görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/811 K: 1987/1217 T: 16/12/1987

mülkiyeti vakıflar genel müdürlüğüne ait kiracı tarafından yapılan yapı 2981 sayılı yasa kapsamında kaldığından önceden verilen ruhsatın iptali ile yıktırılmasına karar verilmesinde isabet bulunmadığı, kiracı tarafından yapılan yapı henüz vakıflar genel müdürlüğüne teslim edilmediğinden malvarlığında bir azalmadan sözedilemiyeceği nedeniyle tazminat isteminin dayanağı bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/171 K: 1987/999 T: 10/11/1987

Yıkma işlemine karşı idari yargıda, para cezasına karşı da adli yargıda dava açılması gerektiğinden, her iki işleme karşı idari yargıda dava açılması halinde dosyanın tekemmülünden sonra yıkma işleminin esasının idari yargıda incelenmesi, davanın idari yargının görevine girmeyen kısmının görevden reddi gerekirken, dilekçenin ilk inceleme aşamasında reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5266 K: 2004/120 T: 14.1.2004

3194 sayılı Yasanın 40. maddesi ile getirilen düzenleme; enkaz veya birikintilerin, gürültü ve dumana neden olan tesislerin, hususi mecra, lağım, çukur, kuyu, mağara ve bunların benzerlerinin umumun sağlık ve selametini ihlal edenlerini veya şehircilik, estetik veya trafik bakımından sakıncalı olanlarını kapsamakta olup, uyuşmazlığa konu olaydaki yapının çatısında ve bahçesinde bulunan reklam panoları Yasada yapılan bu tanımlama ve mahzur tevlit eden unsurlar içerisinde yer almadığından anılan maddeye dayanılarak reklam panolarının kaldırılması yönünde işlem tesis edilmesinde ve arsa sahibine aynı kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/4857 K: 2004/142 T: 14/01/2004

Dava konusu yapıların her türlü fenni mesuliyeti üstlenilerek ruhsat başvurusunda bulunulması, yıkım işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki mahkeme kararının temyizen incelenerek yapıların 3194 sayılı imar kanununun 26. maddesi kapsamında kaldığından bahisle bozulmuş olması karşısında, para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/44 K: 1987/134

Taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastro çalışmaları yapılmasının o yerin orman olduğunun kabulünü gerektirmeyeceği gibi, taşınmazın belediye sınırları içine alınarak imar planı kapsamına dahil edilmiş olması karşısında da yapının Orman Bölge Müdürlüğünce durdurulmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1986/114 K: 1986/548 T: 28.5.1986

Durdurularak mühürlenen inşaata ancak mührün sökülmesiyle devam edilmesi mümkün bulunduğu nedeniyle davacının inşaatın durdurulduğundan haberdar olamayacağı düşünülemeyeceğinden, durdurma emrinden sonra eklenen kısımların maliyet bedeli kadar para cezası alınmasında mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku