Görsel Yok

Anayasa Mahkemesi E: 2009/13 K: 2011/23 T: 20.1.2011

Aralık 31, 2024 Suat Şimşek 0

4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 7. maddesinin, 3.7.2003 günlü, 4916 sayılı Kanun’un 6. maddesiyle değiştirilen birinci fıkrasının “İfraz Tevhit Tescil ve tespit işlemleri imar mevzuatındaki kısıtlamalara tâbi olmaksızın…” bölümünün, Anayasa’nın 5., 10. ve 56. maddelerine aykırılığı Devamını Oku

Görsel Yok

Anayasa Mahkemesi E: 2009/13 K: 2011/4 (YD) T: 20.1.2011

Aralık 31, 2024 Suat Şimşek 0

4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 7. maddesinin, 3.7.2003 günlü, 4916 sayılı Çeşitli Kanunlarda ve Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değiştirilen birinci fıkrasında yer alan “İfraz Tevhit Tescil ve tespit işlemleri imar mevzuatındaki kısıtlamalara tabi olmaksızın …” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 10. ve 56. maddelerine aykırılığı Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/493 K: 2004/3850 T: 16.6.2004

Aralık 28, 2024 Suat Şimşek 0

İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, cami ve karakol gibi umumi hizmetler için düzenleme ortaklık payı alınabilecek olması karşısında yol veya yeşil alan için yapılan terkin amacının aynı olduğu, salt adının hibe olması nedeniyle anılan yeşil alan için yapılan terkin kamu alanı için yapılan terkden ayrı düşünülemeyeceği, yukarıda anılan yönetmelik hükmünde tevhid ve ifraz sırasında yapılan terkin niteliğinden söz edilmediği ve olayda taşınmazların ifrazını sağlayabilmek için aynı işlemle ve aynı zamanda yola terk ve hibenin yapıldığı hususları gözönünde bulundurulduğunda ilk parsellerin tevhid ve ifrazı sırasında yapılan 718 m2 hibenin de davacı taşınmazlarından alınacak düzenleme ortaklık payından düşülmesi gerekmektedir. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1998/2317 K: 1998/5615 T: 19/11/1998

Temmuz 27, 2024 Suat Şimşek 0

3194 sayılı yasanın 18.maddesi uyarınca parselasyon yapılan taşınmazın bulunduğu alanda daha önce yürürlükte bulunan 6785 sayılı yasanın 39. Maddesine göre taşınmaz mal malikinin isteği üzerine ifraz sonucu 3194 sayılı yasa uyarınca yapılacak düzenleme de bu terk oranını % 35’e tamamlayan fark kadar düzenleme ortaklık payı alınacağı Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1995/10 K: 1995/1984 T: 17.5.1995

Temmuz 25, 2024 Suat Şimşek 0

İfraz ve tevhid işleminin istek üzerine yapılması durumunda, ilgili taşınmazın hissedarlarının tümünün muvafakatinin alınması gerekir. Söz konusu işlemin gerçekleştirilmesi için gerekli bilgi ve belgeleri ifraz ve tevhit isteminde bulunanların hazırlaması ve idareye sunması gerekir. Bu açıdan idareye bir zorunluluk yüklenemez. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1715 K: 1993/1645 T: 22/04/1993

Temmuz 19, 2024 Suat Şimşek 0

Davacıların 1983 yılında verilen taşınmazlarının ifrazına dair kararın iptali istemiyle dava açmayarak bedelsiz terk koşuluyla ifrazı kabul ettikleri anlaşıldığından, idare mahkemesince bu husus gözetilmeksizin ifraz istemlerinin bedelsiz terk koşuluna bağlanamayacağı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku