Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinin (a) bendindeki koşulun gerçekleşmesi için yalnız icra takibinin yapılması yeterli olmayıp bu takibin haklılığının da belirlenmesi söz konusudur. Son iki takibe vaki itirazın kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunulmamış olması icra takibinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığını askıda bırakmakta olup, bu durumda yasada öngörülen 3 haklı icra takibi koşulu gerçekleşmemiştir.
Dava dilekçesinde davacılara ait bağımsız bölümün Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesine göre davacılar adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan Pürnur ve Tuncer vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinin (a) bendine ve bağımsız bölümde oturan davalılardan Pürnur Okan ile birlikte oturduğu damadı Mehmet ile kızının apartman yaşamına uyum sağlamadığı gerekçesi ile sözü edilen madde uyarınca davalılara ait bağımsız bölümdeki mülkiyet hakkının devredilmesi istenmekte olup, mahkemece istek kabul edilerek devre hükmedilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesine göre kat maliklerinden biri bu kanuna göre kendisine düşen borçları ve yükümlülükleri yerine getirmemek suretiyle diğer kat maliklerinin haklarını onlar için çekilmez hale gelecek derecede ihlal ederse diğer kat malikleri bağımsız bölümün üzerindeki mülkiyet hakkının devrini isteyebilir.
Davanın dayanaklarından biri olan maddenin a bendi hükmüne göre de ortak giderlerden ve avanstan kendisine düşen borçları ödemediği için hakkında 2 takvim yılı içinde 3 defa icra veya dava takibi yapılmasına sebep olunması durumunda maddede sözü edilen çekilmezlik halinin mevcut olduğu farz edilir.
Dosyaya getirtilen icra takip dosyalarına göre davalılar hakkında 4 kere icra takibinde bulunulmuş ise de, bunlardan 13.9.1996 (1. İcra Müdürlüğünün 1996/6466 sayılı) ve 6.1.1997 (1. İcra Müdürlüğünün 1997/22 sayılı) tarihlerinde yapılan icra takiplerine borçlu tarafından itiraz edilmiş, ancak alacaklı itirazın iptali için herhangi bir girişimde bulunmamıştır. 25.4.1996 ve 14.8.1996 tarihinde yapılan icra takiplerine itiraz edilmemiş ve takip konusu borç ödenmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinin (a) bendindeki koşulun gerçekleşmesi için yalnız icra takibinin yapılması yeterli olmayıp bu takibin haklılığının da belirlenmesi söz konusudur. Son iki takibe vaki itirazın kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunulmamış olması icra takibinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığını askıda bırakmakta olup, bu durumda yasada öngörülen 3 haklı icra takibi koşulu gerçekleşmemiştir.
Davalılardan Pürnur Okan’ın birlikte oturan damadının diğer kat maliklerinden bazıları ile kavga çıkarması ve birine hakaret edip bundan mahkum olması, 25. maddenin genel anlamı itibariyle diğer kat maliklerinin haklarının çekilmez hale gelecek derecede ihlal edildiği anlamında olmadığı ve esasen bu fiilde bulunan kişinin kat maliki olmaması ve davalının bununla işbirliği içinde bulunduğunun kanıtlanmaması karşısında maddedeki hususlar bu yönden de gerçekleşmemiştir.
Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.1997 gününde bozmada oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.