Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2351 K: 1992/2781 T: 09/06/1992
Geçici inşaat izni isteminin belediye başkanı tarafından reddinde yetki yönünden isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2761 K: 1992/2762 T: 09/06/1992
25 yıl önce imar planında yeşil alan olarak belirlenen taşınmazın tahsis amacının değiştirilmesi isteminin zımnen reddi yolundaki işlemin mahkemece incelenmesi gerekirken davanın reddedilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/823 K: 1992/2745 T: 09/06/1992
Kamunun ortak kullanımına ayrılmış alanı bu kullanımdan çıkarıcı ve yoğunluk artırıcı nitelik taşımayan imar planı değişikliğine karşı, belediye meclisi üyesi olarak görevini yerine getirmeyen kişinin belde sakini olarak dava açmakta menfaatinin bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1740 K: 1992/2723 T: 08/06/1992
Parselasyon işlemi sonucu alınan düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra kalan payından davacıya fazla yer verilmesi nedeniyle bu fazlalık yer için takdir edilen bedele karşı adli yargıda dava açılabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1564 K: 1992/2698 T: 04/06/1992
Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın imar planı değişikliği ile "kültür spor tesisleri ve yeraltı otoparkı" olarak tahsisinde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1495 K: 1992/2603 T: 02/06/1992
İlçe belediye sınırı içindeki taşınmaza büyükşehir belediyesince inşaat ruhsatı verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3250 K: 1992/3574 T: 13/10/1992
Koruma kurulunca alınan kararda mevzuata aykırılık görülmediği, ancak, koruma kurulu kararının ruhsatın iptalini ya da yapının yıktırılmasını sağlayacak nitelikte bir karar olmadığı, gereğinin belediyece yapılacağı, bu davada kazanılmış hak tartışmasına da girilemeyeceği nedeniyle mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2293 K: 1992/2561 T: 01/06/1992
İptali istenilen parselasyon planı, dava devam ederken değiştirilmiş ise de bu değişikliğin davacı parseli yönünden davacının isteği doğrultusunda değiştirilip değiştirilmediği araştırılmadan, mahkemece karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1150 K: 1992/2555 T: 20/05/1992
İmar planı değişikliği nedeniyle önlem olarak ruhsatlı binanın mühürlenerek durdurulması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2434 K: 1992/2546 T: 28/05/1992
İnşaat ruhsatı verilmesi yada iptali konusunda yetkinin belediye başkanına ait bulunması nedeniyle mahkemece; ruhsatın belediye meclisi kararıyla iptal edilmesi söz konusu olduğu için işlem iptal edilmişse de bu meclis kararına belediye başkanının katıldığı ve daha sonrada da yazı ile anılan… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2780 K: 1992/2469 T: 27/05/1992
Mahkemece; uyuşmazlık konusu uygulama imar planının nazım imar planına uygun olup olmadığı konusunda inceleme yapılmaksızın bu planın ıslah imar planı olmadığı kanısına varılarak 3030 sayılı yasa uyarınca büyük şehir belediyesi tarafından onaylanmadığı gerekçesiyle şekil yönünden iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/4359 K: 1992/2468 T: 27/05/1992
Danıştay'ın bozma kararı üzerine bilirkişilerce verilen ek rapor ile bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu imar planının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun bulunduğu belirtilmiş olduğu nedeniyle mahkemece imar planının iptaline yönelik davanın reddi gerekirken mülkiyet durumunun göz önüne alınmaması nedeniyle planlamada adalet ilkesine uyulmadığı yolundaki bilirkişi raporunda yer alan görüşe dayanılarak planın iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak mülkiyet durumunun ve uygulamadaki haksızlıkların parselasyonla giderilebileceği nedeniyle bu planın anılan rapor doğrultusunda iptalinde ise isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1464 K: 1992/2437 T: 26/05/1992
Binanın yan cephesindeki balkonun kapatılarak kapalı hacim oluşturulduğu anlaşıldığından yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1813 K: 1992/2354 T: 21/05/1992
Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda bahçe duvarının 1982 yılında yapıldığı ve mevzuata aykırı bir yönü bulunmadığı açıklandığından, maliklerinin 2981 sayılı yasa gereğince başvuruda bulunulmadığı ve projeye aykırı şekilde yapıldığı gerekçesiyle yıktırılması konusundaki işlemin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3830 K: 1992/2313 T:21.05.1992
Parselasyon planları 2981 sayılı yasa gereğince yapılsa bile subjektif ve kişisel işlemler olduğu nedeniyle ilgililere tebliğ edilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2356 K: 1992/2305 T: 21/05/1992
Bilirkişi raporunda; otoparka giriş-çıkış’ın halaskargazi caddesinde yapılması halinde ulaşım probleminin artacağı belirtilmişse de otoparka giriş-çıkışın anılan caddeden yapılmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından, mahkeme ve bilirkişi raporu doğrultusunda imar planı değişikliğinin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Dava, parsellerin imar planında değişiklik yapılmak… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2064 K: 1992/2296 T: 20/05/1992
İmar planının uygulanmasından kaynaklanan hata nedeniyle yola 50 cm. Tecavüzlü yapının bu bölümünün yıktırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2016 K: 1992/2199 T: 15/05/1992
Ruhsata bağlanması mümkün olmadığı anlaşılan yapı için davacıya 3194 sayılı yasanın 32.maddesinde öngörülen 30 günlük sürenin tanınmamasının işlemi sakatlamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2207 K: 1992/2198 T: 14/05/1992
İmar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın görülmesi sırasında imar planında değişiklik yapılarak eski planda farklı kullanım amacı öngörüldüğünden, yeni plan değişikliğine karşı yeni bir dava açılması gerektiği nedeniyle mahkemece yeni imar planının inceleme konusu yapılmasında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1167 K: 1992/2196 T: 14/05/1992
Müştereken malik olunan bina fiilen davacı tarafından ayrıldığından, mahkemece bilirkişi raporundaki "... Projeye göre ifrazın mümkün olmadığı..." yolundaki ifadeler göz önünde bulundurularak 2981 sayılı yasa uyarınca ifrazına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2974 K: 1992/2171 T: 14/05/1992
3194 sayılı imar kanununa göre yapılan parselasyon işleminde oluşturulan yeni parsellerin tüm hissedarlara hisseleri oranında, 2981 sayılı yasa uyarınca yapılan düzenlemede ise parsellerin müstakil olarak dağıtılması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2069 K: 1992/2139 T: 12/05/1992
Yapı tatil tutanağının bir örneğinin muhtara bırakılmamasının tebligatı sakatlamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2107 K: 1992/1941 T: 29/04/1992
9 aylık bir süre içerisinde betonarme karkas 8 katlı bir yapının tamamlanması mümkün bulunmadığından, 2981 sayılı yasaya göre ruhsata bağlanan zemin + 3 katlı yapının diğer katlarının 3194 sayılı imar kanununun 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2612 K: 1992/1851 T: 22/04/1992
Boğaziçi etkilenme bölgesinde kalan yapının 2960 sayılı Boğaziçi kanununun 13. maddesine dayanılarak yıktırılmasına karar verilmesi gerekmekte ise de yıkma kararının 3194 sayılı imar kanununun 32. maddesine dayandırılmasının işlemi sakatlamayacağı Devamını Oku