Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 2022/1716 K: 2022/6839 T: 8.6.2022

Dava konusu parselasyon işlemine karşı askı süresi içerisinde yapılan itirazın reddine belediye encümeni kararında ve kararın bildirilmesine dair işlemde 5233 sayılı Kanunun geçici 6. maddesi gereğince 15 günlük özel dava açma süresinin bulunduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediği, bu durumda,…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/829 K: 1985/1237 T: 10/10/1985

Kadastral parsel üzerindeki yapının korunması ve müstakil bir imar parseli üzerinde bırakılması ilkesinin parselasyona ilişkin düzenlemesinin sağlığı açısından diğer unsurlarla birlikte değerlendirilmesi gerektiği Dava, 14.2.1983/günlü, 41 sayılı parselasyon planının taşınmazın 6785 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin kısmının…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/261 K: 1985/1233 T: 10/10/1985

Parselasyon işlemlerinde imar parsellerinin mutlaka eski kadastro parseli üzerine rastlatılması zorunluluğu bulunmadığı, bunun bir iptal nedeni olmadığı, ancak parselasyon planının tebliğ edilmemesi nedeniyle işlemin iptalinin sonucu itibariyle yerinde olduğu Dava, taşınmazın 6785 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/307 K: 1985/1046 T: 11/06/1985

Üzerinde üçüncü şahsa ait gecekondu bulunan yol artığı belediyeye ait arsanın davacılara ait arsa ile şuyulandırılmasının ancak 2981 sayılı kanuna göre gecekondu hakkında işlem yapıldıktan sonra yapılabileceği Dava, davacılara ait taşınmazın belediyeye ait yol fazlası yerle şuyulandırılarak tevhit ve ifrazı…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/288 K: 1985/1006 T: 10/06/1985

Parselasyon planının davacıya tebliği edilmemesi nedeniyle parselasyon işleminin mahkemece iptal edilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı Dava, taşınmazın imar kanununun 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılmış olup, İdare Mahkemesince verilen kararla taşınmazın tamamının onaylı imar…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/142 K: 1985/919 T: 27/05/1985

Parselasyon yapılması yolundaki istemin reddine ilişkin işlemin yargı denetimine tabi olduğu, mahkemece bu konuda idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği nedeniyle davanın reddinde isabet olmadığı, ancak kısmi düzenleme isteminin idarece reddinin yerinde olduğu Dava, taşınmazın 6785 sayılı Yasanın…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/238 K: 1985/727 T: 17/04/1985

Kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırılmayan bölümündeki değer artışının kamulaştırma bedelinden düşülmesinin, taşınmazın kalan bölümünün daha sonra parselasyon işlemine tabi tutularak bu parselden düzenleme ortaklık payı alınmasına engel teşkil edemeyeceği Dava, taşınmazın 291 m2 lik bölümünün imar yolunun genişletilmesi amacıyla 1973 yılında…

Danıştay 6. Dairesi E: 1984/1229 K: 1985/711 T: 15/04/1985

İmar planında değişiklik yapılmaksızın parselasyon planında yapılan düzeltme ile imar yolunun değiştirilemeyeceği Dava, taşınmazın 6785 sayılı Kanunun 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin parselasyon planı ile bu planın dayanağı olan 1981/onay tarihli imar planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesinin kararıyla…

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/204 K: 1985/694 T: 15/04/1984

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu davacıya ait taşınmazın parselasyon işlemine tabi tutulmasında ve kamu kullanımına ayrılan yerlerde olmayıp imar parseli niteliğinde olan ilkokul alanından davacıya pay verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı Dava, taşınmazın 6785 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlemeye…

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3330 K: 1985/422 T: 05/03/1985

Davacıya kadastro parseline karşılık müstakil bir imar parseli verilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı, kalan payına karşılık aynı yerde aynı şart ve değerdeki 4 adet imar parselinde oluşan 113 adadan pay verilmesi mümkün iken, eşdeğerde olmayan, kat nizamı farklı başka bir adadan…

Danıştay 6. Dairesi E: 1984/930 K: 1985/121 T: 22/01/1985

Evvelce verilen iptal kararlarından sonra yapılan parselasyon planında mevzuata aykırılık bulunmadığı. Dava, Belediye Encümeni kararı ile onaylanan parselasyon planının ve bu plana karşı yapılan itirazı reddeden Belediye Encümeni kararının iptali isteğiyle açılmış olup Mahkemece; dava konusu parselasyon planının Danıştay Altıncı…

Danıştay 6. Dairesi E: 1984/834 K: 1985/101 T: 16/01/1985

Parselasyon işlemi sırasında tahsis edilen yeni parsellerin eski parsele uzaklığı ile ekonomik değerlerinin göz önünde bulundurulması gerektiği Dava, taşınmazın 6785 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali isteğiyle açılmış olup, İdare Mahkemesince onaylı imar planında park sahasında…

Danıştay 6. Dairesi E: 1984/3340 K: 1982/3933 T: 26/12/1984

Parselasyon sonucu oluşturulan parsellerin bir bölümünün inşaata elverişli imar parselleri niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, parselasyon planında mevzuata uyarlık bulunmadığı Dava, taşınmazın 6785 sayılı Kanunun 42.maddesine göre düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin belediye encümeni kararıyla buna yapılan itirazı reddeden kararının davanın özeti bölümünde…

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3207 K: 1984/3122 T: 04/12/1984

Henüz hiçbir düzenleme yapılmamış ve çevresi ile birlikte ele alınması gerekli kadastral adanın kısmi düzenlenmesi isteğinin reddinin yerinde olduğu Dava, davacıya ait parselinin İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca müstakilen düzenlemeye tabi tutulması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin belediye encümeni kararı ile açılan…

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3548 K: 1984/3086 T: 21/11/1984

Yörenin gelecekteki gereksinimleri de göz önünde tutularak hazırlanan imar planında davacıya ait taşınmazın bir kısmının otopark ve otopark için gerekli olan yola ayrılması nedeniyle planda değişiklik yapılması yolundaki istemin reddinde ve sözkonusu taşınmazı da kapsayan parselasyon işlemi sonucu davacıya parseline…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2709 K: 1984/2830 T: 10/10/1984/

6785 sayılı imar kanununun 42.maddesine istinaden yapılan parselasyon düzenlenmesi yapılması aşamasında imar kanununun 35.maddesi hükmünün uygulanamayacağı Dava, davacıların müştereken maliki oldukları taşınmazın çocuk parkı ve yeşil alanda kalan kısmının bedelsiz olarak belediyeye terki ile yol ve kanalizasyon bedeli karşılığı düzenleme…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1581 K: 1984/2738 T: 28/09/1984

Davacıların parseline karşılık bağımsız imar parseli veya aynı yerdeki parsellerden pay verilmesi mümkün iken ayrı adalardaki parsellerden pay verilmesinin yerinde olmadığı Dava, davacılara ait parselin 6785 sayılı Kanunun 42.maddesine göre düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin işleme yapılan itirazı tadilen belediye encümeni…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1764 K: 1984/2706 T: 26/09/1984

Parselasyon haritası düzenlenebilmesi için öncelikle ortada tatbikat planının bulunması tevhit ve ifrazın bu plana uygun olması, 42.maddeye göre % 25 e kadar düzenleme ortaklık payı alınabileceği hususları incelenmeksizin parselin yeşil sahaya giren kısımlarının bedelsiz belediyeye terki halinde ifraz yapılabileceği yolundaki…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2091 K: 1984/2206 T: 23/05/1984

Parselasyon sonucu yola tahsis edilen taşınmaz bölümü üzerindeki ürünlere ve sair değerlere belediyece yol açılması sırasında verilen zararın tazmini gerektiği Dava, davacıya ait taşınmaz malın içinde belediyece yol açılması çalışmaları sırasında mevcut kayısı, palamut, ceviz ve asma ağaçlarının dozerlerle sökülmesi,…

Danıştay 6. Dairesi E: 2020/4026 K: 2021/7530 T: 1.6.2021

Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde parselasyon işlemi tesis etme hususunda belediye encümenin genel yetkili olduğu, kanunun açıkça yetkilendirdiği özel durumlarda istisnai olarak Bakanlığın parselasyon yapabileceği ayrıca riskli olmayan yapıların da riskli yapılar ile birlikte uygulamaya alınması durumunun ölçülük ilkesine…

Danıştay 6. Dairesi E: 2020/966 K: 2021/4710 T: 30.3.2021

İlçe belediyesi ile büyükşehir belediyesi arasında nazım imar planının yapılmaması nedeniyle çıkan ihtilafta Bakanlık tarafından 3194 sayılı Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca onaylanan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, hukuka aykırılığı tespit…

Danıştay 6. Dairesi E: 2019/21792 K: 2021/2620 T: 2.3.2021

Transfer kavramının ismen çeşitli mevzuata girdiği görülmekte ise de; kamulaştırma yöntemine alternatif olarak kabul edilen bu yöntemin, başta İmar Yasası olmak üzere yasa ile özel olarak tanımlanması ve hüküm altına alınması gerektiği ve bu kavramın uygulanmasına ilişkin esasların da yine…

Danıştay 6. Dairesi E: 2019/16706 K: 2021/10819 T: 6.10.2021

Bakanlar Kurulunun riskli alan kararının hukuka aykırı olduğunun yargı kararıyla tespit edilmesi veya yürürlükten kalkmış olması halinde bu karar doğrultusunda hazırlanan nazım ve uygulama imar planları ile uygulama imar planına dayanılarak yapılan parselasyon işleminin de hukuka aykırı hale geleceği tabidir.…

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2385 K: 1984/1379 T: 12/03/1984/

İmar planında ayrık düzen iskan sahasında kalan ve bu düzende inşaata elverişli olmayan parsellerin birleştirilerek imar parseli oluşturulmasında isabetsizlik bulunmadığı parselasyon planı davacıya tebliğ edildiğinden ilan edilmeme durumunun işlemi sakatlamayacağı, ayrıca düzenlemeye 4 yıllık programa dahil yerlerden başlanacağı konusunda zorunluluk…