Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 1984/834 K: 1985/101 T: 16/01/1985

Parselasyon işlemi sırasında tahsis edilen yeni parsellerin eski parsele uzaklığı ile ekonomik değerlerinin göz önünde bulundurulması gerektiği Dava, taşınmazın 6785 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali isteğiyle açılmış olup, İdare Mahkemesince onaylı imar planında park sahasında…

Danıştay 6. Dairesi E: 1984/3340 K: 1982/3933 T: 26/12/1984

Parselasyon sonucu oluşturulan parsellerin bir bölümünün inşaata elverişli imar parselleri niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, parselasyon planında mevzuata uyarlık bulunmadığı Dava, taşınmazın 6785 sayılı Kanunun 42.maddesine göre düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin belediye encümeni kararıyla buna yapılan itirazı reddeden kararının davanın özeti bölümünde…

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3207 K: 1984/3122 T: 04/12/1984

Henüz hiçbir düzenleme yapılmamış ve çevresi ile birlikte ele alınması gerekli kadastral adanın kısmi düzenlenmesi isteğinin reddinin yerinde olduğu Dava, davacıya ait parselinin İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca müstakilen düzenlemeye tabi tutulması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin belediye encümeni kararı ile açılan…

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3548 K: 1984/3086 T: 21/11/1984

Yörenin gelecekteki gereksinimleri de göz önünde tutularak hazırlanan imar planında davacıya ait taşınmazın bir kısmının otopark ve otopark için gerekli olan yola ayrılması nedeniyle planda değişiklik yapılması yolundaki istemin reddinde ve sözkonusu taşınmazı da kapsayan parselasyon işlemi sonucu davacıya parseline…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2709 K: 1984/2830 T: 10/10/1984/

6785 sayılı imar kanununun 42.maddesine istinaden yapılan parselasyon düzenlenmesi yapılması aşamasında imar kanununun 35.maddesi hükmünün uygulanamayacağı Dava, davacıların müştereken maliki oldukları taşınmazın çocuk parkı ve yeşil alanda kalan kısmının bedelsiz olarak belediyeye terki ile yol ve kanalizasyon bedeli karşılığı düzenleme…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1581 K: 1984/2738 T: 28/09/1984

Davacıların parseline karşılık bağımsız imar parseli veya aynı yerdeki parsellerden pay verilmesi mümkün iken ayrı adalardaki parsellerden pay verilmesinin yerinde olmadığı Dava, davacılara ait parselin 6785 sayılı Kanunun 42.maddesine göre düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin işleme yapılan itirazı tadilen belediye encümeni…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1764 K: 1984/2706 T: 26/09/1984

Parselasyon haritası düzenlenebilmesi için öncelikle ortada tatbikat planının bulunması tevhit ve ifrazın bu plana uygun olması, 42.maddeye göre % 25 e kadar düzenleme ortaklık payı alınabileceği hususları incelenmeksizin parselin yeşil sahaya giren kısımlarının bedelsiz belediyeye terki halinde ifraz yapılabileceği yolundaki…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2091 K: 1984/2206 T: 23/05/1984

Parselasyon sonucu yola tahsis edilen taşınmaz bölümü üzerindeki ürünlere ve sair değerlere belediyece yol açılması sırasında verilen zararın tazmini gerektiği Dava, davacıya ait taşınmaz malın içinde belediyece yol açılması çalışmaları sırasında mevcut kayısı, palamut, ceviz ve asma ağaçlarının dozerlerle sökülmesi,…

Danıştay 6. Dairesi E: 2020/4026 K: 2021/7530 T: 1.6.2021

Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde parselasyon işlemi tesis etme hususunda belediye encümenin genel yetkili olduğu, kanunun açıkça yetkilendirdiği özel durumlarda istisnai olarak Bakanlığın parselasyon yapabileceği ayrıca riskli olmayan yapıların da riskli yapılar ile birlikte uygulamaya alınması durumunun ölçülük ilkesine…

Danıştay 6. Dairesi E: 2020/966 K: 2021/4710 T: 30.3.2021

İlçe belediyesi ile büyükşehir belediyesi arasında nazım imar planının yapılmaması nedeniyle çıkan ihtilafta Bakanlık tarafından 3194 sayılı Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca onaylanan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, hukuka aykırılığı tespit…

Danıştay 6. Dairesi E: 2019/21792 K: 2021/2620 T: 2.3.2021

Transfer kavramının ismen çeşitli mevzuata girdiği görülmekte ise de; kamulaştırma yöntemine alternatif olarak kabul edilen bu yöntemin, başta İmar Yasası olmak üzere yasa ile özel olarak tanımlanması ve hüküm altına alınması gerektiği ve bu kavramın uygulanmasına ilişkin esasların da yine…

Danıştay 6. Dairesi E: 2019/16706 K: 2021/10819 T: 6.10.2021

Bakanlar Kurulunun riskli alan kararının hukuka aykırı olduğunun yargı kararıyla tespit edilmesi veya yürürlükten kalkmış olması halinde bu karar doğrultusunda hazırlanan nazım ve uygulama imar planları ile uygulama imar planına dayanılarak yapılan parselasyon işleminin de hukuka aykırı hale geleceği tabidir.…

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2385 K: 1984/1379 T: 12/03/1984/

İmar planında ayrık düzen iskan sahasında kalan ve bu düzende inşaata elverişli olmayan parsellerin birleştirilerek imar parseli oluşturulmasında isabetsizlik bulunmadığı parselasyon planı davacıya tebliğ edildiğinden ilan edilmeme durumunun işlemi sakatlamayacağı, ayrıca düzenlemeye 4 yıllık programa dahil yerlerden başlanacağı konusunda zorunluluk…

Danıştay 6. Dairesi E: 1984/50 K: 1984/1246 T: 05/03/1984

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununda turizm alanları ile turizm merkezlerinde yapılacak parselasyon planlarının Kültür Ve Turizm Bakanlığınca onaylanması yolunda bir kural bulunmadığı Dava, taşınmazın, 6785 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin belediye encümeni kararıyla bu karara karşı yapılan…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1065 K: 1983/3404 T: 08/11/1983

Davacıya ait parselin ek 7,8 yön. kapsamında kalması nedeniyle parselasyona tabi tutulmasına ilişkin il idare kurulu kararında isabetsizlik bulunmadığı ve 6785/42.maddesinin anayasaya aykırı olmadığı Dava, davacıya ait taşınmaz malın bulunduğu yerde, 6785 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca yapılan düzenlemeye ilişkin İl…

Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2050 K: 1983/3268 T: 24/10/1983

Apartman yöneticisi tarafından açılan davada yapılan parselasyon planında isabetsizlik bulunmadığı Dava taşınmazın 6785 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin Belediye Encümeni kararının davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali isteğiyle açılmıştır. 6785 sayılı İmar Kanununun 1605 sayılı Kanunla değişik…

Danıştay 6. Dairesi E: 1983/3012 K: 1981/3464 T: 04/10/1983

Adanın diğer parselleri üzerinde yapı bulunması ve imar planına uygun olması nedeniyle kalan 4 parselin arazi ve arsa düzenlenmesine tabi tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı Dava, davacılara ait taşınmazların 6785 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlenmesine ilişkin karar ile buna karşı yapılan itirazı…

Danıştay 6. Dairesi E: 1980/359 K: 1983/2233 T: 17/05/1983

Mimar-mühendis unvanına sahip davacının imar mevzuatı kuralları uyarınca düzenlediği parselasyon planının, sözkonusu planın sorumluluğunun bir harita ve kadastro mühendisi tarafından üstlenilmediği gerekçesiyle tapu ve kadastro genel müdürlüğünce tescil edilmemesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı Dava, Mimar Mühendis olan davacı tarafından düzenlenen parselasyon…

Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1687 K: 1983/2102 T: 06/05/1983

İmar uygulama planı onaylanıp parselasyon işlemi yapılmadan, imar durumu verilemeyeceği Dava, parsele imar durumu verilemeyeceğine ilişkin Belediye Başkanlığı işleminin davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali isteğiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, 19.2.1980/gününde onaylanarak yürürlüğe giren 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğiyle…

Danıştay 6. Dairesi E: 1979/1456 K: 1983/1302 T: 28/03/1983

Belediyelerin parselasyon yapmaya zorlanamayacağı Dava, davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede İmar Kanunun 42.maddesinin uygulanması istemini içeren başvuruyu reddeden Belediye Başkanlığı işleminin davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali istemiyle açılmıştır. 6785 sayılı İmar Kanununun 1605 sayılı Kanunla değişik 42.maddesine göre, belediyeler…

Danıştay 6. Dairesi E: 1980/889 K: 1983/779 T: 23/02/1983

İmar Kanununun 42.maddesine istinaden yapılmaya başlanan parselasyon işlemlerinin, mevzuata aykırılıklarının saptandığı gerekçesiyle imar ve iskan bakanlığınca durdurulmasında karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Dava, ... Belediyesince ilçenin bazı mahallelerinde imar kanununun 42. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin durdurulması yolunda ki Bakanlık işleminin…

Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1608 K: 1983/752 T: 22/02/1983

Parselasyon planının iptali konusunda Danıştay’a açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle bu dava sonuçlanıncaya kadar davacılara ait inşaatların idarece durdurulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Dava, ... sayılı parsellerde yaptırılan inşaatların davacılara ait taşınmazları ve S.S. Biliciler Yapı Kooperatifine ait taşınmazları…

Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1303 K: 1983/635 T: 14/02/1983

İmar planı bulunmayan yerde parselasyon yapılamayacağı Dava, davacıya ait parselle, 650 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin 6785 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlenmesine ilişkin işlemin davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali istemiyle açılmıştır. 6785 sayılı İmar Kanununun 1605 sayılı Kanunla…