İmar planında ayrık düzen iskan sahasında kalan ve bu düzende inşaata elverişli olmayan parsellerin birleştirilerek imar parseli oluşturulmasında isabetsizlik bulunmadığı parselasyon planı davacıya tebliğ edildiğinden ilan edilmeme durumunun işlemi sakatlamayacağı, ayrıca düzenlemeye 4 yıllık programa dahil yerlerden başlanacağı konusunda zorunluluk…
2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununda turizm alanları ile turizm merkezlerinde yapılacak parselasyon planlarının Kültür Ve Turizm Bakanlığınca onaylanması yolunda bir kural bulunmadığı Dava, taşınmazın, 6785 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin belediye encümeni kararıyla bu karara karşı yapılan…
Davacıya ait parselin ek 7,8 yön. kapsamında kalması nedeniyle parselasyona tabi tutulmasına ilişkin il idare kurulu kararında isabetsizlik bulunmadığı ve 6785/42.maddesinin anayasaya aykırı olmadığı Dava, davacıya ait taşınmaz malın bulunduğu yerde, 6785 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca yapılan düzenlemeye ilişkin İl…
Apartman yöneticisi tarafından açılan davada yapılan parselasyon planında isabetsizlik bulunmadığı Dava taşınmazın 6785 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin Belediye Encümeni kararının davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali isteğiyle açılmıştır. 6785 sayılı İmar Kanununun 1605 sayılı Kanunla değişik…
Adanın diğer parselleri üzerinde yapı bulunması ve imar planına uygun olması nedeniyle kalan 4 parselin arazi ve arsa düzenlenmesine tabi tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı Dava, davacılara ait taşınmazların 6785 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlenmesine ilişkin karar ile buna karşı yapılan itirazı…
Mimar-mühendis unvanına sahip davacının imar mevzuatı kuralları uyarınca düzenlediği parselasyon planının, sözkonusu planın sorumluluğunun bir harita ve kadastro mühendisi tarafından üstlenilmediği gerekçesiyle tapu ve kadastro genel müdürlüğünce tescil edilmemesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı Dava, Mimar Mühendis olan davacı tarafından düzenlenen parselasyon…
İmar uygulama planı onaylanıp parselasyon işlemi yapılmadan, imar durumu verilemeyeceği Dava, parsele imar durumu verilemeyeceğine ilişkin Belediye Başkanlığı işleminin davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali isteğiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, 19.2.1980/gününde onaylanarak yürürlüğe giren 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğiyle…
Belediyelerin parselasyon yapmaya zorlanamayacağı Dava, davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede İmar Kanunun 42.maddesinin uygulanması istemini içeren başvuruyu reddeden Belediye Başkanlığı işleminin davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali istemiyle açılmıştır. 6785 sayılı İmar Kanununun 1605 sayılı Kanunla değişik 42.maddesine göre, belediyeler…
İmar Kanununun 42.maddesine istinaden yapılmaya başlanan parselasyon işlemlerinin, mevzuata aykırılıklarının saptandığı gerekçesiyle imar ve iskan bakanlığınca durdurulmasında karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Dava, ... Belediyesince ilçenin bazı mahallelerinde imar kanununun 42. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin durdurulması yolunda ki Bakanlık işleminin…
Parselasyon planının iptali konusunda Danıştay’a açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle bu dava sonuçlanıncaya kadar davacılara ait inşaatların idarece durdurulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Dava, ... sayılı parsellerde yaptırılan inşaatların davacılara ait taşınmazları ve S.S. Biliciler Yapı Kooperatifine ait taşınmazları…
İmar planı bulunmayan yerde parselasyon yapılamayacağı Dava, davacıya ait parselle, 650 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin 6785 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlenmesine ilişkin işlemin davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali istemiyle açılmıştır. 6785 sayılı İmar Kanununun 1605 sayılı Kanunla…
Üzerinde bina bulunan parselin düzenleme sonucu davacıya verilmeme nedeni açıklanmadığından ve bu konudaki ara kararına cevap verilmediğinden parselasyon işleminde isabet görülmediği Dava, taşınmaz malın 6785 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlenmeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali…
Oluşturulan diğer imar parselleri davacılara şuyulu olarak verilen imar parsellerinden daha küçük olmasına karşın, üzerinde 8 katlı yapı bulunan davacılara ait yere karşılık olarak şuyulu bir imar parseli verilmesinde isabet bulunmadığı Dava, davacıların paydaşı bulunduğu taşınmazı da içeren ve belediye…
Davacıya ait taşınmazın imar kanununun 42.maddesi uyarınca imar planında belirlenmiş inşaat nizamına uygun inşaat yapmaya elverişli imar parselleri elde etmek amacıyla düzenlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı Dava; taşınmaz malın 6785 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulması işlemine yönelik itirazın reddine ilişkin…
Uygulama planı olmadan yalnızca 1/25000 ölçekli nazım plana dayanılarak imar uygulaması yapılamayacağından, davacıya ait yapının durdurulması işleminde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı. Dava, 5781 parsel sayılı yerde yapılmakta olan inşaatın imar planı dışında kalması ve aplikesi yapılırken yoldan çekme mesafesinin az…
Parselasyon işleminin yargı kararıyla iptal edilmiş olması, bu işleme dayalı olarak verilmiş inşaat ruhsatlarının iptalini gerektirmez. İdarece, yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edilecek yeni parselasyon işlemi sonrasında inşaatların durumunun değerlendirilmesi, bu yeni parselasyon işlemine göre yapıların ruhsata bağlanması…
Belediye hizmet alanında taşınmazın hangi amaçla kullanılacağı belirtilmesi gerektiği ve nazım imar planında parselasyon işleminin sonuçlarını yaratacak nitelikte plan notu hükümleri öngörülmesinin mevzuata aykırı olduğu hakkında. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki…
Hibe adıyla yeşil alan için yapılan terkin kamu alanı için yapılan bedelsiz terkten ayrı düşünülemeyeceği ve bu miktarın düzenleme ortaklık payından düşülmesi gerektiği İstemin Özeti: Bursa 1. İdare Mahkemesinin 4.10.2002 günlü, E:2001/1727, K:2002/1606 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu…
Semt spor alanının düzenleme ortaklık payından, bölgesel spor alanının kamu ortaklık payından karşılanması gerektiği. İstemin Özeti: İzmir 4. İdare Mahkemesinin 22.3.2002 günlü, E:2001/1367, K:2002/499 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: İmar…
İmar planına karşı uygulama işlemi olan parselasyon nedeniyle uyuşmazlık yaratıldığı; ancak, parselasyon işlemi açısından yasal dava açma süresi geçtikten sonra davanın açılması nedeniyle imar planının iptaline ilişkin istemin incelenme olanağının bulunmadığı. İstemin Özeti: Antalya 1.İdare Mahkemesinin 26.3.2003 günlü, E:2003/222, K:2003/347…
Dava konusu parsellerin üzerindeki yapıların korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu ve tescil edilmeleri gerektiği konusunda yargı kararı bulunduğundan anılan taşınmazlara ilişkin olarak kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulunca alınacak karar doğrultusunda parselasyon işlemi yapılması gerekirken bu durum gözetilmeksizin tesis…
2981 sayılı Yasanın ek-1 maddesinin 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılacak parselasyon işlemlerini tamamlayıcı nitelikte uygulama yapılmasına olanak sağladığı, bu maddenin amacının özel parselasyona dayalı olarak ve hisse karşılığı satın alınan yerlere bir çözüm getirmek olduğu, 2981 sayılı yasanın…
Parselasyon işlemini tesis etmeye belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde genel yetkinin belediye encümenine ait olduğu, kanunun açıkça yetkilendirdiği özel durumlarda istisnai olarak Bakanlığın parselasyon yapabileceği, riskli alan ya da rezerv alan olmaksızın, parselasyon işlemi yapılabilmesi için gerekli bir koşul…
Hazineyi ilgilendiren davalarda defterdarların bulundukları illerde daire amiri olarak dava açmaya yetkili oldukları açık olduğundan hazineye ait taşınmazla ilgili parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararda isabet bulunmadığı İstemin Özeti: Sakarya 1. İdare Mahkemesinin 13.5.2003 günlü,…