3194 sayılı İmar Kanununun 28. ve 38.maddelerinde yer alan fenni mesul kavramının; yapının tek fenni mesulünün mimar ya da inşaat mühendisi olacağı yolunda yorumlanmasına ilişkin genelgede mevzuata uyarlık bulunmadığı.
Bayındırlık ve İskan Bakanlığının, 3194 sayılı İmar Kanununun 28 inci ve 38 inci maddelerinde belirtilen fenni mesul kavramına ilişkin açıklamaları içeren 27.10.1993 günlü, 21896 sayılı Genelgesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Danıştay 6. Dairesisince verilen ve dava konusu Genelgenin iptaline ilişkin bulunan 28.12.1994 günlü, 1994/5094 sayılı karara karşı, davalı idare temyiz isteminde bulunmaktadır.
Danıştay 6. Dairesisi, temyiz istemine konu kararı ile; 3194 sayılı İmar Kanununun 28 inci maddesinin düzenleniş şekliyle fenni mesulün görevinin, yapıyı ruhsat ve eklerine uygun olarak yaptırmak, yapı ruhsat ve eklerine aykırı ise, bu durumu ruhsat veren organa bildirmek gibi kamu yararının gerçekleşmesi amacına yönelik olarak, yapılaşma sürecini kamu adına denetlemek, izlemek ve kamuya karşı sorumlu olmak biçiminde belirlendiği; aynı Kanunun 38 inci maddesinin 2 nci fıkrasında ise, yapıların mimari , statik ve her türlü plan, proje, resim ve hesaplarının hazırlanması ve bunların uygulanmasıyla ilgili fenni mesuliyetleri, uzmanlık konularına ve ilgili kanunlarına göre mühendislerin, mimarların ve görev ve sorumlulukları yönetmelikle düzenlenecek fen adamlarının deruhte edecekleri hükmünün yer aldığı; mimarlığın ve mühendisliğin çeşitli dalları arasında süregelen ve uygulanan bir uzmanlık ve görev bölümü bulunması, günümüzde uzmanlaşmanın gerekliliği ve mimarlık ve mühendislik eğitiminde de farklı müfredatın uygulanmasının, mimari projelerin mimarlarca, statik projelerinin inşaat mühendislerince, tesisat ve kalorifer projeleri niteliğindeki çalışmaların makina mühendislerince, elektrik proje ve planlarının da elektrik mühendislerince yapılıp uygulanmasını gerektirdiği; bu nedenle, 3194 sayılı Kanunun 28 inci ve özellikle 38 inci maddelerinin, uzmanlık ayrımını vurgulayarak, yapıların ruhsat ve eklerinin gerekli kıldığı her uzmanlık alanında fenni mesullerin olmasını zorunlu tuttuğu, yapının projelerinin hazırlanması hangi uzmanlık alanına giriyorsa, fenni mesuliyetinin de aynı meslek grubu elemanlarınca ayrı ayrı yürütülmesinin gerekliliğinin, bu suretle yapının ruhsat ve eklerinin gerekli kıldığı her uzmanlık alanında fenni mesullerin olmasının zorunlu olduğunun belirlenmiş bulunduğu; bu durumda, yapının çeşidi, önemi ve büyüklüğü açısından, yapılaşma sürecinde fenni mesuliyetin bir kişinin koordinasyonu ile yürütülebileceği; ancak, uzman olan kişilerin kendi yaptıkları projeler açısından sorumluluklarının sürmesi ve ayrı birer fenni mesul olarak kabul edilmeleri gerektiğinden, dava konusu Genelge ile yapının tek fenni mesulünün mimar ya da inşaat mühendisi olacağı yolunda düzenlemeye gidilmesinde mevzuata uyarlık bulmadığı gerekçesiyle, dava konusu Genelgenin iptaline karar vermiştir.
Danıştay 6. Dairesisince verilen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, bu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından; davalı idarenin temyiz isteminin reddine, Danıştay 6. Dairesisinin 28.12.1994 günlü, 1994/5094 sayılı kararının ONANMASINA, karar verildi.