Belediye adına tescil edilen çıkmaz sokağın teşekkül eden imar durumuna göre bitişikteki iki parsel sahibine satışının yapılması gerekirken, sözü edilen yerin tamamının sadece bir parsel sahibine satılmasının 6785 sayılı İmar Kanununun 41. maddesine aykırı olduğu.
Dava, davacılara ait 3 parsele bitişik olan, 35 parsel sayılı taşınmazın satılmasına ilişkin Belediye Encümeni kararının davanın özeti bölümünde öne sürülen nedenlerle iptali isteğiyle açılmıştır.
6785 sayılı Yasanın 1605 sayılı Yasa ile değişik 41.maddesinde, belediyelerin esasen belediye malı olan veya imar ve yol istikamet planlarının tatbiki dolayısıyle istimlakten artan parçalarla istikameti değiştirilen veya kapanan yol ve meydanlarla hasıl olan sahalardan müstakil inşaata elverişli olmayan parçaları bitişiğindeki arsa veya bina sahibine bedel takdiri suretiyle satmaya vazifeli olduğu hükme bağlanmıştır.
Olayda, davacıların taşınmazları üzerinde 1977 yılında Belediyenin onayladığı projeye göre bina yaptıkları, onaylı proje uyarınca bitişik çıkmaz sokağa binanın kapı ve pencerelerinin açıldığı ve balkon yapıldığı, Belediye adına tescil edilen ve 35 parsel sayısını alan çıkmaz sokağın ise, dava konusu kararla 2490 sayılı Kanuna göre, 34 parsel sahibine pazarlık suretiyle satışına karar verildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Davacı idarece çıkmaz sokak olarak kullanılan yerin bitişik parsel sahiplerinden hangisi için kısmen veya tamamen gerekli olduğu tesbit edildikten sonra satışın gerçekleştırılmesı, eğer teşekkül eden imar durumuna göre her iki parselin de bu yere ihtiyacı varsa, parsel sahiplerine tebligat yapılarak yine bedel takdiri suretiyle satışın her iki parsel sahibine de yapılması gerekirken, söz konusu yerin tamamının sadece 34 sayılı parsel sahibine pazarlık yolu ile satılmasında yukarıda anılan yasa kuralına uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle dava konusu belediye encümeni kararının iptaline karar verildi.