Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi  E: 1997/6715 K: 1998/6136 T: 9.12.1998

Belediyeye ait hissenin uyuşmazlık konusu belediye encümeni kararı ile tespit edilen bedel üzerinden davacıya satışına karar verilmesi nedeniyle 2942 sayılı yasa uyarınca kıymet takdir komisyonu tarafından tespit edilmiş bir bedelden söz edilemeyeceğinden idari işlem niteliğindeki bu karara karşı açılan davanın…

Danıştay 6. Dairesi E: 1997/6239K: 1998/5540 T: 18/11/1998

Yoldan arta kalan taşınmazın özel mülkiyete konu olması halinde 3194 sayılı yasanın 17. maddesinin uygulanamayacağı Dava, davacının maliki olduğu ... sayılı parsel ile 4 sayılı parsel için konulan tevhid şartının kaldırılması, bunun mümkün olmaması halinde 15-20 m2 yüzölçümlü 4 sayılı…

Danıştay 6. Dairesi E: 1997/4482 K: 1998/4127 T: 28/09/1998

Suyulu ve müstakil inşaat yapmaya müsait imar parsellerindeki belediye hisselerinin bedel takdiri suretiyle satışının gerektiği, yasada bedelsiz devri öngören herhangi bir hüküm bulunmadığı İstanbul 2.İdare Mahkemesinin 16.5.1997 günlü, 1997/555 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.…

Danıştay 6. Dairesi E: 1997/763 K: 1997/5959

Davacının evinin bulunduğu taşınmazdaki belediye hissesinin üçüncü şahsa satısına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince dava açma süresinin başlangıcı olarak dava konusu satış işleminden önceki bir tarihte davacı tarafından anılan hissenin kendisine satılması istemiyle yapılan başvurunun…

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1108 K: 1994/3671 T: 19/10/1994

3194 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca bedelsiz geri verme söz konusu olamayacağından, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda parselasyona terkten sonraki parselin değil, terkten önceki parselin esas alınması ve davacıya yapılaşmaya uygun parsel oluşturulması gerektiği gerekçesiyle parselasyon işleminin iptaline karar verilmesinde isabet…

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1333 K: 1994/1194 T: 7.4.1994

Parselasyon uygulaması yapılmadan yol artığı olarak belirlenen ve satışı yapılan yerin hangi parselle birleştirileceği ya da satılabileceği bilinemeyeceğinden bu yerin satış ve birleştirme işlemi hukuka aykırıdır. İstemin Özeti: Sakarya İdare Mahkemesinin 22.12.1992 günlü, E: 1990/396, K: 1992/707 sayılı kararının, usul…

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1108 K: 1994/3671 T: 19.10.1994

Özel mülkiyete konu olan taşınmazlardan sahiplerinin rızası ile umumi hizmetlere bedelsiz olarak terkedilen ancak daha sonra yürürlüğe giren imar planıyla tahsis amacı değişen yerlerin bedelsiz olarak eski maliklerine geri verilmesi mümkün olmayıp, aksine İmar Kanunu'nun 17. maddesindeki koşulların varlığı halinde…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3911 K: 1993/4329 T: 18/10/1993

Belediyenin mülkiyetinde bulunan yerle davacılara ait olan ve henüz kamulaştırılmayan yerin trampa edilmesi yolundaki istemin reddinde isabetsizlik görülmediği Dava, sayılı taşınmazların imar planına göre yolda kalan kısımları ile kapanan yoldan ihdas edilen kısımların trampa edilmesi yolundaki davacı başvurusunun reddine ilişkin…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4578 K: 1993/4259 T: 13/10/1993

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda yol artığı yerin komşu taşınmaz maliki yerine davacıya satışının daha uygun olacağı belirtildiğinden, 3194 sayılı yasanın 17. maddesine dayanılarak yapılan satış işleminin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Dava, davacıya ait taşınmazın bitişiğinde bulunan ve…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1910 K: 1993/1101 T: 16.3.1993

Kamulaştırmadan artan özel kişilere ait yerlerden bağımsız inşaata elverişli olmayan arsanın bitişiğindeki arsa sahibine satışının yapılabilmesi için öncelikle imar kanununun 18. maddesine göre bir düzenleme yapılması zorunludur. İstemin Özeti: Edirne İdare Mahkemesinin 8.1.1990 günlü, E: 1990/307, K: 1992/1 sayılı kararının…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3243 K: 1992/4039 T: 09/11/1992

Henüz parselasyona tabi tutulmadığı anlaşılan yerde yol artığı olduğu belirtilen taşınmazın 3194 sayılı yasanın 17. maddesine göre satışına karar verilmesinde isabet görülmediği Dava, 1080 ve 1081 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve tapuda yol alarak görülen 48 m2.lik taşınmazın imar…

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/897 K: 1991/3120 T: 17/12/1991

3194 sayılı imar kanununun 17.maddesine göre yapılan satış işleminde taşınmazın değerinin takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin üzerinde saptanmasında isabet bulunmadığı Dava; yol fazlasının davacıya satışına ilişkin Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yol fazlası alanlar hakkında uygulanacak işlemlerin…

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/931 K: 1991/3101 T: 16/12/1991

Yol artığı yerin bitişik parsel sahiplerinden sadece birisine satışının nedeninin açıklanması gerektiği Dava, 88 m2 lik yol fazlasının davacıya ait 3061 parsele bitişik 3060 parsel sahibine 3194 sayılı İmar Kanununun 17.maddesi uyarınca satılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılmış,…

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2780 K: 1990/281 T: 28/02/1990

Yol fazlası yerin tevhiden 3194 sayılı imar kanununun 17.maddesi uyarınca satışı nedeniyle takdir komisyonunca belirlenen bedelin uygun bulunduğuna ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği Dava, taşınmaza imar planı gereği 179/687 m2 lik yol…

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2573 K: 1990/250 T: 28/02/1990

Belediye hissesinin davacıya satışının davacının kendisine ait konutun değerinin arsa değerinden yüksek olduğundan bahisle söz konusu hisseyi satın almak için davalı idareye yaptığı yazılı başvuru sonucunda gerçekleştiği dolayısıyla olayda 775 sayılı yasada arsa tahsisini düzenleyen maddelerde aranılan şartların mevcut olmaması…

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1065 K: 1988/1599 T: 13.12.1988

Yol fazlası ve davacının parseline bitişik olan yerin, konumu itibariyle başka bir parselle şuyulandırılması mümkün bulunmadığı nedeniyle 3194 sayılı imar kanununun 17.maddesine istinaden davacıya satışı isteminin reddinde isabet bulunmadığı, davacının parseli üzerinde bina bulunmasının satışa engel olmayacağı İstemin özeti: Davacıya…

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1011 K: 1988/1501 T: 30/11/1988

İmar planı ile kapanan yol nedeniyle oluşan saha müstakil inşaata elverişli bulunduğundan, olaya 3194 sayılı imar kanununun 17.maddesinin uygulanamıyacağı, bilirkişi raporunda önerildiği gibi kapanan yolun yarı yarıya iki taraftaki parsellere verilmesinin mümkün bulunmadığı Dava, davacıya ait taşınmazların güneyinde yer alan…

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/54 K: 1987/1225 T: 16/12/1987

Yoldan ihdas suretiyle komşu parsel sahibine satılan parsel için takdir edilen değerle ilgili uyuşmazlığın adli yargının görevine girdiği Dava, parsellerin yolda kalan kısımlarının kamulaştırılmasına ve 1321 sayılı parselin bitişiğinde bulunan ve yan sokaktan ihdas edilen 108 m2 lik arsanın 1321…

Danıştay 6. Dairesi E: 1986/801 K: 1987/135 T: 13/02/1987

Yol fazlası yerin satışının ancak bedel takdiri suretiyle yapılabileceği, açık teklif yoluyla satışın mevzuata uygun olmadığı, yeşil alanın bu tür satışa konu yapılamayacağı Dava, belediyeye ait yol fazlası taşınmazın üçüncü kişiye satılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılmış, İdare…

Danıştay 6. Dairesi E: 1986/354 K: 1986/692 T: 26/06/1986

Evvelce 3.şahsa yapılan satış işleminde taşınmazın alanının yanlışlıkla eksik hesaplandığı gerekçesiyle farkın da satışının yapılması işlemine karşı açılan dava reddedilmişse de mahkemece evvelce yapılan satış ile bu satışın neye istinaden yapıldığı, 41.maddeye göre yapılan bir satış söz konusu ise bu…

Danıştay 6. Dairesi E: 1986/308 K: 1986/563 T: 28/05/1986

Özel kişilerle birlikte belediyenin paydaşı olduğu imara elverişli parselin 6785 sayılı imar kanununun 41.maddesi kapsamında bulunmadığı, bu nedenle komşu parsele satışının yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Dava, taşınmaza bitişik 198 sayılı taşınmazdan yol geçirilmesi nedeniyle arta kalan kısmın satılması isteminin reddine…