İfraz isteminin belde nazım imar planının onaylanmasından sonra incelenmesine karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı.
Dava, davacıya ait parsele ilişkin imar planının onanmayıp istemin belde imar planının karara bağlanmasından sonra incelenmesine ilişkin belediye meclisi kararı ile İstanbul Valiliğinin işlemlerinin davanın özeti bölümünde öne sürülen nedenlerle iptali, 12.000 lira tutarındaki mahrum kalınan karın davalı idareye ödettirilmesi, 1580 sayılı Yasanın 54. maddesi gereğince valilik makamının belediye meclisini toplantıya çağırarak söz konusu istem hakkında kesin karar verdirilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının, yukarıda anılan taşınmazın yerel imar planının yaptırılıp ifraz edilmesini istediği, belediye meclisince 26.10.1976 gününde bu isteğin, belde nazım imar planının görüşülmesinden sonra incelenip sonuçlandırılmasına karar verildiği 1/5000 ölçekli nazım imar planının 20.5.1977 gününde belediye meclisince kabul edildiği, aynı gün davacının isteğinin tekrar gündeme getirilerek bu konunun nazım planın İmar ve İskan Bakanlığınca onaylanmasından sonra görüşülmesi hakkında karar verildiği, davacının düzenlettirdiği mevzi imar ve ifraz planı ile hazırlanan nazım imar planı önerisinin farklı olduğu anlaşılmıştır.
Belde nazım imar planının İmar ve İskan Bakanlığınca onaylanmasından (kesinleşmesinden) sonra davacının 6465 parsel sayılı taşınmazın ifrazı isteğinin görüşülmesine ve incelenmesine belediye meclisince karar verilmesinde imar mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.
Davacı isteğinin 1580 sayılı Kanunun 54.maddesi kapsamında kabul edilmesi mümkün olmadığından İstanbul Valiliğinin bu yolda verdiği kararlar yerinde görülmüştür. Aynı Kanun maddesine dayanılarak belediye meclisinin toplantıya çağrılıp anlaşmazlık konusunda kesin karar verdirilmesi isteminin ise idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilemiyeceğinden incelenme olanağı yoktur.
Öte yandan; davalı idarelerce uygulanan işlemlerde yukarıda açıklandığı üzere mevzuata aykırılık görülmemesi nedeniyle davacının tazminat isteğinin de kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davanın özeti bölümünde belirtilen istekleri içeren davanın reddine karar verildi.