Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinin uygulanabilmesi için kat maliklerinden birinin kanuna göre kendisine düşen borç ve yükümlülükleri yerine getirmemesi suretiyle diğer kat maliklerinin haklarını ihlal etmesi gerekmektedir. Önceki malik hakkında yapılan icra takipleri sonraki malik hakkında uygulanamaz.
Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesine göre tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av. İsmail Aykul ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. Onur Karadağ geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinin uygulanabilmesi için kat maliklerinden birinin kanuna göre kendisine düşen borç ve yükümlülükleri yerine getirmemesi suretiyle diğer kat maliklerinin haklarını ihlal etmesi gerekmektedir. Diğer bir deyimle bu maddeye göre dava, yukarıda sözü edilen eylemlerin faili olan kat maliki aleyhine açılır.
Mahkeme hükmüne esas alınan icra takiplerinin hiçbiri halen malik olduğu anlaşılan ve bazı beyanlara göre dava konusu bağımsız bölümlere 1.4.1994 tarihinde malik olan Oya Esendal hakkında değildir. İcra takipleri önceki malik ve diğer davalı Nahide Esendal ile ilgilidir. Bu durumda bağımsız bölümlerin maliki olan Oya Esendal hakkında 25. maddenin, ileri sürülen ortak giderlerden ve avanstan kendisine düşen borçları ödemediği için hakkında iki takvim yılı içinde icra veya dava takibi yapılmasına sebep olduğu koşulu gerçekleşmemiştir. Her iki davalı arasındaki satışın muvazaalı olduğu ileri sürüldüğü takdirde ise öncelikle bunun kanıtlanması ve Oya adına olan tapunun iptal edilmesi gerekir. Tapudaki satış iptal edilmediğine göre davalı Nahide hakkındaki icra takiplerinin bu davaya esas alınmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Yukarıdaki hususlar dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde davalı Oya üzerindeki tapunun iptali ile bağımsız bölümlerin davacı adına tescili usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 6.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.5.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.