Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2016/340 K: 2018/4980
Tüketici olan davacılar yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece, kamu düzeninden olan görev hususu…
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2005/4391 K: 2005/8115
Taşınmazın sadece bir kısmı kamulaştırılmaya tabi tutulmuştur. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi hükmünce 17.10.1997 tarihinde satış vaadi borçlusuna yapılan tebligattan sonra taşınmaz malın davacıya temlikine satış vaadi sözleşmesi taşınmazın kamulaştırılan kısmı bakımından hüküm ve sonuç doğurmaz. Ancak taşınmazın sadece…
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2009/8734 K: 2009/9889
Haciz şerhlerinin kaldırılması istemine gelince, bu nitelikteki davaların tapu kütüğünde yararına haciz şerhi konulan kişi veya kurumlara yöneltilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın üzerinde icra müdürlüğü ve vergi dairesi lehine konulmuş haciz şerhleri bulunmaktadır. Dava sözü edilen kurumlara ve kişilere yöneltilmediğinden…
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2010/4527 K: 2010/6501
Satış vaadi sözleşmeleri biçimine uygun olarak düzenlendikten sonra yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca tapu kaydına şerhi idari yoldan mümkün olmadığı takdirde sözleşme alacaklısı, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkı kuvvetlendirmek ve üçüncü kişilere karşı bu hakkı ileri sürebilmek için mahkemeden dava yoluyla…
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2009/995 K: 2009/2658
Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin hükmen tapuya şerhine ilişkin dava açmak gerekmez. Ne var ki somut uyuşmazlıkta sözleşmenin vaat alacaklısı olan davacı ile kayıt maliki davalı kooperatif arasında akdi ilişki yoktur. Dolayısıyla, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi hükmü uyarınca sözleşmenin mahkeme…
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E: 2008/3543 K: 2008/8902
Geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesine dayanılarak cezai şart da istenemez. Zira cezai şart asıl borca ilişkin feri haklardandır. Asıl borç hükümsüz olunca, cezai şartta hükümsüzdür. Taraflar ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan…
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 1981/1029 K: 1981/1904
Kiracının tapuda ikametgah olarak kayıtlı bölümü işyeri olarak kullanması ve köpek beslemesi diğer maliklere 25. maddeye dayanarak tahliye talep etme hakkını bahşetmez. Davacı yönetici davalılardan kat malikinin kiracısı olan diğer davalının mesken olarak kayıtlı olan bu işyeri olarak kullandığından ve…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 1996/8046 K: 1996/9435
Davalıya ait bağımsız bölümlerin devrine ilişkin dava mahkemece icra takiplerine konu olan borçların ödenmiş olduğu gerekçesi ile reddedilmiş ise de, sözü edilen takiplere ait dosyalar bu dosya içerisine konulmadığı gibi icra takip dosyalarındaki sonuçlar belirlenip tutanağa geçirilmediğinden davalının tüm borçlarının…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 1997/1368 K: 1997/4037
Kat Mülkiyeti Kanununda rahatsız edici durumlar sebebiyle bağımsız bölümlerin tahliyesi öngörülmemiştir. Bu husus ancak KMK. nun 24. maddesinde öngörülen yasak işlerde geçerlidir. Kötü kullanımın devam etmesi halinde ve koşulların gerçekleşmesi durumunda Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinde öngörülen devir söz konusu…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 1997/2749 K: 1997/4904
Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinin uygulanabilmesi için kat maliklerinden birinin kanuna göre kendisine düşen borç ve yükümlülükleri yerine getirmemesi suretiyle diğer kat maliklerinin haklarını ihlal etmesi gerekmektedir. Önceki malik hakkında yapılan icra takipleri sonraki malik hakkında uygulanamaz. Dava dilekçesinde Kat…
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 1980/1938 K: 1981/24
Apartmanda huzursuzluk çıkaran ve kiracı olan davalı aleyhine Kat Mülkiyeti Yasası’nın 18. maddesine göre dava açılabilir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 25. maddesi, ancak kat malikleri hakkında uygulanabileceğinden ve kiracı hakkında yalnız 18. maddeye göre dava açılabilir. Taraflar arasındaki 634…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 1997/8069 K: 1997/10621
Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinin (a) bendindeki koşulun gerçekleşmesi için yalnız icra takibinin yapılması yeterli olmayıp bu takibin haklılığının da belirlenmesi söz konusudur. Son iki takibe vaki itirazın kaldırılması için herhangi bir girişimde bulunulmamış olması icra takibinin haklı nedenlere dayanıp…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 1998/1639 K: 1998/2304
Çekilmezlik halinin mevcut olup olmadığı yargılama ile belirlenecek ise de, davanın ön şartı, kat maliklerinin bir araya gelerek hem çekilmezlik halini hem de bağımsız bölümün devrini kendi aralarında konuşup tartışmalarını öngören kat malikleri kurulu toplantısıdır. Bu toplantı yapılmadan, devir istemi…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 1999/821 K: 1999/2027
Ortak giderlerden ve avanstan kendine düşen borçları ödemeyenler aleyhine açılan müstakil bölümünün mülkiyet hakkının devredilmesi davalarında, dava sebebinin ortadan kalkması durumunda, dava hakkının düştüğünün kabulü ile davanın reddine karar verilmelidir. Davacı Fuat vs. ile davalı Oya aralarındaki 634 sayılı Yasanın…
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 1999/1052 K: 2000/10
Davalı her üç takibe de itiraz etmiş, itirazların icra tetkik merciinde kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, takibe konu borçların tamamını davadan önce ödemiş, sonuncu ödemeden üç ay sonrada kat mülkiyetinin devri davası açılmışsa da; 634 sayılı Kanunun 25. madde 4. fıkrasının…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2002/10749 K: 2002/12058
Somut olayda; Yasanın yukarıda açıklanan hükmüne göre dava açılabilmesinin ön şartı olan kat malikleri kurulundan karar alınması suretiyle diğer kat maliklerinin devir isteme haklarını kullanmalarına olanak sağlanmamış bulunduğundan davacının dava koşulu yerine getirilmeden açtığı bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken…
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E: 2020/1956 K: 2021/1021
Sözleşmenin 14. maddesinde, kira süresinin sona ermesi hâlinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında ceza ödeneceğine ilişkin kuralın yer aldığı görülmekte olup, 2886 sayılı Kanun ve mezkûr Yönetmelik uyarınca, sözleşmesiz dönemde…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2003/8423 K: 2003/10272
Kat Mülkiyeti Kanununun 25. maddesinde yazılı koşulların oluşması için, aynı Kanunun 33. maddesine göre açılan davanın kabul edilip kesinleşmesi, sonra da davalının bir sene içinde bu kararı kendiliğinden yerine getirmesinin beklenmesi yeterli değildir. Bu koşulların gerçekleşmesi için böyle bir mahkeme…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2004/9658 K: 2005/1122
Davacı tarafın ileri sürdüğü hususlar Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi kapsamında olup, bu durumda davalı tarafın diğer bağımsız bölümlerde oturanlara verdikleri rahatsızlığın saptanması ile bunların giderilmesi için alınması gereken önlemlere hükmedilmesi gerekir. Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi kapsamında olduğunun…
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2013/9176 K: 2013/11671
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 25. maddesinin 1. fıkrasında (…), aynı maddenin 3. fıkrasında ise birinci fıkrada yazılı çekilmezlik hallerinin mevcut farz edildiği durumlar sayılmış olup, dava konusu uyuşmazlığın sözü edilen madde kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Kat Mülkiyeti Kanununun 47. maddesinin 4.…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2023/579 K: 2023/2334
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 747/2. maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2023/784 K: 2023/1274
Davacı şirkete ait olup lehine geçit tesisi talep edilen 4098 ve 4099 sayılı parseller ile 4165 ve 4166 sayılı parsellerin imar yoluna cepheli olup olmadığı dosyada yer alan kadastral paftadan anlaşılmamaktadır. Mahkemece öncelikle mahallinde yeniden keşif yapılarak; bu parsellerin imar…
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E: 2023/670 K: 2023/2016
Mahallinde yeniden keşif yapılarak ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi de nazara alınarak davalı taşınmazını mümkün ise ikiye bölmeyecek şekilde, bölünmesi gerekmesi halinde ise bu hususun gerekçelendirilmek suretiyle ve alternatif geçitler tartışılarak karar verilmesi gerekir Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen geçit…