Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3956 K: 1995/859 T: 22.2.1995
İmar planında okul alanı olarak öngörülen yerde bu plana uygun olarak yapılan parselasyon işlemi ile oluşturulan ve kadastral parsel sahiplerinin paydaş kılındığı parselin, imar planlarında öngörülen kullanım biçimleri değiştirilmedikçe ve yeni kullanım biçimleri zorunlu kılmadıkça değiştirilmesine olanak bulunmamaktadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3181 K: 1995/533
Gap idaresinin, 388 sayılı güneydoğu anadolu projesi bölge kalkınma idaresi teşkilatının kuruluş ve görevleri hakkında kanun hükmünde kararname ie verilen planlamaya ilişkin yetkilerini ancak ikinci maddesinin (a) bendinde belirtilen illerde gap ile doğrudan ilgili konularda kullanabileceği bu proje kapsamındaki knularla ilgili plan ve projelerin gap idaresince yapılacağı, bunların yüksek kurulun incelemesinden geçeceği ve gap idaresince hazırlanmış plan ve proje içine giren aanlarda yapılacak plan değişiklerini yapmaya yaptırmaya ve onaylamaya gap idaresinin yetkisi olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3698 K: 1995/367
Uyuşmazlık konusu yapının korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline ilişkin karar kamu yararı kararı niteliğinde olduğundan ayrıca il idare kurulundan kamu yararı kararı alınmaksızın bakanlıkça kamulaştırma işlemlerine başlanılmasının yeterli olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3836 K: 1995/298 T: 18.1.1995
İmar planında ilköğretim alanına ayrılan davacılara ait taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçildiğine ilişkin görüş verilmesi yolundaki başvurunun reddine ilişkin dava konusu edilen Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ise 3194 sayılı Yasanın 13. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mevcut planın değiştirilmesi için belediyelere yapılacak başvurularda bu istem incelenirken ilgili belediyece göz önünde tutulacak bir görüş niteliğinde olduğundan dava konusu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliğinde değildir. Devamını Oku
Danıştay Vergi Dava Daireleri E: 1994/307 K: 1995/155 T: 26/05/1995
İmar planı değişikliği ile genel hizmetlere ayrılan alan içinde kalan ve imar programı kesinleşen taşınmaz maliklerinden emlak vergisi tahsilatının imar programının kesinleştiği tarihte durdurulması gerekeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/2638 K: 1994/5072 T: 23/12/1994
Gecekonduları bulundukları yerde muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse tahsisi yoluna gidilmesi gerekirken, bitişikteki davacılara ait 308 sayılı parselde bu kişileri hissedar yapmak amacıyla tapu sunun iptali yolundaki işlemde… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3179 K: 1994/4965
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve bedele ilişkin uyuşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekmekte ise de kıymet takdir komisyonunun oluşumuna ilişkin uyuşmazlıkların idari yargının görevine girdiği. İstemin Özeti : Gaziantep İdare Mahkemesinin 17.1.1993 günlü, E: 1993/322 K: 1994/1003 sayılı kararının usul ve yasaya… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1213 K: 1994/4338 T: 17.11.1994
2981 s. Yasada öngörülen bedele dönüştürme yolu düzenleme alanlarında küçük hisselerin yaratacağı teknik ve hukuki sorunların önlenmesi, küçük oranlı hisseli imar parselleri oluşmasını önleme ve bu tür taşınmazda ferdileştirmeyi sağlıklı duruma getirme amacına yönelik olarak düzenlenmiştir. Bu durumda davacıya müstakilen tahsis edilemeyen kısmın bedele dönüştürülmesinde mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/2035 K: 1994/4217 T: 15.11.1994
Milli savunma bakanlığınca tahsisli ya da tahsissiz olarak kullanılan yerlerde yapılacak imar planları ya da değişikliklerinde milli savunma bakanlığının görüşünün alınması zorunludur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1769 K: 1994/4207 T: 14.11.1994
İmar çapı, kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olduğundan idari davaya konu olabilir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1986 K: 1994/4142 T: 10.11.1994
Uyuşmazlık konusu davacı parselinin de yer aldığı düzenleme alanında uygulanacak düzenleme ortaklık payı hesabında; kamu alanlarına ayrılan yerler toplamından kapanan kadastral yolların miktarı düşüldükten sonra kalan miktarın kadastral parsellere bölünmesi sonucu bulunan oranın uygulanması gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1816 K: 1994/4047 T: 8.11.1994
Belediyelerin, imar uygulamaları sonucu % 35 düzenleme ortaklık payı oranından fazla olarak alınan yer için takdir edilen bedel yerine arsa vereceklerine ilişkin kanuni yükümlülüğünün bulunmadığı, diğer taraftan, bu yoldaki bir istemin ancak düzenleme işlemine karşı açılacak bir davada incelenebileceği, düzenleme işlemi kesinleştikten yıllar sonra yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin düzenleme işlemi dışında bir işlem olması ve davacı isteminin bu aşamada idarenin kabulüne bağlı bulunması nedeniyle dava konusu işlemde mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1387 K: 1994/3872 T: 02/11/1994
Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının zorunlu olduğu, ancak bu konuların çok geniş alanda yorumlanmayarak, hemen her konuda bilirkişi incelemesi yapılması yoluna başvurulmamasının yargılamanın ucuz ve hızlı sonuçlandırılmasına katkıda bulunacağı, uyuşmazlığın çözümünün özel veya teknik… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1291 K: 1994/3810
Gerek davacının parsellerini kapsayan ada bazında, gerekse mevzi imar palın bazında kısmi yapılaşmanın olmadığı ve davacının subasman seviyesinde inşaatı da bulunmadığından müktesep hakkının olmadığı gerekçesiyle davacı parsellerine inşaat ruhsatı verilmemesi yolunda tesis edilen işlemden mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/2996 K: 1994/3721 T: 24.10.1994
Parselasyon işleminin muhataba tebliği gerektiğinden, yeni parsellerin tapularının düzenleme tarihinin işlemi öğrenme tarihi olarak alınarak davanın zamanaşımından reddi isabetsizdir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1202 K: 1994/3716 T: 21.10.1994
İmar planları ve değişiklikleri yapılırken planlama süresince belediyelerde yeterlik belgesine sahip plan müellifinin görevlendirilip görevlendirilmediği ya da plan değişikliğinin yeterlilik belgesine sahip plan müellifine yaptırılıp yaptırılmadığı mahkemece araştırılarak açıklığa kavuşturulabilecek hukuki bir konu olup bilirkişi incelemesiyle ortaya konulacak bir husus değildir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1108 K: 1994/3671 T: 19/10/1994
3194 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca bedelsiz geri verme söz konusu olamayacağından, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda parselasyona terkten sonraki parselin değil, terkten önceki parselin esas alınması ve davacıya yapılaşmaya uygun parsel oluşturulması gerektiği gerekçesiyle parselasyon işleminin iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/2060 K: 1994/3643 T: 19/10/1994
Uyuşmazlık konusu taşınmaz ile ilgili imar planında herhangi bir değişiklik yapılmadığı ve taşınmazı, plan uyarınca ayrıldığı amaç için kamulaştıracak olan idarelerin ödenek bulunmaması nedeniyle bu işlemi gerçekleştiremedikleri anlaşıldığından, idareleri bu yönde işlem tesisine zorlayıcı nitelikte yargı kararı vermek mümkün bulunmadığı halde, idare mahkemesinin taşınmaz üzerindeki kısıtlılığın iptali yolundaki aksi yönde bulunan kararında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/183 K: 1994/3626 T: 18/10/1994
İmar planı değişikliği dava konusu edilmemiş olmakla birlikte, bu değişikliğin yasal olarak geçerli olmadığı anlaşıldığından, hukuken geçerli bir plana dayalı olmadığı anlaşılan imar durumunun kazanılmış hak sağlamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/712 K: 1994/3393 T: 07/10/1994
3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun sınırlarının dayanağı olan imar planı sınırları ile mutlaka çakışması zorunlu olmayıp imar planlarının parça parça imar düzenlemesine tabi tutulmasının mümkün olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1437 K: 1994/3095 T: 21.9.1994
Belediye meclisince verilen uygulama imar planı değişikliğine ilişkin kararın belediye yasası uyarınca tasdik ya da iptal edilmek üzere Danıştay 1. Dairesince incelenmesi bir idari vesayet denetimidir. İdare içinde yer almamakla birlikte bir yönetim organı varsayılarak Danıştay 1. Dairesine yapılan başvuru yargısal değil, idari bir başvurudur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4147 K: 1994/3075 T: 21.9.1994
Davacının hissesinin kendisine müstakil ya da hisseli olarak bir yer verilmesini gerekli kılacak büyüklükte olmasına karşın, bu hissenin bütünüyle bedele dönüştürülmesi imar mevzuatına açık bir aykırılık oluşturduğu gibi, bu durumun hak ve adalet kavramlarıyla bağdaştırılması da olanaklı değildir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4620 K: 1994/2899 T: 15/09/1994
18. madde uygulama yönetmeliğinin 13.maddesine göre parselasyon masrafı tespit edilirken, parselasyon masrafı ile değer artışının ayrı ayrı değerlendirilerek beyan edilen değere göre oranın belirlenmesinin gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4629 K: 1994/2895 T: 14.9.1994
Düzenlemeye tabi tutulan davacıya ait parselin de içinde bulunduğu alan, Göl kıyısındadır. Göl mutlak koruma alanında olup, Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliğinin 17. maddesinin B bendi gereğince mutlak koruma alanlarında hiçbir yapı yapılamayacağı öngörülmüştür. Böylece hiçbir şekilde yapı yapılması mümkün olmayan bir alan parselasyon işlemiyle konut alanına açılamayacağından düzenleme işleminin iptaline karar verilmesi sonucu itibariyle yerindedir. Devamını Oku