Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/1843 K: 2003/4061
Mera olarak tahsis amacı değiştirilmeyen ve halen mera vasfını koruyan bir alanın, mevzi imar planı ile "spor tesisleri alanı" olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/812 K: 2003/4044
İptal davalarında kabulün, dava konusu işlemin değiştirilmesi, kaldırılması veya geri alınması biçiminde ortaya çıkması gerektiğinden, dava konusu işlemi tesis eden ve bu işlemi geri almaya veya kaldırmaya yetkili olan belediye meclisince bu konuda bir karar alınmamış olması nedeniyle, davalı idare tarafından salt davanın kabul edildiğine ilişkin bir dilekçe verildiğinden bahisle davanın bu yönde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı hakkında Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/5869 K: 2003/3727 T: 13/06/2003
Dava dilekçesinde belediye encümeni kararının yalnızca yıkıma ilişkin bölümünün iptalinin istenilmesine karşın dava açma süresinden sonra verilen dilekçe ile aynı olay nedeniyle uygulama para cezasına karşı yapılan itiraz üzerine sulh ceza mahkemesinin görevsizlik kararı vardığı belirtilerek para cezasının da iptaline karar varılmasının istenilmesinin davanın genişletilmesi kapsamında olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/827 K: 2003/3665 T: 12/06/2003
Ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca verilen para cezasının davalı idarece her ne kadar ruhsatsız yapılaşmanın önüne geçilmesi amacıyla ve caydırıcı olması için verildiği ileri sürülmüş ise de, idare mahkemesine söz konusu taşınmazın bulunduğu yerin konumu, yapının kullanım biçimi; ebadı ve niteliği, çevresinde ya da aynı bölgede emsal taşınmazlar için uygulanan para cezalarının miktarı da göz önünde bulundurulmak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle doğacak sonuca göre uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi yolundaki kararda isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/1904 K: 2003/3599 T: 11/06/2003
Parselasyon yapılan bir alanda sonradan imar planı değişikliği yapılmasının parselasyonun dayanağını ortadan kaldıramayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/853 K: 2003/3482
Alt ölçekli imar planlarının, üst ölçekli imar planlarına uygun olmaları gerektiği, 1/1000 ölçekli planın 1/5000 ölçekli plana aykırı düzenlemeler getiremeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/3200 K: 2003/3476 T: 05/06/2003
Tapu kaydındaki okul alanı şerhinin kaldırılabilmesi için mevcut planın değiştirilmeye yetkili olan belediyeye başvurulması gerektiğinden, yetkili olmayan valiliğe yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddi yolundaki işlemle mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/5832 K: 2003/3421 T: 02/06/2003
Davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan davacı zararının, yıkım işleminin fiilen gerçekleştiği tarih itibariyle hesaplanması gerektiğinden, tazmine konu zararın henüz ortaya çıkmadığı yıkıma ilişkin belediye encümeni kararının davacıya tebliğ edildiği tarih esas alınarak maddi zararın hesaplanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/2248 K: 2003/3305
Ruhsatsız olarak yapılan ve mahkemece de yıkımına karar verilen yapının belediyece yıkılması esnasında yapının bulunduğu bahçedeki narenciye ağaçlarına verilen zararın tazmini gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/2998 K: 2003/3204
GSM baz istasyonunun 3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde tanımlanan yapı niteliğinde olması nedeniyle ruhsata tabi olduğu hakkında Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/402 K: 2003/2570
1/5000 ölçekli nazım imar planına aykırı olan 1/1000 ölçekli planda imar mevzuatına uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/3787 K: 2003/2461
Özel çevre koruma bölgesi olarak ilan edilen bir alanda imar planlarını onama yetkisinin Özel Çevre Koruma Kurulu Başkanlığına ait olduğu, bu bölgenin aynı zamanda sit alanı olması durumunda imar planları onaylanmadan önce ilgili kuruldan görüş alınması gerektiği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/411 K: 2003/2298
Geçici inşaat ruhsatı verilmesi istemi hakkında 3194 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca belediye encümeni veya il idare kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/1809 K: 2003/2292 T: 17/04/2002
Keşif avansının belirlenen süre içinde yatırılmasının zorunlu olduğu, kesinleştirilen süre içinde masraf yatırılmaz ise keşif ve bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçilmiş sayılacağının davacıya bildirilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/4423 K: 2003/2093
1/25000 ve 1/5000 ölçekli planların iptal edilmesiyle 1/1000 ölçekli plan kendiliğinden yürürlükten kalkmayacağından, davacının inşaat ruhsatı verilmesi isteminin 1/1000 ölçekli plana göre değerlendirilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6373 K: 2003/2014
İmar planı yapımını yükümlenecek müellif gruplarının belirlenmesinde araştırma görevlisi öğretim görevi yapamadığından bu görevde geçen sürenin dikkate alınmaması gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/4707 K: 2003/1488 T: 11/03/2003
2634 sayılı yasaya göre turizm merkezlerinde yapılacak imar planlarının turizm merkezi sınırları dikkate alınarak yapılacağı, turizm merkezi sınırının birden çok belediyeyi ilgilendirmesi halinde plan sınırlarının da aynı şekilde olabileceği, birden çok belediyeyi ilgilendirebileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6559 K: 2003/1328 T: 05/02/2003
İlgili belediyesince imar planlarının başka kurum kuruluş ve kişilere hazırlattırılabileceği; ancak, planın onaylama yetkisinin ilgili belediye meclisine ait olduğu; 1/1000 ölçekli plan davasında başka kişi tarafından nazım imar planına karşı açılan davada bozma kararından sonra verilecek karar dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği; parselasyon işleminin iptalinde bozma nedenlerinin bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/5536 K: 2003/1327 T: 05/03/2003
İdare mahkemesinin görevsizlik kararı sonucunda sulh ceza mahkemesinin de idare mahkemesini görevli görüp görevsizlik kararı vermesinden sonra yeniden idare mahkemesine açılan davanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilip davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/2999 K: 2003/1045 T: 19/02/2003
Parselasyon işlemi imar planında okul alanı olarak ayrılan ve bu amaçlı kullanımı devam eden taşınmazda değer artışı yaratmayacağından, düzenleme ortaklık payı alınamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6820 K: 2003/803
Cami binaları, kamunun ortak kullanımına ayrılmış olmakla birlikte resmi bina değil, umumi bina tanımı içinde yer aldığından, dava konusu imar planının 3194 sayılı yasanın 9. maddesi uyarınca Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanmasında yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6965 K: 2003/196
4 ayrı parseli ifraz ve tevhid amacını taşıyan işlem parselasyon işlemi niteliğini taşımadığından parsel maliklerinin muvafakatinin alınması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6807 K: 2003/105 T: 09/01/2003
3194/13. madde kapsamında yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine mahkemece şehircilik ve planlama ilkelerine göre inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/3582 K: 2004/394 T: 23/01/2004
Ruhsatlı yapıdaki ruhsata aykırılığın ne olduğu hususuna açıklık getiren yapı tatil tutanağının düzenlemesi suretiyle bir tesbitin yapılması, bu tesbitin tebliği suretiyle davacının yapısını mevzuata uygun hale getirmesi hususunda uyarılması gerekirken, doğrudan yapının tamamının yıkılması sonucuna yol açacak şekilde inşaat ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin iptali yönünde işlem tesis edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku