Yükümlüye ait taşınmazın kamulaştırılması sonucunda tahsil edilen tapu harcını 2942 sayılı Yasanın 29. maddesi gereğince idare ödeyeceğinden tahsil edilen harcın iadesi gerektiği, kamulaştırma işlemi nedeniyle tescil sırasında tahsil edilen tapu harcı için, tahsil anından iade edileceği tarihe kadar geçen süre için kanuni faiz uygulanması talebinin yerinde olmadığı. Devamını Oku
2942 sayılı Kanunun 29. maddesine göre kamulaştırmalarda mülk sahibinden tapu harcı alınamayacağından, alınan harcın vergilendirme hatası yolu ile iadesi gerektiği. Devamını Oku
Kamulaştırma sonucu ödenmesi gereken tapu harcının, kamulaştırmayı yapan idare tarafından ödenmesi gerektiği. Devamını Oku
Takdir edilen bedelin tamamının bankaya yatırılmamasının ve bankaya “ikinci bir işarımıza kadar bedelin tediye edilmemesi” yolunda talimat verilmesinin mevzuata aykırı olduğu. Devamını Oku
Kamulaştırma bedelinin taşınmazın tapudan ve diğer dairelerden hiçbir borcu olmadığının kesinleşmesinden sonra ödenmesi yolundaki işlemin mevzuata açıkça aykırı olduğu. Devamını Oku
Köy ortak malının bir kişinin kullanımına verilmesi işleminin köy sakini davacıların menfaatlerini ihlal ettiği nedeniyle mahkemece ruhsat iptalini içeren davanın menfaat yönünden reddinde isabet bulunmadığı. Devamını Oku
Köy halkından bir kişinin taşınmazının kamulaştırılması karşılığında köy orta malı olan bir yerin trampa edilmesi konusunda tesis edilen işlem nedeniyle köylünün menfaatinin ihlali söz konusu olduğundan, köy halkından bazılarının açtığı davanın mahkemece ehliyet yönünden reddinde isabet bulunmadığı. Devamını Oku
Davacıya henüz kamulaştırma tebligatı yapılmadığı için mahkemece vaktinden önce açılan dava olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ise de dava devam etmekte iken idare tarafından kamulaştırma tebligatı yapılarak işlem tekemmül ettiğinden işin esasının incelenmesı gerektiği. Devamını Oku
Kamulaştırma neticesi ortaya çıkan tapu harçlarının kamulaştırmayı yapan idare tarafından ödenmesi gerekeceği. Devamını Oku
Kamulaştırılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden 4721 sayılı T: M.K: ‘nun 999. maddesi uyarınca terkinine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Devamını Oku
Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Devamını Oku
Bilirkişi kurulunca emsal karşılaştırılması yapılmadan, dava konusu taşınmazın kendi satışı mukayese yapılmak suretiyle değer biçildiği gibi, emsal olarak alınan taşınmaz, satış tarihinde arazi niteliğindedir. Devamını Oku
Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cins ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum… Devamını Oku
Davacı idare, kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle davalıya ödenmiş bulunan çekişmesiz bedelin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide ve teblig ederek sure vermiştır. Verilen sürenin bitim tarihi ile paranın ödeme tarihi arasında geçen süre için yasal faize hükmedilmesi gerekir. Devamını Oku
Kısmen kapama fıstık bahçesi ve kısmen kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma sahasına mücavir olan bölümüne net geliri üzerinden değer biçilmesi doğru olduğu gibi, davacının yasal müracaatına rağmen kamulaştırılmayan bu bölümdeki değer kaybı oranının belirlenmesi sonucu bedelinin tespiti ve tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Devamını Oku
Belediye tarafından 2886 SK’mın 35/a maddesi uyarınca davalıya satılıp tescil edilen nizalı taşınmazın aslında davacının murisinin tapu tahsis belgeli mülkü olduğundan bahisle açılan tapu iptali ve tescil davasında, nizalı parselin tapu kaydının dayanağını oluşturan idari işlemin iptal edildiği anlaşıldığına göre; davalı adına yapılan tescil işleminin artık yolsuz tescil niteliğinde kaldığını kabul etmek gerekir. Devamını Oku
2886 sayılı yasa sonradan yürürlüğe giren bir yasa olduğu icin, devlete ait taşınmazların kiraya verilmesinde 6570 yasa hükümleri uygulanmaz. Devlete ait taşınmazların kiralanması 2886 sayılı yasa hükumlerine tabidir. Devamını Oku
2886 sayılı yasanın 62/son ihale şartnamesinin 24. maddesi gereğince sözleşmenin feshi halinde irat kaydedilen kesin teminatın yüklenicinin borcuna mahsup edilemeyeceği duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmiştir. Devamını Oku
Gerçek kişi tarafından Hazine aleyhine 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine dayalı muarazanın giderilmesi, bina ve öteki yapılarla meyve ağaçları kaim bedellerinin saptanarak yasal faiziyle davalıdan tahsili ve ecrimisille borçlu olmadığının tesbiti için açılan davaya ilişkin olarak; imar parseli oluşumunun dayanağını teşkil eden 2981-3290 sayılı Kanunun 101C maddesi uygulaması ve 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi hükmünce, şuyulandırma sonucu oluşan parsele el atma halinde; muhtesat bedeli ödenmeksizin men, kal ve ecrimisil istenemeyeceği yasa gereğidir. Devamını Oku
Sözleşme imzalanıp yer teslimi yatırılmadığı takdirde davacının sözleşmeden doğan zararları için dava açılması imkanı yoktur. Devamını Oku
Devletin özel mülkiyetine tabi olan taşınmazlar, Devlet İhale Kanunu’nun düzenlenmesine sokularak, 6570 sayılı kanun kapsamından çıkartılmıştır. Uyuşmazlıkların halinde öncelik; özel kanun hükmünde olan 2886 sayılı kanuna verilmiştir. Devamını Oku
Telif hakkı © 2026 | MH Themes tarafından WordPress teması