Danıştay 6. Dairesi E: 1978/3209 K: 1982/118 T: 09/02/1982
Kıyıda yapı yapılmasını öngören inşaat ruhsatının iptalinde ve yapının yıktırılmasına karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Suat Şimşek makaleleri
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/2104 K: 1982/62 T: 05/02/1982
Plan ve projede yer almayan toplu sığınağın yapılamamış olması, site ana giriş yolunun ifraz edilerek tapuda belediye adına terkedilmemesi ve inşaatın emniyeti bakımından yola kurulmuş olan bariyenin sitede inşaat devam ettiğinden henüz kaldırılmamış bulunması inşası tamamlanmış site konutlarının kullanma izni verilememesini gerektirmeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1980/685 K: 1982/44 T: 26/01/1982
Belediye başkanının kendisini ilgilendiren bir konunun müzakeresine katılıp oyunu kullanması halinde söz konusu encümen kararının iptali gerekeceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1979/3487 K: 1982/43 T: 26/01/1982
Belediye adına tescil edilen çıkmaz sokağın teşekkül eden imar durumuna göre bitişikteki iki parsel sahibine satışının yapılması gerekirken, sözü edilen yerin tamamının sadece bir parsel sahibine satılmasının 6785 sayılı İmar Kanununun 41. maddesine aykırı olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2009/9054 K: 2007/10161
Hakkını ihlal eden yapı ruhsatının iptaline ilişkin işlemden dolayı doğrudan tam yargı davası açma yoluna gitmeyen davacı tarafından, ruhsat iptalinden sonra yıkım işleminin tesis edilmesi ve tebliği üzerine yasal dava açma süresi içerisinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/897 K: 1991/3120 T: 17/12/1991
3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesine göre yapılan satış işleminde taşınmazın değerinin takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin üzerinde saptanmasında isabet bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1987/542 K: 1987/990 T: 10/11/1987
İmar planı uyarınca kamulaştırılması gereken taşınmaz üzerindeki yapının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre işlem tesis edilmeksizin, belediyece mühürlenmesi ve faaliyetten men edileceği yolundaki işlemde isabet bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 1. Dairesi E: 2004/24 K: 2004/38 T: 07/04/2004
3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanununa göre toplulaştırma alanlarında % 10 katılım payı dışında kalan kesintiler için yapılacak kamulaştırma işleminin hangi kurum tarafından yürütüleceği, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce sabit tesis sayılan mütemmim cüzlerin, maliklerine verilen eşdeğer arazinin hesabında dikkate alınıp alınamayacağı, eşdeğer araziye mütemmim cüz karşılığı bir ilave yapılmayacaksa mütemmim cüzler için ödenecek zarar ziyan bedelinin hangi kurumca karşılanması gerektiği konularında düşülen duraksamanın giderilmesi. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1961 K: 1992/467 T: 05/02/1992
2942 sayılı Yasanın 8. maddesine dayanılarak satın alınan taşınmazın bedelinin geç ödenmesi nedeniyle doğan zararın tazmini amacıyla açılan davanın adli yargının görevine girdiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/439 K: 1993/5720 T: 23/12/1993
Kamulaştırma şerhinin işlemin tebliğinden önce konulmasının hukuka aykırılık oluşturmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2619 K: 1993/5282 T: 09/12/1993
Kamulaştırma yapan idarece taşınmazın malikinin adresinin yeterince araştırılmadığı anlaşıldığından, ilanen tebliğ işlemi göz önünde bulundurularak açılan davanın mahkemece süreaşımı yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2539 K: 1992/1421 T: 09/04/1992
İdarece taşınmaz malikinin mirasçılarının tesbiti amacıyla yapılan ilan üzerine başvuruda bulunulmadığından yapılan kamulaştırma işleminin mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1989 K: 1991/383 T: 07/03/1991
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi uyarınca konulan şerhin kaldırılması isteminin zımnen reddi yolundaki işlemin idari davaya konu olabilecek bir işlem olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1707 K: 1993/407 T: 11/02/1993
Yol istikamet planının 3194 sayılı Yasada yeralmadığı, kaldı ki yol istikamet planının 6785 sayılı Yasadaki usule de uygun şekilde yapılmadığı, aynı yörede imar planı çalışması yapılması konusunda iller bankasına yetki verildiğinden, bu aşamada yol istikamet planına göre yapılan kamulaştırmada mevzuata uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2726 K: 1990/752 T: 17/04/1990
İdari davaların işlemi tesis eden makama karşı açılması gerektiği nedeniyle BOTAŞ A.Ş. lehine yapılan kamulaştırmada Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı yerine anılan kuruluşun husumetiyle davanın görülmesinin yerinde olmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/838 K: 1992/2336 T: 21/05/1992
Kamulaştırma işleminin imar planına dayalı olarak tesis edildiği, kamulaştırma işlemine başlanılmasına ilişkin emniyet komiserliği yazısının kaymakamlık makamınca uygun görülmesinin, 2942 sayılı Yasanın 6. maddesinde aranılan anlamdaki yetkili icra organı tarafından alınması zorunlu bir karar hükmünde olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/2128 K: 1990/904 T: 14/05/1990
Belediyenin, sınırları dışında ancak beldenin yaylası durumunda bulunan mahallesine yol yapmak amacıyla kamulaştırma yapabileceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2044 K: 1988/1481 T: 21/11/1988
İmar Kanununun 18.maddesinde, düzenleme ortaklık payının düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların %35 ini geçemeyeceği öngörülmüş bulunmasına karşın belediyece düzenleme ortaklık payının bu oranın altında belirlenemeyeeği gerekçesiyle düzenleme ortaklık payının %35’e tamamlanması için davacıdan arsa karşılığı bir bedel istenmesi konusundaki belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın idare mahkemesince incelenmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 9. Dairesi E: 1987/3489 K: 1988/2020 T: 12/05/1988
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 39.maddesi gereğince kesinleşen kamulaştırma bedelinin emlak vergisi değerinden fazla olması halinde aradaki fark üzerinden genel beyan döneminden başlamak üzere ikmalen kusur cezalı emlak vergisi salınabileceği. Devamını Oku
Danıştay İDDK E: 1997/337 K: 1997/196 T: 30/05/1997
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30.maddesi uyarınca bir idareye ait taşınmazın diğer idareye devri konusundaki anlaşmazlıklarla ilgili Danıştay 1. Dairesince verilen kararın Danıştay İDDK genel kurulunda temyizinin mümkün olmadığı. Devamını Oku
Danıştay İDDK E: 1990/734 K: 1990/164 T: 23/11/1990
Bir kamu tüzel kişisinin ya da kurumunun elinde bulundurduğu taşınmaz mala, kaynak ya da yararlanma hakkına, bir başka kamu tüzel kişisi ya da kurumu tarafından ihtiyaç duyulması halinde, 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi hükümlerine göre uygulama yapılması gerektiği. Devamını Oku