Kamulaştırma bedelinin taşınmazın tapudan ve diğer dairelerden hiçbir borcu olmadığının kesinleşmesinden sonra ödenmesi yolundaki işlemin mevzuata açıkça aykırı olduğu.
Davacılara ait taşınmazın bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin Emlak ve İstimlak Müdürlüğünce taşınmazın tapudan ve diğer dairelerden hiçbir borcu olmadığının kesinleşmesinden sonra ilgili müdürlüğünün yazısı üzerine ödeneceği yolundaki Belediye Hesap İşleri Müdürlüğü işleminin iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince, Anayasa’nın 46. maddesinin 3.fıkrasında “Kamulaştırma bedeli nakden ve peşin olarak ödenir.” hükmüne paralel olarak 2942 sayılı Yasanın 3.maddesinin 1.fıkrası ile de idarelerin kanularla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin ve teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan malları, kaynakları ve irtifak haklarını, bedellerini nakden ve peşin olarak ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilecekleri aynı Yasanın 29.maddesinde ise tapu harçları ve bu Yasanın gerektirdiği giderlerin idarece ödeneceği hükümlerinin yer aldığı, işlem dosyasının incelenmesinden, idarenin değinilen Yasa hükümlerine uygun hareket etmediği ve yine 2942 sayılı Yasanın 29.maddesi ile yükümlü olduğu kamulaştırmaya ilişkin giderleri ödemediği anlaşıldığından, veraset vergi borcu da olmayan davacıya kamulaştırma bedelinin taşınmazın tapudan ve diğer dairelerden hiçbir borcu olmadığının kesinleşmesinden sonra ödeneceğine ilişkin sınırlamayı içeren dava konusu işlemin yasa hükümlerine açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.