Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/759 K: 1991/980 T: 02/05/1991
3194 sayılı imar kanununun 32.maddesinde tanınan 30 günlük sürenin belediye ve valiliklerce yapı sahiplerine tanınması gereken sürenin üst sınırı olup, işin mahiyetine göre daha az bir sürenin tanınmasının da mümkün olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/759 K: 1991/980 T: 02/05/1991
3194 sayılı imar kanununun 32.maddesinde tanınan 30 günlük sürenin belediye ve valiliklerce yapı sahiplerine tanınması gereken sürenin üst sınırı olup, işin mahiyetine göre daha az bir sürenin tanınmasının da mümkün olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/378 K: 1991/928 T: 30/04/1991
Merkezi iş alanı ile ilgili 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bilirkişilerce belirlenen 1-a bölgesinin tarihi özelliği, burada bulunan tescilli yapılar ve tarihi kalıntılar, başka bir deyişle bu yöredeki kültür varlıklarının konumu ve korunması hususlarının araştırılmaksızın yapıldığı sonucuna varıldığından sonuç itibariyle mahkemenin iptal kararında isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2786 K: 1991/871 T: 26/04/1991
İlçe belediyesince kabul edilen imar planı değişikliği büyükşehir belediye meclisince reddedildiğinden, bu önerinin büyükşehir belediye başkanınca ilçe belediye meclisince gelen şekliyle onanmasının bu plana geçerlik kazandıramayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/3016 K: 1991/781 T: 11/04/1991
Parselasyon planının incelenmesinden davacıya ait taşınmazın da parselasyon planına dahil edilmesi gerektiği anlaşıldığından, düzenleme dışı bırakılması nedeniyle davacının dava açılabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/318 K: 1991/752 T: 10/04/1991
Onaylı projeye göre yapılan ve ruhsat istenilmesine karşın 7 ay içerisinde ruhsat verilmeyen ve herhangi bir eksiklik bulunduğu belirtilmeyen yapının bir aylık süre içerisinde ruhsata bağlanmadığından bahisle yıktırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1332 K: 1991/745 T: 10/04/1991
Bilirkişiler, plan değişikliğine konu parsel ile ilgili olarak bu değişikliğin hangi yönleriyle şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olduğunu hiç tartışmaksızın sadece davacıya ait fabrikanın yörenin ekonomisine olumlu katkılarda bulunduğunu vurguladıklarından mahkemece bu rapora dayanılarak karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/879 K: 1991/601
775 sayılı Yasa uyarınca belediyeye intikal eden Hazine’ye ait yer sonradan yapılan imar planında oto yolu kamulaştırma güzergahına alındığı nedeniyle bu yeri Karayolları Genel Müdürlüğü adına yola terkin edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü’nün katma bütçeli bir idare olduğundan bahisle dava konusu yerin yola tahsis edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1756 K: 1991/593 T: 28/03/1991
Komşu parsele verilen inşaat ruhsatının mevzuata uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla sulh hukuk mahkemesine yapılan başvuru sonucu anılan ruhsatın mevzuata aykırı olduğunun öğrenilmesi üzerine idareye işlemin geri alınmaması konusunda müracaat edildiği, cevap verilmemesi üzerine süresinde dava açıldığı anlaşıldığından, mahkemece tespit amacıyla adliye mahkemesine yapılan başvurunun ruhsatı öğrenme tarihi olarak kabul edilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/361 K: 1991/480
Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun kentsel sit alanları ile korunması gerekli kültür ve tabiat varlıkları ile bunların koruma alanlarında yapılacak yeni yapılanmalarla ilgili ilke kararının mevzuata aykırı olmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2743 K: 1991/467 T: 19/03/1991
Yapılacak imar planlarına bir hazırlık teşkil eden halihazır haritanın kesin bir işlem olmayıp hazırlık işlemi niteliğinde bulunduğundan iptal davasına konu olamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1639 K: 1991/404 T: 13/03/1991
İmar planı değişikliğinin mahkeme kararıyla iptal edilmesi halinde değişiklikten önceki imar planının kendiliğinden yürürlüğe girmesinin söz konusu olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/13 K: 1991/381 T: 07/03/1991
2981 sayılı yasanın henüz kat mülkiyetine geçmemiş yapılarda uygulanacağı, kat mülkiyetine tabi yapılarda bağımsız bölüm konulmasının kat maliklerince oybirliğiyle karar alınması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/996 K: 1991/363 T: 06/03/1991
Aynı kişiye ait olan bir apartmanın iki dairesinin birleştirilmesinin ruhsata tabi bir iş olmadığı bu kanunun yasa ve yönetmeliğe aykırı bir yönü bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2072 K: 1991/325 T: 27/02/1991
Raporda dava konusu parsel üzerindeki konutun korunarak endüstri meslek lisesi alanı ve yolun çevresinin yeniden düzenlenmesinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olacağı belirtilmiş ve mahkemece bu rapordaki görüş benimsenerek imar planı değişikliği iptal edilmişse de bilirkişi raporunda davacı konutunun korunması için alanın küçültülmesi veya güney doğu istikametindeki konut alanına kaydırılmasının mümkün olabileceği yolundaki görüşün okul alanı için öngörülen alanın standart olması, okul alanının kaydırılmasının getireceği problemlerin tartışılmamış olması nedeniyle bu rapor esas alınarak işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1762 K: 1991/311 T: 26/02/1991
Islah imar planı belediye meclisi tarafından onaylanmadığından kesinleşmeyen bu plana göre yapılan parselasyon planında mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1071 K: 1991/256 T: 19.2.1991
Ana kanalizasyon şebekesi yapıldığında yapı sahipleri lağım ayaklarını bu tesise bağlamak zorundadır. Doğacak maliyetten ve bu boruların döşenmesinden bina maliki sorumludur. belediye bu maksatla kamulaştırma yapamaz. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1402 K: 1991/76 T: 31/01/1991
İmar planında öngörülen amacın gerçekleştirilmesi için bedelsiz olarak belediyeye terk edilen taşınmazın plan değişikliği nedeniyle amaca uygun kullanım imkanı bulunmayan kısmının bedelsiz terk edene (mirasçılarına) geri verilmesi yolundaki işlemde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/378 K: 1991/52
Gecekondu malikleri tarafından beyan edilen bedel, maliye ve gümrük bakanlığının 1986/yılı itibariyle emlak vergisi asgari metrekare birim değeri olarak belirlediği bedelin 2/3 ünden az olduğundan, belediyece 2981 sayılı yasanın 18. maddesinin (b) fıkrasının ikinci cümlesi uygulanarak tespit edilen bedel yasalara ve hakkaniyete uygundur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1030 K: 1990/3042 T: 27.12.1990
Bir yerin yeşil alandan çıkarılarak konuta açılmasını öngören imar planı değişikliği nazım planı ana kararlarını bozucu fonksiyonel değişiklikler plan değişikliği yoluyla yapılamaz. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/857 K: 1990/3028 T: 27.12.1990
Köy yerleşim planı uyarınca köy tüzel kişiliğinin plan içinde yola isabet eden yerleri kamulaştırmaya yetkisi vardır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1036 K: 1990/3018 T: 26/12/1990
Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacı köye ait yerin (meranın) küçük sanayi sitesi olarak ayrılmasını öngören imar planında mevzuata uyarlık görülmediği belirtildiği nedeniyle anılan imar planının köye ait yerleri içeren bölümünün mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1989/3197 K: 1990/2938 T: 26/12/1990
Belediyenin tevhit amacıyla inşaata elverişli olmayan bir yeri kamulaştıramayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2521 K: 1990/2826 T: 20/12/1990
Bilirkişi raporunda 1/1000 ölçekli uygulama imar planının uygulama yapılabilecek ayrıntı düzeyinde çizilmediği belirtilmiş, mahkemece bu rapor benimsenerek 1/25000 ve 1/5000 ölçekli planların iptali istemi reddedilmiş, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı iptal edilmişse de bilirkişi raporunda uygulama imar planının şehircilik ilkelerine planlama esaslarına ve kamu yararına uygun bulunduğu açıklanmış ve kamuya açık alanların davalı belediyece gerçekleştirilecek olması karşısında planının ayrıntı içermediği nedeniyle iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku