Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/216 K: 1994/2883 T: 14.9.1994
Genel düzenleyici nitelikte olan ve kamulaştırma işleminin dayanağını oluşturan imar planına karşı uygulama işlemi olan kamulaştırma işleminden idarece vazgeçilmesi durumunda, imar planının iptaline ilişkin istem incelenemez. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2911 K: 1994/2704 T: 23/06/1994
İmar planı değişikliği işleminin idari yargı yerlerince iptal edilmesi halinde, eski plan yürürlüğe girmeyeceğinden, belediye meclisince yargı kararı doğrultusunda imar planı değişikliği yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2160 K: 1994/2698
2981 sayılı Yasa kuralları uyarınca en fazla 400 m2 yüzölçümlü taşınmaz için tapu tahsis belgesi düzenlenebileceği, miktarın üst sınır olduğu ve asıl amacın yapının işgal ettiği alana uygun büyüklükte yer tahsisi olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2641 K: 1994/2543 T: 14/06/1994
Gecekondunun 775/18. madde uyarınca yıkımı nedeniyle uğranılan zararın tazminin istemiyle açılan davada tapu tahsis belgesiyle ilgili eksikliklerin tamamlanıp tamamlanmadığı, bunun sonucuna göre davacının tapu tahsis belgesi alma hakkının doğup doğmadığı hususu incelenerek karar verilmesi gerekirken yıkım tarihinde bina ile ilgili kazanılmış bir hakkın bulunmadığı nedeniyle davanın reddine de isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3010 K: 1994/2444 T: 13.6.1994
Yapılan parselasyon işleminde şekil eksikliği olması durumunda idarelerin hatalı işlemleri düzeltebileceği ilkesi ile yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor da dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3088 K: 1994/2443 T: 13.6.1994
İmar düzenlemelerinde öncelikle düzenlemeye girecek alanın boyutlarının, daha sonra da bu alanda genel hizmetlere ayrılacak alanların belirleneceği, düzenleme ortaklık payının düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeye giren kısımlarının yüzölçümleri ile genel hizmetlere ayrılan alanların oranlanması yoluyla bulunacağı, umumi hizmetlere ayrılan alanlar düzenleme ortaklık payı alarak alınan arsa ve arazi parçalarının toplamı yoluyla karşılanamıyorsa bu durumda kamulaştırma yönteminin uygulanacağı, buna göre söz konusu bu alanlar belirlenmeksizin düzenleme ortaklık payının alınamayacağı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3352 K: 1994/2400 T: 8.6.1994
Davacı tarafından yapılan af başvurusunun genel olarak resen yapılacak tespit ve değerlendirme işlemleri için öngörülen sürenin sona ermesinden önce olması nedeniyle, dava konusu yapı hakkında idarece 2981 sayılı Yasa uyarınca tespit ve değerlendirme işlemlerinin yapılması gerektiğinden, süresi içinde başvurulmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2660 K: 1994/2250 T: 6.6.1994
Uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki yapı için davacı ve davacının babasının mirasçıları tarafından olmak üzere 2 adet af başvuru formu düzenlendiği ve tahsise konu binanın eski tarihlerde davacının babası tarafından yapıldığı anlaşıldığından, davacıya ait tapu tahsis belgesinin iptalinde ve asıl hak sahibi olan kişinin mirasçılarının hisseleri dikkate alınarak yapılan tahsiste mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2829 K: 1994/2103 T: 30.5.1994
Ruhsata bağlanamayan kaçak yapıların yıktırılması yolunda işlem tesis edilebilmesi için bir aylık sürenin beklenilmesi gerekmez. Bu nedenle dava konusu yapının ruhsata bağlanıp bağlanamayacağının araştırılması gerekir. İstemin Özeti: Ankara 4. İdare Mahkemesinin 8.4.1993 günlü, E: 1992/1498 K: 1993/550 sayılı kararının usul… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3019 K: 1994/1933 T: 11.5.1994
2981 sayılı yasanın 10/c maddesi gereğince yapılan düzenlemede belediyenin parselde hissesi bulunması halinde, düzenlemeden sonra belediyeye de tahsis yapılması gerektiğinden, belediye adına hisse tahsisi yapılmak suretiyle aynı parselde yapısı bulunan kişilerin daha küçük hisse sahibi olmalarına neden olunduğu gerekçesiyle düzenleme işleminin iptalinde isabet yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2906 K: 1994/1909 T: 11.5.1994
Hazine arazisinde kalmakla birlikte hazine adına yetkili idari makam tarafından tahsis edilmiş olan yapılar hakkında gecekondu yasası hükümleri uygulanmaz. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/6430 K: 2004/948
Yapılan imar planı değişikliğine göre verilen inşaat ruhsatına dayanılarak inşaatın yapımına başlanıldığı, ancak imar planı değişikliğinin mahkemece iptali üzerine davalı idarece iptal kararının gereğinin yerine getirilmesi için herhangi bir işlem tesis edilmediği, yeni planın yapılmasından yaklaşık 2 yıl sonra inşaat ruhsatının iptal edildiği ve yapının mühürlenerek yıkımına ilişkin işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, inşaat ruhsatının iptaline kadar geçen sürede yapımına devam edilen inşaatın, bu tarihe kadar tamamlanan kısmının korunması gerektiği hakkında Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2170 K: 1994/1851 T: 5.5.1994
İmar taşınmazının yer aldığı bölgede kat yüksekliğini bir kat arttırılması yolunda imar planı değişikliği yapılıp belediye meclisince onandıktan sonra ve davacıya anılan bu plan uyarınca inşaat ruhsatı verildikten sonra, müellif kuruluş olan Planlama Grubunun olumsuz görüşü üzerine imar planında yeniden bir belediye meclisi kararı alınmak suretiyle herhangi bir imar planı değişikliği yapılmaksızın uygulamanın durdurulması yolunda tesis edilmiş olan belediye başkanlığı işleminden mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3323 K: 1994/1794 T: 3.5.1994
Kabil-i tecviz hatanın, yapılan yapının kendi parseli sınırları dışına taşmamak koşuluyla ruhsatına ve onaylı projesine aykırılığın çok küçük olması halinde kabul edilebileceği, başkasına ait parsele tecavüz bulunması halinde bu kuralın uygulanmasının mümkün olamayacağı açıktır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/335 K: 1994/1679 T: 28.4.1994
Belediyelerin sadece başka parsellerdeki hisselerini birleştirmek için 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapamaz. İstemin Özeti: Sakarya İdare Mahkemesinin 3.11.1993 günlü, E: 1992/486, K: 1993/955 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4593 K: 1994/1594 T: 25.4.1994
Geçerliliğini yitiren bir inşaat ruhsatı dayanağı proje de geçerli olmayacağından projenin iptali isteminin reddi gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4902 K: 1994/1391 T: 14/04/1994
İmar planlarına karşı dava açma süresinin son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün olduğu, askı süresi içinde itiraz yoluna gidilmesi halinde ise son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün için de cevap verilmez ise, sonraki 60 gün içinde, bu süre içinde cevap verilir ise bu tarihten itibaren 60 gün içinde dava açılması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2945 K: 1994/1389 T: 14.4.1994
Koruma kurulunca sit alanı olarak ilan edilen dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede koruma amaçlı imar planı yapılması nedeniyle eski plan kararlarının hükümsüz kaldığı, yeni plan ile yeni koşullar getirildiği açık olduğundan, davanın koruma amaçlı imar planı koşulları çerçevesinde incelenmesi gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/175 K: 1994/1311 T: 12/04/1994
Davacı taşınmazının yer aldığı bölgenin mevcut imar planının fiili durum dikkate alınarak ıslah imar planı şeklinde yeniden düzenlenerek belediye meclisi kararıyla onandığının anlaşılması karşısında, mevcut imar planıyla öngörülmüş olan ada sistemine uyulmaksızın yapıldığından bahisle parselasyon işleminin iptali yolundaki idare mahkemesi kararın da isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4365 K: 1994/1307
Kısmen yola isabet eden taşınmazın bu bölümü dışında kalan kısmının imar planı uyarınca kamulaştırılmasının mümkün olmadığı, ancak 2942/12. maddeye göre arta kalan kısmın kullanılmaya elverişli olmaması halinde ve malik tarafından kamulaştırılması için yazılı işlemde bulunulması halinde kamulaştırılabileceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3283 K: 1994/1221
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre tapuya konulacak şerhin kamu yararı kararı üzerine değil kamulaştırma kararı alındıktan sonra konulması gerekeceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1333 K: 1994/1194 T: 7.4.1994
Parselasyon uygulaması yapılmadan yol artığı olarak belirlenen ve satışı yapılan yerin hangi parselle birleştirileceği ya da satılabileceği bilinemeyeceğinden bu yerin satış ve birleştirme işlemi hukuka aykırıdır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1994/319 K: 1994/1037 T: 09/03/1994
Yıkım ve para cezasına ilişkin encümen kararına karşı adli yargı yerinde açılan dava sonucu sulh ceza mahkemesince yıkıma ilişkin kararın görevleri dahilinde olup olmadığı hususunun açıklanmasının gerekmediği yönünde verilen kararın görev ret kararı niteliğinde olduğu, bu durum göz önüne alınmaksızın idare mahkemesince verilen süre ret kararında isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1293 K: 1994/1032 T: 09/03/1994
İmar planı uyarınca umumi hizmetlere ayrılan bölümü dışında kalan kısmı ifraza uygun olan taşınmazın, umumi hizmetlere ayrılan bölümü kamulaştırılmaksızın ifrazına izin verilmeyeceği yolunda tesis edilen işlemde 3194 sayılı yasanın 15.maddesine uyarlık bulunmadığı Devamını Oku