Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4206 K: 1997/1996
İmar planında kamunun kullanımına ayrılmış olan ve 100 metrelik sahil şeridi içerisinde kalan alanın 3830 sayılı Yasa ile 3621 sayılı Kıyı Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ilgili yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra imar planında değişiklik yapılması suretiyle yapılaşmaya açılamayacağı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/2395 K: 1997/1881
Büyükşehir belediye sınırları içinde ilçe belediye meclislerinin uygulama imar planlarına ilişkin kararlarının büyükşehir belediye başkanlarınca onaylanması üzerine ilçe belediye meclislerinin ancak üye tamsayılarının (2/3) çoğunluğuyla anılan kararda ısrar edebilecekleri. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/2121 K: 1997/1843 T: 03/04/1997
İmar yoluna tecavüzlü olan ve bu durumuyla ruhsata bağlanması mümkün bulunmayan yapıya 3194 sayılı yasa uyarınca ruhsata bağlanması için bir aylık süre verilmesinin dava konusu işlemi sakatlamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/2572 K: 1997/1838
İmar para cezasına ilişkin belediye encümeni kararının 7201 sayılı Yasanın 21. maddesinde belirtilen usule uyulmaksızın doğrudan muhtara bırakıldığının anlaşılması karşısında 6183 sayılı Yasaya göre kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceğinden ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/1218 K: 1997/1570 T: 25/03/1997
1/25000 ölçekli planların Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yapılması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/1577 K: 1997/1528 T: 20/03/1997
Parselasyon işleminin bir bütün olarak incelenmesi gerekirken unsurlarından birisi olan hisselendirmenin tek başına iptal davasına konu olabilecek bir işlem olarak kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/1411 K: 1997/1423 T: 18/03/1997
Şantiye binasının ruhsat alınarak yapısına başlanılan esas binanın bitmesinden sonra ve yapı kullanma izni verilmesinden önce yıkılmak üzere esas binanın yapımı için gerekli olan nitelikte ve büyüklükte inşa edilen ve ruhsata tabi bulunmayan, geçici bir yapı olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/1478 K: 1997/1367 T: 13/03/1997
Parselasyon işlemi sırasında, taşınmazlardan ifraz işlemi sırasında alınan terk oranını düzenleme ortaklık payı oranına tamamlayacak kadar fark alınabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/3408 K: 1997/1148 T: 03/03/1997
3194 sayılı yasanın 18. maddesinde yer alan parselasyon işlemiyle amaçlanan imar planı, plan raporu ve imar yönetmeliği hükümlerine göre imar adasının tüm biçim ve boyutu, yapı düzeni, arazinin kullanma şekli mülk sınırları, mevcut yapıların durumu göz önüne alınmak suretiyle sorunsuz, üzerinde yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturmak olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/2577 K: 1997/828 T: 19/02/1997
Etap etap yapılan imar planı doğrultusunda düzenleme sınırları belirlenerek parselasyon yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, altı bölge halinde belirlenen düzenleme alanlarının her birinden farklı oranlarda düzenleme ortaklık payı alınmasının bu alanların niteliğinin farklı olmasından kaynaklandığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4797 K: 1997/767
Uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu bölgeye ilişkin 1/1000 ölçekli imar planı değişiklikleri ile bu tarihe kadar uygulanmakta olan imar planının yürürlükten kalktığı, bu plana dayalı olarak verilmiş olan proje ve inşaat ruhsatlarının da geçerliliğini yitireceği, her ne kadar imar planı değişiklikleri Danıştay Altıncı Dairesinin kararlarıyla iptal edilmişse de, bunun sonucunda yürürlükte bulunmayan önceki planın yeniden geçerlilik kazanamayacağı, anılan kararlar doğrultusunda yapılacak yeni planlar uyarınca yeniden ruhsat verilmesi gerekeceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/789 K: 1997/385 T: 21/01/1997
Parselasyon planlarının hazırlanması ve parselasyon işlemlerinin yapılmasında yetkili organın belediye ve mücavir alanı içinde belediye encümenleri olduğu Devamını Oku
Danıştay 10. Dairesi E: 1994/4869 K: 1996/6353 T: 21/10/1996
Yeşil alan, yol ve rekreasyon alanı olarak kullanılmak üzere tahsis edilen taşınmazla ilgili tahsis kararının geri alınması işlemine, karşı söz konusu taşınmazı kiralayan şirketin dava açma ehliyetinin bulunduğu, sauna ve aletli cimnastik salonların rekredetif amaçlarla bağlanmayan yapılaşma olduğu ve reaksiyon alanının bütünlük ve süreklilik ilkelerine göre düzenlenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/532 K: 1996/5842 T: 18.12.1996
3194 sayılı yasanın 18. maddesi Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesi uyarınca tüm parsellerin kamu hizmet alanında hisselendirilmesi gerektiğinden planda tamamı ilkokul, park, yol ve otopark olarak ayrılan taşınmazdan %35 oranında düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra kalan kısmının tamamının kamu hizmet alanında bırakılmasında mevzuata uyarlık yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/469 K: 1996/5824 T: 17/12/1996
3030 sayılı yasa ile büyükşehir belediye başkanına ilçe belediye meclisi kararlarını tadilen onama yetkisi verilmediği ve yasa ile verilmemiş olan bir yetkinin yönetmelikle düzenlemesi olanağı bulunmadığından büyükşehir belediyelerinin yönetimi hakkında 3030 sayılı kanununun uygulanması ile ilgili yönetmeliğin 42.maddesinin, 2.fıkrasının 2. Cümlesinde yer alan "... Veya tadilen ..." ibaresinde yasa ve hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/523 K: 1996/5823
... yerleşmesine içme ve kullanma suyu temin edecek olan ... barajının evsel, endüstriyel, tarımsal ve her türlü hayvancılık 'faaliyetinden kaynaklanan atıklar ile kirlenmesini önlemek ve toplum sağlığını korumak, içme suyu havzasının doğal potansiyelini en iyi biçimde değerlendirmek amacıyla hazırlanan plan ve plan notlarında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/6035 K: 1997/5336 T: 26/11/1997
Parselasyon işleminin müstakil inşaat yapmaya elverişli düzgün imar parselleri oluşturma amacı ile tesis edilebileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/4650 K: 1996/5328 T: 26.11.1996
Anayasanın 125. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden başlayacağı bağlanmış, 2577 sayılı yasanın 7/2. maddesinde de buna koşut hüküm öngörülmüştür. Parselasyon planlarına karşı açılacak davalara ilişkin 12.02.1970 tarih, 1969/2 E., 1970/1 K: sayılı İçtihadı birleşme kararında da ilan tarihinin dava açma süresinin başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1995/4733 K: 1996/4650 T: 25/10/1996
3194 sayılı imar yasasının 32. maddesinde ruhsat alınmadan yapılan yapılar ile ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapılar hakkında uygulanacak işlemler hüküm altına alındığından projesinde konut olarak görünen bağımsız bölümün tadilat yapılmadan işyerine çevrilmesi halinde eski hale dönüştürülmesi için yazılan yasa hükmünün uygulanamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/474 K: 1996/4386 T: 16.10.1996
Belediye meclis kararına karşı 1580 sayılı Yasanın 73. maddesi uyarınca yapılan itiraz dava yolu olmayıp idari bir itiraz olduğu, itiraz yargı görevi değil, idari bir görev olduğundan ilgililer meclis kararına karşı doğrudan doğruya iptal davası açabilecekleri gibi anılan yasa hükmüne göre itiraz yoluna başvurarak il idare kurulundan ilgili kararın incelenmesini isteyebileceklerinden ve il idare kurullarının da bu kararı inceleme yetkileri bulunduğundan, aksi yöndeki mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1995/6284 K: 1996/3870
İmar affı müracaatı sırasında imar planında yeşil alanda kalan taşınmaz içinde daha sonraki yıllarda yapılan imar planı değişikliğinin davacı için hukuki sonuç doğurmayacağı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1995/7322 K: 1996/3840 T: 24/09/1996
Kirliliğe neden olan fabrika belediye mücavir alanı dışında bulunduğundan, kirlenmenin dere yoluyla davalı belediye mücavir alanına ulaşmasının veya verilmesi için yeterli bir neden oluşturmadığı, kıyı kanununda öngörülen ilgi koşulunun olayda valilik bakımından gerçekleştiğinin kabulü gerektiği belediyece ceza verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1995/7338 K: 1996/3659
Etrafı yapılaşmış bir parselin, sırf bu nedenle yoğunluğun getireceği yeşil alan gereksiniminin karşılanması için konum itibariyle çok yoğun olmasa dahi yeşil alana dönüştürülmesinin kişi ve kamu yararı gereğini gidereceği nedeniyle uygun olmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1995/7412 K: 1996/3658
İmar ıslah planında, varsa, mevcut hatanın giderilmesine yönelik değişiklik yapılması dışında ıslah imar planı tadilat adı altında değişikliğe konu edilmesinin mümkün olmadığı. Devamını Oku