Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/4793 K: 2001/5374 T: 08.11.2001
Rekreasyon alanında yeşil alan yanında lokanta gazino gibi tesisler yapılabileceğinden, bu alanın düzenleme ortaklık payından karşılanacak alan olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi hazine arazilerinin bir kısmının rekreasyon alanında değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/3661 K: 2001/5178 T: 05/11/2001
İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmelik'in 21.maddesinde de, dini yapı alanlarına ilişkin planlarda ve değişikliklerinde il müftülerinin görüşünün alınacağı belirtilmiştir. Cami alanına ilişkin planlamada müftülük görüşü alınması gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/4485 K: 2001/5173 T: 05/11/2001
2981 sayılı Yasa uyarınca ifraz işlemi yapılamayacağı, ifraz işleminin diğer paydaşların muvafakatiyle 3194 sayılı imar kanunu uyarınca yapılabileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/4420 K: 2001/5161 T: 05/11/2001
Bedelsiz yola terk oranını parselasyon işlemiyle belirlenmiş düzenlenme ortaklık payı oranına tamamlayacak fark kadar düzenleme ortaklık payının alınması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/2911 K: 2001/4951 T: 18/09/2001
3194 sayılı yasanın 17. maddesinin 3. fıkrasına göre yapılacak olan satışlar devlet ihale kanununa tabı olmadığına göre belediye meclisinin satış için önceden karar alması gerekmediğinden müstakil inşaat yapmaya müsait olan parseldeki hissenin diğer hissedara imar kanunu uyarınca satışında belediye encümeninin yetkili bulunduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/3784 K: 2001/4619 T: 15/10/2001
Sit alanı ilan edilen bölgede koruma kurulunca belirlenen geçiş dönemi yapılanma koşullarına göre parselasyon işlemi tesis edilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000 3752 K: 2001/4397 T: 08/10/2001
3194 sayılı imar kanununun 42. maddesinin beşinci fıkrasının anayasa mahkemesince iptali sonucunda maddede belirtilen cezalara ilişkin uyuşmazlıkların idari bir işlemin yargısal denetiminde genel görevli olan idari yargı yerlerince çözülmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000 3373 K: 2001/4396 T: 08/10/2001
Kapatılan ve yıkıma konu balkonların açık çıkma olup olmama durumuna göre ruhsata tabi işlemlerden sayılma durumu değişeceğinden, bu hususun araştırılması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/3845 K: 2001/4307 T: 05/10/2001
Turizm merkezi ilan edilen bölgenin 1/5000 ölçekli nazım imar planı olmaksızın 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yapılıp onaylanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu edilen diğer işlemlerin iptali için ise süresinde dava açılmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/3480 K: 2001/4259 T: 04/10/2001
Siyasi parti il başkanlığının imar planına karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/2263 K: 2001/2809 T: 22/05/2001
İmar Planı Yapılması Ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmelik eki 1/5000 ölçekli nazım imar planı lejantlarında kamu konut alanlarına ilişkin bir lejant hükmü bulunmadığından, nazım imar planında kamu konut alanı ayrılamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/2183 K: 2001/2800 T: 25/05/2001
Büyükşehir belediye başkanının 1/1000 ölçekli planı tadilen onama yetkisinin bulunmadığı, öte yandan usulüne uygun 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/2152 K: 2001/2595 T: 14/05/2001
Bulunduğu yerde korunmayan tapu tahsis belgesi gecekondu nedeniyle yeni arsa tahsis edilmesi üzerine arsa bedeli istenilmesi durumunda tapu tahsis belgesi döneminde ödenen bedelin dikkate alınması gerek tığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/2186 K: 2001/2341 T: 07/05/2001
İmar planında ayrık nizama tabı olan ve tevhit koşulu bulunan iki parsele ikiz blok nizam imar durumunun verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/1250 K: 2001/1760 T: 09/04/2001
Islah imar planlarının nazım imar planına uygun olmasının gerekmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/907 K: 2001/1620 T: 28/03/2001
Yeterliliği bayındırlık ve iskan bakanlığınca onaylanmış, planlama birimlerini kurmuş ve çalıştırmakta olan belediyelerin bu planlama birimlerinde çalışmış olan kişilerden ayrıca yeterlilik belgesi istenilmesine gerek bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/799 K: 2001/1320 T: 19/03/2001
Kararının uygulanmasına yönelik de olsa yıkım işleminin belediye encümenince tesis edilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/6390 K: 2001/1249 T: 28/02/2001
02.09.1999 günlü resmi gazetede yayımlanan yönetmeliğin 2. maddesiyle nazım imar planlarının 1/2000 veya 1/5000 ölçekte düzenlenen planlar, çevre düzeni planlarının ise 1/100.000, 1/50.000, 1/25.000 ölçekte bayındırlık ve iskan bakanlığınca onaylanan planlar olduğu şeklinde düzenleme getirilmesinde hukuka aykırılık olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/6252 K: 2001/392 T: 22/01/2001
Ortaklığın giderilmesi için adlı yargıda açılan davada taşınmazın üç parçaya ifrazının imar mevzuatına uygun olduğu yolundaki il idare kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/5104 K: 2001/576 T: 16/01/2001
Belediye meclisince kabul edilen imar planları bir ay süreyle askıya çıkarılarak ilan edilmesi suretiyle kesinleşeceğinden ilan edilmeyen imar planının davacı yönünden kesin ve uygulanabilir nitelikte olmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken süreaşımı yönünden reddinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/6620 K: 2001/229 T: 15/01/2001
Dava konusu işlemi tesis ve tebliğ etmeye yetkili olmayan idari birime yapılan başvuru nedeniyle işlemden haberdar olunduğunun kabul edilerek söz konusu başvuru ve başvuruya verilen yanıt esas alınarak dava açma süresinin başlatılmasında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/4799 K: 2000/6483 T: 19.12.2000
237 sayılı Tebliğ ile sit alanında taşınmaz malı bulunanlara taşınmaz malın bedelini gösteren belge verilmesi öngörülmüş ise de Yasa ve Yönetmelikte yer almayan bir düzenlemenin Tebliğ yoluyla yapılmasının hukuka aykırı olduğu açıktır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/3991 K: 2004/418 T: 26.01.2004
Ruhsat tarihinden itibaren iki yıl içinde inşasına başlanmayan veya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun başlama müddetiyle birlikte beş yıl içinde bitirilmeyen ve süresi içinde ruhsat yenilemesi de yapılmayan yapılara verilen ruhsatın hükümsüz sayılacağı, ruhsatsız sayılan yapılar hakkında yeniden ruhsat alma tarihinde yürürlükte bulunan plan ve mevzuat hükümlerinin, ruhsat süresi içinde tamamlanması mümkün olmayan yapılar için ruhsat yenilemesinin beşinci yılı içinde yapılacağı, bu yapılar hakkında ise ruhsat alma tarihindeki yürürlükteki mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/2248 K: 2000/4203 T: 22.6.2000
Nazım imar planlarını yapmakla yükümlü olan davalı büyükşehir belediyesince yapılan dava konusu plana parselasyon işleminin sonuçlarını yaratacak nitelikte plan notu hükümleri öngörülmesi hukuka aykırıdır. Devamını Oku