Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6602 K: 2003/55 T: 06/01/2003
Lejantlarda meslek lisesi ve ortaöğretim alanı lejandının farklı olması nedeniyle başka yerde ortaöğretim alanı düzenlenerek meslek lisesi alanının kaldırılmasının eşdeğer alan kapsamında olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6627 K: 2003/20
Dava konusu uygulama işlemi üzerine düzenleyici işleme karşı açılan davada süreaşımı bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/5810 K: 2002/6355 T: 24/12/2002
Taşınmazın af başvuru tarihinde hazine adına kayıtlı olmaması nedeniyle davacı 2981 sayılı yasa uyarınca hak sahibi olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6013 K: 2002/6006 T: 16/12/2002
Dava konusu parselasyon işleminde; DOP’nın eşit olmadığı, DOP alanlarına tahsisi gereken yoldan ihdasların belediye adına tescil edildiği, uygulama yönetmeliğinin 12.maddesine göre kamu ortaklık payının eşit alınmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/4906 K: 2002/5794 T: 10/12/2002
Planda park alanında kalan taşınmazın kamulaştırılması isteminin reddine ilişkin işlemi dava konusu olduğundan, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından söz edilerek idarelerin kamulaştırmaya zorlanamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4035 K: 2002/5721 T: 28/11/2002
Parselasyon işleminin amacının imar planına uygun, düzgün imar parselleri oluşturmak olduğu, idare mahkemesince bu işlemin amacının yeteri kadar arsayı konut yapımına hazır hale getirmek olduğundan yalnızca kamu tesis alanını kapsayan sahada parselasyon yapılamayacağı gerekçesinde isabet bulunmadığı ancak dava konusu işlemle kapanan kadastral yolların belediyeye ait kadastral parsel olarak düzenleme alanına dahil edilmesi ve belediye adına müstakil ya da hisseli parsel oluşturmasında hukuka uyarlık görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4142 K: 2002/5462 T: 21/11/2002
Plan değişikliğinin iptalinin inşaat ruhsatının kendiliğinden iptali sonucunu doğurmayacağı açık olduğundan, hukuken geçerli inşaat ruhsatına dayalı olarak yapılan 4. Katın yıkımına ilişkin işlem mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4891 K: 2002/5428 T: 21/11/2002
Bir kamu tüzel kişisi olan köyün, köy ve köylünün ortak ve genel ihtiyaçlarını karşılamak ve menfaatlerini korumak görevi nedeniyle davalı belediye tarafından yapılan yola terk işlemine karşı, işlemi tesis eden idarenin yetkisi bulunmadığı, köy sınırları içerisinde 3194 sayılı yasaya göre işlem tesis edemeyeceği yolundaki iddialarla açılan davada, dava konusu işlemin köy tüzel kişiliğinden davanın ehliyet yönünden reddinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4866 K: 2002/5400 T: 20/11/2002
4562 sayılı organize sanayi bölgeleri kanunu uyarınca organize sanayi bölgesi ilan edilen yerlerde 3194 sayılı yasanın 32.ve 42. maddeleri uyarınca yıkım kararı ve para cezası verme yetkisinin 3194 sayılı yasanın 5.maddesinde belirtilen ilgili idarelere ait olduğu, organize sanayi bölgesi yönetim kurulunun bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/5263 K: 2002/5185
İmar planının iptali üzerine davalı idarece yeniden plan yapılacağından, yapılacak planla getirilecek kullanım kararlarına ve yapılaşma koşullarına göre uyuşmazlık Konusu yapının durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden yıkım kararı verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4094 K: 2002/5061 T: 13/11/2002
İdari işleme karşı dava açılmamış olmasının tazminat davasındaki istemin incelenmesine engel teşkil etmeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4154 K: 2002/5012
3194/17. madde uyarınca belediyeler imar parsellerindeki hisselerini diğer hissedarlara bedel takdiri suretiyle satmaya yetkilidir. Ancak bu hisselerin şahıs hisseleriyle takas edilebileceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4741 K: 2002/5010
Her ne kadar belediye hizmet alanı olarak kamulaştırma yapılmışsa da kamulaştırma işlemi tamamlanmadan taşınmazın LPG istasyonu yapılması için ihaleye çıkarılması karşısında kamulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/5065 K: 2002/4955 T: 11/11/2002
1/1000 ölçekli planlara itirazlarda da ilçe belediye meclisi kararının bulunması gerektiği, büyükşehir belediye meclisince bu hususun değerlendirilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/5448 K: 2002/4886 T: 07/11/2002
İdareye başvurudan itibaren 30 gün sonra yapı kullanma izni verilmiş sayılacağından yapı kullanma izni verilmemesi nedeniyle zararın doğduğundan söz edilemez. Bu nedenle, tazminat isteminin reddi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/3011 K: 2002/4097 T: 07/10/2002
3194/13. maddenin AYM tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu madde hükmüne dayanılamayacağı, bölge koşullarının incelenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/1396 K: 2002/2298 T: 16.4.2002
İdarelerin yargı kararlarının gereğini gecikmeksizin yerine getirmesi zorunludur ve yerine getirilmemesi durumunda ağır hizmet kusuru işlendiğinin kabulü gerekir. İdare aleyhine hükmedilen manevi tazminata, tazminat davasının açıldığı günden itibaren yasal faiz hükmedilmesi gerekir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/1715 K: 2003/4409
Davacının yapısına enkaz bedeli yerine bina bedeli ödenmesi gerektiği iddiası dikkate alındığında, bulunduğu yerde korunamayan gecekonduya enkaz bedeli ödenerek kamulaştırılması yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünün, enkaz bedeli ödenmesinin bir idari işlem olan belediye encümeni kararına ve yapıya bina ya da enkaz bedeli mi ödeneceği konusuna dayandığından idari yargının görev alanına girdiği hakkında Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/192 K: 2002/1517 T: 13/03/2002
Köy konağı ve muhtarlık binasının ruhsat gerektiren yapılardan olduğu 3194/27 madde kapsamında olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/628 K: 2002/1324 T: 6.3.2002
3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Belediye Encümeni kararına dayanılarak düzenlenen ihbarnameye karşı açılan davanın idari yargı alanında genel görevli olan İdare Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğinden adli yargı yerinin görevli olduğu yolunda verilen idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/5091 K: 2002/498 T: 21/01/2002
Davacı tarafından daha önceden yola terk edilen taşınmazın parselasyon işlemine dahil edildiği, davacıya ait taşınmazın da parselasyon işleminin kapsamı dışında bulunduğu anlaşıldığından, davacının dava konusu işlemle menfaat ilişkisinin bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/6064 K: 2002/274
Koruma Kurulunun plan değişikliği istemi hakkında 1 ay İçinde karar verilmezse değişikliğin yapılmış sayılacağı, trafo yerinin enerji müştemilatı olduğu ve TİP İmar Yönetmeliğine göre ruhsat gerekmediği, bildirilmesinin yeterli olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/5692 K: 2001/6248 T: 10/12/2001
İmar planına karşı bir aylık askı süresi içinde ve askı süresinin son gününü izleyen günden itibaren 60 günlük yasal idari dava açma süresi içerisinde itirazda bulunulabileceği ve dava açma süresinin hesaplanması Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/5490 K: 2001/6098 T: 05/12/2001
Düzenleme sahası içinde imar planında pazar alanına ayrılan yerin düzenleme ortaklık payı kapsamında değerlendirilmesi gerekirken bir kamu tesisi niteliğinde bulunmadığı halde 18. madde uygulama yönetmeliğinin 12. maddesi uygulanarak pazar yerinde davacılara hisse verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku