Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2020/6242 K: 2021/6627 T: 21.5.2021

Haziran 17, 2024 Suat Şimşek 0

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 8. maddesi uyarınca taşınmaz maliki idareden de görüş alınması gerekirken, sadece adına tahsis bulunan kurumun görüşü alınarak alanın “rekreasyon alanı” olarak belirlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları tadilatında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2020/5677 K: 2022/3145 T: 16.3.2022

Haziran 17, 2024 Suat Şimşek 0

Alt yapı katılım bedelinin hesaplanmasında imar parselinin hizasına rastlayan alt yapı katılım bedelinin belirlenmesi gerekirken ada bazında alt yapı katılım bedeli hesaplanarak ve bu bedelin hesabında kamuya terk edilen alanın da dikkate alınması suretiyle brüt alan üzerinden yapılan hesaplama sonucu belirlenen altyapı katılım bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığı,

Alt yapı katılım bedelinin, Belediye Gelirleri Kanunun 97. maddesi uyarınca belediye meclisince kabul edilecek tarife üzerinden hesaplanması gerekirken herhangi bir belediye meclis kararı olmaksızın belediye başkanlığı işlemi ile belirlenmesinin mümkün olmadığı,

Altyapı katılım bedeli gibi bir yükümlendirici işlemin imar planı notlarıyla düzenlenerek talep edilmesine ilişkin işlemlerde, hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2020/5670 K: 2022/3141 T: 16.3.2022

Haziran 17, 2024 Suat Şimşek 0

Alt yapı katılım bedelinin hesaplanmasında imar parselinin hizasına rastlayan alt yapı katılım bedelinin belirlenmesi gerekirken ada bazında alt yapı katılım bedeli hesaplanarak ve bu bedelin hesabında kamuya terk edilen alanın da dikkate alınması suretiyle brüt alan üzerinden yapılan hesaplama sonucu belirlenen altyapı katılım bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığı,

Alt yapı katılım bedelinin, Belediye Gelirleri Kanunun 97. maddesi uyarınca belediye meclisince kabul edilecek tarife üzerinden hesaplanması gerekirken herhangi bir belediye meclis kararı olmaksızın belediye başkanlığı işlemi ile belirlenmesinin mümkün olmadığı,

Altyapı katılım bedeli gibi bir yükümlendirici işlemin imar planı notlarıyla düzenlenerek talep edilmesine ilişkin işlemlerde, hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 2020/5652 K: 2021/10335 T: 29.9.2021

Haziran 17, 2024 Suat Şimşek 0

Acele kamulaştırma işleminin dayanağı olan dava konusu taşınmazın da bulunduğu alanın riskli alan olarak ilanına yönelik Cumhurbaşkanı kararının, iptaline karar verildiği dikkate alındığında, taşınmaz üzerinde bulunan yapının imar mevzuatına uygun yapı olması sebebiyle, taşınmazın acele kamulaştırılmasına dair işlemin dayanağının kalmadığı Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/15 K: 1985/198 T: 11/02/1985

Haziran 17, 2024 Suat Şimşek 0

6785 sayılı kanunun ek 4.maddesi gereğince ödenmesi istenilen para, vergi, resim ve harç niteliğinde olmadığından, ödenmesi ihbarname ile istenilmiş olsa bile dava konusunun ihbarname şeklinde düzenlenmiş bir idari işlem olduğu nedeniyle yol harcamalarına katılma payının ihbarname ile istenemeyeceği yolundaki idare mahkemesi kararında isabet bulunmadığı, mevcut kaldırımın sökülerek başka bir malzeme cinsinden yeniden inşa edilmesi halinde yapılan masrafların ek 4.maddeye istinaden taşınmaz maliklerden istenemeyeceği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2778 K: 1985/48 T: 14/01/1985

Haziran 17, 2024 Suat Şimşek 0

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişiler taşınmazın imar planında çocuk bahçesi yeri olarak ayrılmasının yerinde olmadığını belirtmişlerse de yörenin yeşil alanının standardın çok altında kalması, pazar yeri ile trafonun imar planında gösterilmemesi ve diğer sakıncaların da giderilebileceği nedeniyle söz konusu imar planında mevzuata aykırılık görülmediği Devamını Oku