Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3987 K: 1984/3309 T: 19/12/1984
Yörede mevcut fidanlık alanın ve botanik bahçesi önerisinin park düzenlemesi acısından yeterli olduğu, davacıya ait taşınmazın yeşil alan olarak ayrılmasında isabet bulunmadığı Devamını Oku
Suat Şimşek makaleleri
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/100 K: 1984/3266 T: 17/12/1984
Kapanması gereken yolun tümünün davacıya satılması halinde yandaki parselin yola cephe alması engelleneceğinden yolun bir bölümünün davacıya satışı işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/362 K: 1984/3238 T: 17/12/1984
Belediyenin mücavir saha dışındaki alanı planlama yetkisi bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2440 K: 1984/3216 T: 12/12/1984
Kıyı içeren köy ve mezralardaki yerlerin ifraz istemlerinin incelenebilmesinin, öncelikle bu yerde kıyı kenar çizgisinin belirlenmiş olmasına bağlı bulunduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1177 K: 1984/3193 T: 11/12/1984
Beldenin yeşil alana olan ihtiyacı yapı ve nüfus yoğunluğu dikkate alındığında davacıya ait yerin yeşil alan olarak belirlenmesinde şehircilik esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3042 K: 1984/3123 T: 04/12/1984
Adli mahkeme kararına göre, kat malikince ilave kat yapılması mümkün olduğundan, istemin diğer maliklerin muvafakati olmadığı gerekçesiyle reddinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3207 K: 1984/3122 T: 04/12/1984
Henüz hiçbir düzenleme yapılmamış ve çevresi ile birlikte ele alınması gerekli kadastral adanın kısmi düzenlenmesi isteğinin reddinin yerinde olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/612 K: 1984/3090 T: 21/11/1984
İstanbul-haliç havzasının sanayi kuruluşlarından arındırılmasını amaçlayan ve bayındırlık ve iskan bakanlığınca kabul edilen 1/25.000 ölçekli şişli-ayazağa çevre düzeni nazım imar planı ile eki 1/5000 ölçekli planda davacıya ait parsellerin tarım alanı olarak belirlenmesinde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3548 K: 1984/3086 T: 21/11/1984
Yörenin gelecekteki gereksinimleri de göz önünde tutularak hazırlanan imar planında davacıya ait taşınmazın bir kısmının otopark ve otopark için gerekli olan yola ayrılması nedeniyle planda değişiklik yapılması yolundaki istemin reddinde ve sözkonusu taşınmazı da kapsayan parselasyon işlemi sonucu davacıya parseline karşılık imar planında katlı otopark alanı olarak belirlenen ve amacı doğrultusunda yapılaşmaya açık bir imar parseli niteliği kazanın parselden pay verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1983/998 K: 1984/3084 T: 21/11/1984/
Dört yıllık imar programında yer almamasına karşın davacıya ait taşınmazın belediyece yeşil alan için kamulaştırılmasında isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/920 K: 1984/3080 T: 21/11/1984/
Ada çapında henüz parselasyon yapılmadan, planına göre de parseller ve yollar oluşmadan, mevcut yapıların geçişini engelleyecek biçimde kadastral yolun 6785 sayılı kanununun 41.maddesine göre satışı işleminin geri alınmasında isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/883 K: 1984/3078 T: 21.11.1984/
Mülkiyeti özel idareye ait arsa üzerindeki gecekondu nedeniyle arsanın tahsisi için 2981 sayılı Yasa gereğince belediyeye başvurulması ve bu yerle ilgili ıslah imar planlarının hazırlanmasından sonra tahsisi konusunun karara bağlanması gerektiğinden, davacının özel idareye başvurmasının tahsis sonucu doğurmayacağı nedeniyle tahsis isteminin özel idarece reddedilmesinde isabetsizlik yoktur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3378 K: 1984/3076 T: 21/11/1984
İmar planında yeşil saha olarak belirlenen ve mülkiyeti hazineye ait taşınmazın bedelsiz olarak belediyeye devri isteğinin 6785 sayılı kanunun 31.maddesine göre ancak bakanlar kurulunca incelenebileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2745 K: 1984/3063 T: 19/11/1984/
Davacıya ait taşınmazın nazım ve uygulama planlarında otopark yeri olarak ayrılmasında kamu yararına, şehircilik ilkelerine aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/1654 K: 1984/3018 T: 12/11/1984
Kiracı tarafından yapılan ilave nedeniyle mal sahibi adına 6785 sayılı imar kanununun 20. maddesine istinaden para cezası verilmeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3346 K: 1984/3016 T: 12/11/1984
Daireden çatı arasına giriş temin edilerek ilave edilen bölümler nedeniyle ancak ilave edilen bölümlerden belediye hizmetlerinin kesilebileceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/887 K: 1984/3008 T: 12/11/1984
Ruhsatsız hale gelen yapı mühürlenmiş olduğuna göre, inşaata ancak mührün sökülmesi ile devam edilebileceğinden, para cezasının mahkemece durdurma emrinin maliklerinden birine tebliğ edilmediği, diğer maliki de ilanen tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı gerekçeleriyle iptalinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3240 K: 1984/3006 T: 12/11/1984/
İmar planında yer alan “sanayi kullanışlarına ilave ve yenileme yapılamaz” şeklindeki notun şehircilik, kamu yararı ve planlamaya aykırı olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3917 K: 1984/2996 T: 07/11/1984
Davacı kiracısı bulunduğu yapının yerine yapılacak olan yapının imar mevzuatına aykırılığını kanıtlayamadığından, ruhsat iptali davasının reddi Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2936 K: 1984/2994 T: 07/11/1984/
Taşınmaz ile mülkiyet ilişkileri bulunmayan kiracıların tadilat ruhsatı istemelerine ve belediyenin de tapu senedi ibraz edilemediğinden ruhsat vermesine olanak bulunmadığı, yapının tahliyesi konusunda 2981 sayılı yasa, gereğince karar verilmesine yer olmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1984/782 K: 1984/2968 T: 5.11.1984/
Kıyı kenar çizgisi değişikliğinin iptali için açılan dava henüz sonuçlanmadan ve uyuşmazlığa konu inşaatla ilgili olarak tespit ve değerlendirme işlemi yapılmadan, iptal edilen ruhsatın geçerli kabul edilmesi yerinde değildir. Devamını Oku