Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/2572 K: 1997/1838

İmar para cezasına ilişkin belediye encümeni kararının 7201 sayılı Yasanın 21. maddesinde belirtilen usule uyulmaksızın doğrudan muhtara bırakıldığının anlaşılması karşısında 6183 sayılı Yasaya göre kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceğinden ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı. İstemin…

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/1411 K: 1997/1423 T: 18/03/1997

Şantiye binasının ruhsat alınarak yapısına başlanılan esas binanın bitmesinden sonra ve yapı kullanma izni verilmesinden önce yıkılmak üzere esas binanın yapımı için gerekli olan nitelikte ve büyüklükte inşa edilen ve ruhsata tabi bulunmayan, geçici bir yapı olduğu ... 4.İdare Mahkemesinin…

Danıştay 6. Dairesi E: 1995/4733 K: 1996/4650 T: 25/10/1996

3194 sayılı imar yasasının 32. maddesinde ruhsat alınmadan yapılan yapılar ile ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapılar hakkında uygulanacak işlemler hüküm altına alındığından projesinde konut olarak görünen bağımsız bölümün tadilat yapılmadan işyerine çevrilmesi halinde eski hale dönüştürülmesi için yazılan…

Danıştay 6. Dairesi E: 1995/5059 K: 1995/4797 T: 22.11.1994

Ödeme emrinin dayanağı olan belediye encümeni kararına karşı sulh ceza mahkemesinde açılmış olan davanın reddedilmesi suretiyle kamu alacağı kesinleşmiş bulunmaktadır. Kesinleşen bu kamu alacağının tahsili amacıyla, para cezasına konu olan apartmanın iştirak halinde maliki olan davacı ve her daire maliki…

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/4178 K: 1995/2143 T: 25.5.1995

İrtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerinde irtifak hakkı sahibinin yanı sıra taşınmaz malikinin de tasarrufta bulunabilme yetkisi vardır. Gecekondu ve imar yasalarına aykırı olarak yapılmış yapılar için yıkım kararı alma yetkisi belediye veya valiliklere aittir. İstemin Özeti: Antalya İdare Mahkemesinin…

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/4017 K: 1995/1695 T: 19.4.1995

Büyükşehir belediyelerinin görevleri arasında yer almayan ilçe belediyesinin yetkili olduğu yıkıma ilişkin büyükşehir belediye encümeni kararı yetki yönünden hukuka aykırıdır. İstemin Özeti: İzmir 3. İdare Mahkemesinin 18.5.1994 günlü, E:1992/184, K:1994/714 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması…

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2829 K: 1994/2103 T: 30.5.1994

Ruhsata bağlanamayan kaçak yapıların yıktırılması yolunda işlem tesis edilebilmesi için bir aylık sürenin beklenilmesi gerekmez. Bu nedenle dava konusu yapının ruhsata bağlanıp bağlanamayacağının araştırılması gerekir. İstemin Özeti: Ankara 4. İdare Mahkemesinin 8.4.1993 günlü, E: 1992/1498 K: 1993/550 sayılı kararının usul…

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/319 K: 1994/1037 T: 09/03/1994

Yıkım ve para cezasına ilişkin encümen kararına karşı adli yargı yerinde açılan dava sonucu sulh ceza mahkemesince yıkıma ilişkin kararın görevleri dahilinde olup olmadığı hususunun açıklanmasının gerekmediği yönünde verilen kararın görev ret kararı niteliğinde olduğu, bu durum göz önüne alınmaksızın…

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/5742 K: 1997/4865 T: 10.11.1997

Davacı tarafından ruhsatsız olarak yapılan inşaatın meraya tecavüzlü kısımlarının yıkımı yolundaki belediye başkanlığı işlemi, 775 s. Kanun'un 18. maddesi uyarınca hukuka uygundur. İstemin Özeti: Konya İdare Mahkemesinin 22.5.1996 günlü, E: 1995/1618, K: 1996/581 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu…

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/5807 K: 1997/5378 T: 27.11.1997

İmar planında gösterilmeyen, bütünlüğü ve görünüşü estetik yönden bozan, statik ve mukavemet hesapları yaptırılmayan, tasdikli projeye aykırı olarak binanın ortak yerinde yapılan ve kapalı hacim oluşturan, ruhsatsız ilave yapının; belediyeden izin alınmak suretiyle yapılacak yapılar kapsamına da girmediği tespit edildiği…

Danıştay 6. Dairesi E: 1997/772 K: 1997/5593 T: 8.12.1997

Ruhsatsız yapılan ve halen ruhsatı bulunmayan taşınmazda yapılacak ilave yapılar da ruhsata tabidir. İstemin Özeti: Adana 1. İdare Mahkemesinin 1.10.1996 günlü E: 1996/46, K: 1996/1200 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar…

Danıştay 6. Dairesi E: 1997/398 K: 1997/5646 T: 9.12.1997

İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, ruhsatsız ve projeye aykırı olarak yapılan ilave yapılaşmayı ruhsata bağlama imkanı varsa; ilgilisine, tadilat ruhsatı için başvurabileceği 1 aylık süre verilmesi gerekirken, doğrudan yıkım kararı verilmesi isabetsizdir. İstemin Özeti: Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17.10.1996 günlü,…

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/2970 K: 1997/2027 -T: 14.4.1997

Ruhsatsız yapı mühürlendikten sonra, bu yapı için inşaat ruhsatı başvurusu; ruhsatsız inşaat hakkındaki idari para cezasını ortadan kaldırmaz. İstemin Özeti: Adana 1. İdare Mahkemesinin 6.12.1995 günlü, E:1994/1776 K: 1995/1401 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.…

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/4178 K: 1995/2143 T: 25.5.1995

İrtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki imar mevzuatına aykırı yapının yıktırılması için irtifak hakkı sahibinin yanı sıra taşınmazın maliki de başvurabilir. İmar mevzuatına aykırı yapılar hakkında yıkım kararı alma yetkisi belediyeler veya valiliklere aittir. İstemin Özeti: Antalya İdare Mahkemesinin 27.4.1994…

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2829 K: 1994/2103 T: 30.5.1994

Yıkıma konu taşınmazın imar planında hangi amaca tahsis edildiği, imar planı ve imar mevzuatı uyarınca ruhsata bağlanıp bağlanamayacağı hususunun araştırılması, ruhsata bağlama imkanı varsa; İmar Kanunu'nun 32.maddesi gereği bir aylık sürenin verilip verilmediğinin incelenmesi gerekir, ancak ruhsata bağlama imkanı olmayan…

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2830 K: 1993/5923 T: 28/12/1993

Para cezasına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin sulh ceza mahkemesi kararı yazılı emirle Yargıtay tarafından eksik inceleme nedeniyle bozulduğundan bu konuda düzenlenen ödeme emrinin idare mahkemesince iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Dava, imar para cezasına ilişkin olarak tanzim ve tebliğ…

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/490 K: 1993/5447 T: 15/12/1993

Belediyelerin, telefon şebeke hattı yapılması nedeniyle tahrip edilen yolların eski hale getirilmesi için 3194 sayılı imar kanununun 40.maddesine göre bedel talep edebilecekleri, henüz kazı çalışmaları yapılmaması halinde bu yola başvuramayacakları Dava, PTT Genel Müdürlüğü Bölge Başmüdürlüğünce Dadaşkent toplu konut bölgesine…

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/560 K: 1993/5290 T: 09/12/1993

Yıktırılmasına karar verilen yapı konusunda düzenlenen tutanakta yapının hangi kısımlarının projesine aykırı olduğu belirtilmediğinden işlemin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Dava, davacı şirketin taşınmaz üzerinde inşaa ettiği otelin projesine aykırı kısımlarının yıkımına ilişkin belediye encümen kararının iptali istemiyle açılmış,…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/2430 K: 1993/5211 T: 09/12/1993

Apartmandaki depo bağımsız bir bölüm olmadığından, mesken haline düştürülebilmesinin kat malikleri kurulunun oybirliğiyle alacağı karara bağlı bulunduğu Dava, taşınmazda bulunan apartmanın 3 no.lu dairesinin eklentisi olan depoda ve sığınakta mimari projesine aykırı olarak yapılan kısımların 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi…

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4239 K: 1993/5174 T: 06/12/1993

Yapıların 3194 sayılı yasanın 40. maddesine göre değerlendirilmesinin yapılmasında çevresiyle bir bütün olarak ele alınması gerektiği Dava, taşınmaz üzerindeki yapıya ait mahzurların kaldırılmasına ve masrafların %20 fazlası ile yapı sahibinden tahsiline ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;…

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1080 K: 1993/4961 T: 09/11/1993

İkinci derecede askeri yasak bölgede bulunan inşaatın KKK tarafından durdurulmasında isabetsizlik bulunmadığı Dava, davacının taşınmazı üzerine tarımsal gıda ve benzeri maddeleri depolama, pazarlama ve ihracat için depo yapmak amacıyla inşaata başlamasına müteakip K.K.K: 1.Zırhlı Tugay Komutanlığı'nın 10.10.1989/günlü yazısı gerekçe gösterilerek…