Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 2002/2857 K: 2003/5230

Arkeolojik sit alanı olarak ilan edilmiş bir alanda 2863 sayılı Yasa'da öngörülen ilke ve kuralların geçerli olduğu, bu nitelikteki alanlarda 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah imar planı, parselasyon ve buna benzer gibi uygulamalar yapılamayacağı hakkında. İstemin Özeti: İstanbul 5. İdare…

Danıştay 6. Dairesi E: 2002/2368 K: 2003/5127

Bir bölgede yapılan parselasyon işleminin mahkemece iptal edilmesi halinde, düzenlemenin yapıldığı bölgede kadastral mülkiyete dönüş sağlanmış olacağından, yeni yapılan düzenlemenin kadastral durum dikkate alınmak suretiyle yapılması gerekirken, iptal edilen düzenlemede yer alan parseller üzerinden yapılan düzenlemede mevzuata uyarlık bulunmadığı hakkında…

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/3573 K: 2003/4330 T: 17/09/2003

Parselasyonun amacına aykırı olarak davacıya yapılaşabileceği bir imar parseli yerine imar planında ağaçlandırılacak alan olarak belirlenen yerde oluşturulan parsellerden tahsis yapılmasının hukuka aykırı olduğu İstemin Özeti: Ankara 7. İdare Mahkemesinin 28.2.2003 günlü, E:2002/915, K:2003/212 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı…

Danıştay 6. Dairesi E: 2002/1904 K: 2003/3599 T: 11/06/2003

Parselasyon yapılan bir alanda sonradan imar planı değişikliği yapılmasının parselasyonun dayanağını ortadan kaldıramayacağı İstemin Özeti: İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 8.11.2001 günlü, E:1999/1005, K:2001/1163 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay…

Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6559 K: 2003/1328 T: 05/02/2003

İlgili belediyesince imar planlarının başka kurum kuruluş ve kişilere hazırlattırılabileceği; ancak, planın onaylama yetkisinin ilgili belediye meclisine ait olduğu; 1/1000 ölçekli plan davasında başka kişi tarafından nazım imar planına karşı açılan davada bozma kararından sonra verilecek karar dikkate alınarak karar…

Danıştay 6. Dairesi E: 2001/2999 K: 2003/1045 T: 19/02/2003

Parselasyon işlemi imar planında okul alanı olarak ayrılan ve bu amaçlı kullanımı devam eden taşınmazda değer artışı yaratmayacağından, düzenleme ortaklık payı alınamayacağı İstemin Özeti:... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir…

Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6013 K: 2002/6006 T: 16/12/2002

Dava konusu parselasyon işleminde;  DOP’nın eşit olmadığı, DOP alanlarına tahsisi gereken yoldan ihdasların belediye adına tescil edildiği,  uygulama yönetmeliğinin 12.maddesine göre kamu ortaklık payının eşit alınmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı İstemin Özeti:... İdare Mahkemesinin ... günlü, ...…

Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4035 K: 2002/5721 T: 28/11/2002

Parselasyon işleminin amacının imar planına uygun, düzgün imar parselleri oluşturmak olduğu, idare mahkemesince bu işlemin amacının yeteri kadar arsayı konut yapımına hazır hale getirmek olduğundan yalnızca kamu tesis alanını kapsayan sahada parselasyon yapılamayacağı gerekçesinde isabet bulunmadığı ancak dava konusu işlemle…

Danıştay 6. Dairesi E: 2000/5091 K: 2002/498 T: 21/01/2002

Davacı tarafından daha önceden yola terk edilen taşınmazın parselasyon işlemine dahil edildiği, davacıya ait taşınmazın da parselasyon işleminin kapsamı dışında bulunduğu anlaşıldığından, davacının dava konusu işlemle menfaat ilişkisinin bulunmadığı İstemin Özeti:... 1.İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul…

Danıştay 6. Dairesi E: 2000/5490 K: 2001/6098 T: 05/12/2001

Düzenleme sahası içinde imar planında pazar alanına ayrılan yerin düzenleme ortaklık payı kapsamında değerlendirilmesi gerekirken bir kamu tesisi niteliğinde bulunmadığı halde 18. madde uygulama yönetmeliğinin 12. maddesi uygulanarak pazar yerinde davacılara hisse verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı İstemin Özeti:... İdare Mahkemesinin…

Danıştay 6. Dairesi E: 2000/4793 K: 2001/5374 T: 08.11.2001

Rekreasyon alanında yeşil alan yanında lokanta gazino gibi tesisler yapılabileceğinden, bu alanın düzenleme ortaklık payından karşılanacak alan olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi hazine arazilerinin bir kısmının rekreasyon alanında değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü,…

Danıştay 6. Dairesi E: 2000/4420 K: 2001/5161 T: 05/11/2001

Bedelsiz yola terk oranını parselasyon işlemiyle belirlenmiş düzenlenme ortaklık payı oranına tamamlayacak fark kadar düzenleme ortaklık payının alınması gerektiği İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik…

Danıştay 6. Dairesi E: 1999/6620 K: 2001/229 T: 15/01/2001

Dava konusu işlemi tesis ve tebliğ etmeye yetkili olmayan idari birime yapılan başvuru nedeniyle işlemden haberdar olunduğunun kabul edilerek söz konusu başvuru ve başvuruya verilen yanıt esas alınarak dava açma süresinin başlatılmasında isabet görülmediği İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ...…

Danıştay 6. Dairesi E: 1999/2248 K: 2000/4203 T: 22.6.2000

Nazım imar planlarını yapmakla yükümlü olan davalı büyükşehir belediyesince yapılan dava konusu plana parselasyon işleminin sonuçlarını yaratacak nitelikte plan notu hükümleri öngörülmesi hukuka aykırıdır. İstemin Özeti: Ankara 4. İdare Mahkemesinin 23.12.1998 günlü, E: 1997/1199, K: 1998/1319 sayılı kararının usul ve…

Danıştay 6. Dairesi E: 1999/1868 K: 2000/3241 T: 23.5.2000

Düzenleme ortaklık payı ile oluşturulması gereken park alanında parsel oluşturularak düzenlemeye giren parsellerden bu parsele tahsis yapılamaz. Bu durumda, mülkiyeti hazineye ait 1432 ve 2303 sayılı parsellerden % 35 oranında düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra imar planında park alanında kalan…

Danıştay 6. Dairesi E: 1999/2255 K: 2000/3230 T: 23.5.2000

İlçe belediyesine ait parselasyon yetkisi plan değişikliği adı altında büyükşehir belediyesince kullanılamaz. İstemin Özeti: Ankara 9. İdare Mahkemesinin 05.11.1998 günlü, E: 1997/943, K: 1998/1125 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi: Dava…

Danıştay 6. Dairesi E: 1999/1215 K: 2000/1847 T: 4.4.2000

Parselasyon işleminin amacı imar planı ile yörenin konut, sosyal ve teknik altyapı ihtiyaçlarının belirlenmesinden sonra bu ihtiyaçların hayata geçirilmesini sağlamaktır. Bu işlemler bir kez yapıldıktan ve yörenin ihtiyaçları giderildikten sonra gelişmeler sonucunda imar planı değişikliği ile yeni ihtiyaçlar ortaya çıkmadıkça…

Danıştay 6. Dairesi E: 1998/6414 K: 2000/106 T: 17.1.2000

Parselasyon işleminde kişilerin düzenlemeye giren parselleri ile düzenleme sonrası tahsis edilen parselleri arasında değer farkı bulunması durumunda, parselasyon işlemlerinin yasa ve yönetmeliklere aykırılığı öne sürülerek iptalinin istenilmesi gerekmektedir. Söz konusu değer farkı bir iptal nedenidir ve tazminat hukuku kapsamında değildir.…

Danıştay 6. Dairesi E: 1999/1445 K: 2000/91 T: 17.1.2000

Üzerinde yapı bulunan taşınmazların parselasyon işlemine tabi tutulması halinde bu parsellerin yol, meydan, otopark ve yeşil alan gibi yerlere giren kısımlarının ve bitişiğinde düzgün imar parseli oluşturmak için bahçesinden gerekli miktar düzenleme ortaklık payı olarak alınabileceğinden, dava konusu parselden belirtilen…

Danıştay 6. Dairesi E: 1998/7510 K: 2000/88 T: 17.1.2000

Üzerinde yapı bulunan taşınmazların parselasyon işlemine tabi tutulması halinde bu parsellerin yol, meydan, otopark ve yeşil alan gibi yerlere giren kısımları ile bitişiğinde düzgün imar parseli teşkil etmek için bahçelerinde gerekli miktarın düzenleme ortaklık payı olarak alınabileceği. İstemin Özeti: Kayseri…

Danıştay 9. Dairesi E: 1999/670 K: 2000/39 T: 19.1.2000

Şuyulandırma işleminin imar Kanununun 18. maddesi uyarınca belediyenin isteğe bağlı olmaksızın yapmaya zorunlu bulunduğu asli görevi olması ve tapu harcı ismi altında herhangi bir bedel talep etmenin dayanağının bulunmaması karşısında tapu tahsis ücreti istenmesine ilişkin işlemde isabet yoktur. İstemin Özeti:…

Danıştay 6. Dairesi E: 1998/6273 K: 1999/6359 T: 9.12.1999

3194 sayılı yasanın 18. maddesi ile 2981 sayılı yasanın 10. Maddesi uyarınca belediyelerin kapanan yollar nedeniyle kendi adlarına parseller oluşturmasının mümkün olmadığı, belediyenin kendi adına ne şekilde parsel oluşturduğu hususunun araştırılarak yeniden karar verilmesi gerekir, öte yandan taşınmazların satışının önlenmesi…

Danıştay 6. Dairesi E: 1998/4313 K: 1999/4953 T: 19.10.1999

Davacının taşınmazını da kapsayan alanda yapılan parselasyon işleminin iptali yolunda verilen karardan sonra makul bir süre içinde yeniden bir parselasyon işlemi tesis edilmesi gerektiğinden yeniden parselasyon işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının yapısının yapılan bir parselasyon işlemi kapsamında korunup korunmayacağı…

Danıştay 6. Dairesi E: 1998/2000 K: 1999/4906 T: 19.10.1999

3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca tesis edilmiş parselasyon işleminin bu madde ve ilgili yönetmelik esasları içinde incelenmesi zorunluyken 2981 sayılı yasaya göre değerlendirme yapılarak karar verilmesinde isabet yoktur. İstemin Özeti: İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 21.11.1997 günlü, E:1995/1382, K:1997/1516 sayılı…