Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1544 K: 1988/1708 T: 27.12.1988

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, davacılara ait taşınmazın bir bölümünün meydan düzenlemesi nedeniyle yola katılmasına ilişkin plan değişikliğinin yerinde olmadığı belirtildiğinden, işlem Mahkemece iptal edilmişse de meydan ve kavşak düzenlemesine ilişkin İmar Planı değişikliğinin bütünüyle incelenmesi gerektiğinden, bilirkişilerce sadece davacılara ait binanın düzenlemeye iştirakinin zorunlu olup olmadığı noktasından inceleme yapılmasında isabet yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/1406 K: 1988/1687 T: 26/12/1988

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, valilikçe onaylanan ıslah imar planı ile bu planının revizyonunun 1/25.000 ölçekli plan doğrultusunda 1/5.000 ve 1/1000 ölçekli planlar yapılmadan hazırlanmasının şehircilik ve planlama ilkelerine uygun bulunmadığı ve uygulama kabiliyetinden yoksun olduğu belirtildiğinden, anılan planın mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/333 K: 1988/1634 T: 22/12/1988

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, plan değişikliği ile öngörülen 6 m'lik yolun 30 metre ilerisinde çıkmaz sokak oluşturduğu, bu nedenle yolun kaydırılmasının uygun olacağı belirtildiğinden, bu yolla ilgili plan değişikliği iptal edilmişse de dosyanın incelenmesinden 6 m'lik yolun kuzey ve güneyindeki yolların yaya bağlantısını sağlamak amacıyla düzenlendiği, bir çıkmaz sokak niteliğinde olmadığı anlaşıldığından iptal kararında isabet bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1452 K: 1988/1490 T: 23.11.1988

Bilirkişi incelemesi sonucu, davacıya ait taşınmazın uygulama imar planında değişiklik yapılarak çevre yoluna yeşil bant ve servis yolu olarak ayrılmasında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı, ancak Nazım İmar Planındaki ilkesel düzeydeki yetersizliğin düzeltilmesi gerektiği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2044 K: 1988/1481 T: 21.11.1988

Düzenleme ortalık payı, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların %35'ini geçemez. Buna karşın belediyece düzenleme ortaklık payının bu oranın altında belirlenemeyeceği gerekçesiyle düzenleme ortaklık payının %35'e tamamlanması için davacıdan arsa karşılığı bir bedel istenmesi konusundaki belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın İdare Mahkemesince incelenmesi gerekir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/1007 K: 1988/1362 T: 17.11.1988

İmar planlarının doğrudan doğruya uygulanabilmesi ya da ayrıntı gösterebilmesi, planlama işleminin özelliği nedeniyle mümkün olamayacağından, belirtilen bu çok yönlü sorunlar ve amaçlar saptanarak genel ilkeleri uyum içinde sağlayan ana gelişme kararlarını gösteren genel ve soyut bir "ilk" planın ortaya konulması, bundan sonra derece derece büyütülen ölçeklerde düzenlenen planlarda da ayrıntıya kadar inerek ana planın genel kararlarını uygulama ve hayata geçirmenin mümkün olabileceği açıktır. Daha büyük ölçekte düzenlenen ve ayrıntıları gösterme amacına yönelik planlarda ise daha küçük ölçeklerde planlarda öngörülmeyen, hatta farklı kullanışların ortaya çıkabileceği tabiidir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/66 K: 1988/1271 T: 15.11.1988

İlçe belediye meclisinin plan değişikliği önerisi Büyükşehir belediye meclisi tarafından aynen onaylandığı anlaşıldığından, davacıların imar planı yapılması ve değişikliklerine ait esaslara dair yönetmeliğin 14. maddesinin 1. fıkrası hükmü ile 3030 sayılı Kanunun uygulanması ile ilgili Yönetmeliğin 8. maddesinin (c) bendi hükmünün iptalini istemede menfaatleri yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/1915 K: 1988/1168 T: 25.10.1988

Bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişilerce düzenlenen raporda, dava konusu imar planı değişikliğinin plan bütünlüğü içerisinde değerlendirilmesi yapılıp, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olup olmadığı ortaya konulmamış, sadece parseldeki yapılaşma nedeniyle davacıların dairelerinin uğrayacağı değer kaybı inceleme konusu yapılmış bulunduğundan, bu rapora istinaden karar verilmesinde isabet yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/931 K: 1988/417 T: 21/03/1988

Beldedeki aktif yeşil alanın (çocuk bahçesi) tamamen kaldırılmasını öngören imar planı değişikliği işleminin, beldede yaşayan bir kişi olan belediye meclisi üyesinin menfaatini ihlal ettiği nedeniyle mahkemece mülkiyet ilişkisinden söz edilerek davanın ehliyet yönünden reddinde isabet bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1369 K: 1988/416 T: 21.3.1988

Yapı ruhsatının alınması için yasanın ibrazını zorunlu kıldığı projelerin üzerinde yapı yapılmak istenen taşınmazın yürürlükteki imar planında gösterilen bilgiler olmaksızın düzenlenmesi düşünülemeyeceğinden başvuru üzerine idarece verilen imar çapının düzenleyici işlem olan imar planının uygulanması niteliğindedir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/903 K: 1988/389 T: 16.3.1988

1/1000 ölçekli imar planı, 1985 yılında onaylanmışsa da nazım plan çalışmalarının sürdüğü, 5 yıllık imar programının henüz hazırlanmadığı bir aşamada bu konuda imar mevzuatında imar planının hazırlanmasından hemen sonra parselasyon planlarının yapılması gerektiğini öngören ve bu konuda süre getiren bir kural olmaması nedeniyle idare yargı kararı yoluyla parselasyon planı yaptırmaya zorlanamaz. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/125 K: 1988/382 T: 16/03/1988

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, Kocatepe Camii çevresinin düzenlenmesi kapsamında yeşil alan olarak belirlenmesine ilişkin 78220/1 sayılı imar planı değişikliğinde şehircilik ilkelerine, kamu yararı ve planlama esaslarına uyarlık bulunmadığı Dava, davacıya ait yapının bulunduğu alanın Kocatepe Camiinin çevresinin… Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1133 K: 1988/380 T: 16/03/1988

İmar planı değişikliği, en azından çevre estetiği ve görsel açıdan farklılıklar getirdiği, ortak kullanım alanlarının özelliklerini değiştirebilecek nitelikte olduğu ve davacının yapısına 8 metre uzaklıkta 11 katlı yapı yapılmasını öngördüğü nedeniyle bu plana karşı davacının dava açabileceği, düzenleyici işlem olan imar planının uygulanması niteliğini taşıyan inşaat ruhsatı üzerine süresinde dava açıldığı anlaşıldığından, mahkemece; davanın süresinde olmadığı ve davacının menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle reddinde isabet bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/630 K: 1988/235 T: 17/02/1988

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; dar ve diğer yapı adalarına göre küçük olan yapı adasının doğusunda 10 m.lik imar yolu öngörülmesinin planlama esasları bakımından gerekli olmadığı, bu yolun 7. m. genişliğinde yaya yolu olarak düzenlenmesinin uygun olacağı belirtilmiş bulunduğundan, mahkemece bu rapor doğrultusunda planda öngörülen yolun genişliği ile ilgili iptal kararı verilmişse de turistik önemi olan ve yoğun bir nüfusa sahip bulunan ilçenin trafiğinin de yoğun olduğu kesimde yer alan dava konusu parselden ana trafik yoluna bağlantı sağlayan 10 m.lik trafik yolu geçirilmesinde zorunluluk bulunduğu nedeniyle mahkemece verilen kararda isabet bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/355 K: 1987/1214 T: 16/12/1987

Belediye meclisi kararı ile kabul edilen ancak bayındırlık ve iskan bakanlığı tarafından paraf edilmiş alan 1/5000 ölçekli nazım imar planının onaylandığından söz edilemiyeceği nedeniyle nazım imar planı kararından bakanlığı olan 1/5000 ölçekli uygulama imar planının kabulündeki izlenen yöntemle mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/213 K: 1987/1191 T: 15/12/1987

İmar planı değişikliği yapılmak amacıyla toplantıya çağrılan belediye meclisinin ilk toplantıda çoğunluk elde edilememesi nedeniyle ikinci meclis toplantı tarihinin posta ile ayrı ayrı meclis üyelerinin adreslerine bildirme zorunluluğu bulunmadığı, bu durumda ilanla yetinileceği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1165 K: 1987/1162 T: 26.11.1987

Üzerinde eski eser olan su sarnıcı ve bahçe duvarı bulunan taşınmazda evvelce verilen Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu kararında eski eserin korunarak yeni bina yapılması kararlaştırılmışken; bu kurulun görüşü alınmaksızın anılan taşınmazın imar planı değişikliği yapılarak park ve çocuk bahçesi olarak belirlenmesi yerinde değildir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1986/722 K: 1987/1147 T: 24/11/1987

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, turizm amaçlı imar uygulama planının davacılara ait iyi vasıflı narenciye bahçesinin bir bölümünün turistik alanı olarak tarım dışı amaca tahsisinin kamu yararı ve planlama ilkelerine aykırı olduğu, davacıların konut kullanımına ayrılan taşınmazların tarım alanından konut alanına geçiş bölgesinde yer alması nedeniyle düşük inşaat emsali verilmesinde ise planlama ilkelerine aykırılık bulunmadığı, kıyı boyunca önerilen turizm tesis alanı bandında kıyıya dik iki yol bağlantısı ihtiyacı karşılamaktan uzak olduğu nedeniyle yeni bir düzenleme ile eksikliğin giderilmesi gerektiği Devamını Oku