Son Yazılar

Danıştay İDDK E: 2021/153 K: 2022/958 T: 24.3.2022

Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesinde emsal harici bırakılabileceği belirtilen kullanımlar dışında, imar mevzuatına ve planlama ilke ve esaslarına aykırı olacak şekilde, kreş, anaokulu, sosyal tesisler gibi kullanımların emsal harici bırakılmasında ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği uyarınca imar planlarında…

Danıştay İDDK E: 2021/1895 K: 2021/1524 T: 22.9.2021

6306 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince riskli alan ilan edilen bölgede bulunan ve zemin yapısı ya da üzerindeki yapılaşma bakımından bir risk teşkil edip etmediği hususunda yukarıda açıklandığı şekilde bir incelemeye tabi tutulmayan yapıların, sırf uygulama bütünlüğü sağlamak adına riskli…

Danıştay İDDK E: 2021/2707 K: 2022/384 T: 9.2.2022

Kanunda genel hatları düzenlenen kira yardımı konusunun, Yönetmelikle süresi, miktarı gibi ayrıntılarının düzenlendiği, kira yardımı talebinin tahliye tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde yapılmasına yönelik düzenlemenin ise kamu hizmetlerinin aksamaması için idarenin iş ve eylem yükünü planlaması, mali kaynaklarını…

Danıştay İDDK E: 2021/3290 K: 2022/1885 T: 26.5.2022

Hukuki el atma nedeniyle kamulaştırma bedeli yerine geçmek üzere, taşınmaz bedelinin tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davalarda, yargılamanın, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan imar planında taşınmaza verilen kullanım kararının esas alınması suretiyle değil, mer'i imar planındaki kullanım kararının tespit edilerek,…

Danıştay İDDK E: 2021/3627 K: 2022/385 T: 9.2.2022

Kentsel dönüşüm işlemleri kapsamında yapılacak uygulamalarda hangi gerekçelerle acele kamulaştırma usulünün uygulanmasının istenildiği konusunda yeterince açıklamaya yer verilmesi gerektiği, belediye başkanlığınca da, listede yer alan taşınmazların tamamının kamulaştırılmasının belediye bütçesi açısından mümkün olmadığı belirtildiği, her iki husus birlikte değerlendirildiğinde, söz…

Danıştay İDDK E: 2021/3652 K: 2022/266 T: 2.2.2022

6306 sayılı hükümleri uyarınca, dava konusu Bakanlar Kurulu Kararına karşı, kararın Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren 30 günlük süre içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra açılan dava süresinde olmadığından esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle…

Danıştay İDDK E: 2021/3795 K: 2022/636 T: 24.2.2022

Davalı idareler tarafından, riskli alan ilanı kapsamında yapılacak uygulamalarda 2942 sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma usulünün uygulanmasına ihtiyaç duyulduğu belirtilmekte ise de; hangi gerekçelerle acele kamulaştırma usulünün uygulanmasının istenildiği konusunda yeterince açıklamaya yer verilmediği, alanın riskli alan ilan…

Danıştay İDDK E: 2021/3808 K: 2022/130 T: 24.1.2022

Dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın "Rezerv Yapı Alanı" olarak ilanına ilişkin 24/07/2019 tarih ve 172203 sayılı Bakan olurunun yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği ve bu haliyle dava konusu acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanı Kararının dayanaksız kaldığı anlaşılmaktadır. İSTEMİN KONUSU: Danıştay…

Danıştay İDDK E: 2021/3930 K: 2022/122 T: 24.1.2022

Davalı idareler tarafından, riskli alan ilanı kapsamında yapılacak uygulamalarda 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma usulünün uygulanmasına ihtiyaç duyulduğu belirtilmekte ise de; hangi gerekçelerle acele kamulaştırma usulünün uygulanmasının istenildiği konusunda yeterince açıklamaya yer verilmediği, alanın riskli alan ilan…

Danıştay İDDK E: 2022/51 K: 2022/997 T: 28.3.2022

Riskli alan olarak ilan edilen alandaki yapıların, %74'ünün ruhsatsız ve imar mevzuatına aykırı yapılardan oluştuğunun ortaya konulduğu anlaşıldığından, her ne kadar 6306 sayılı Kanun'un 2. maddesine dayalı olarak alan, riskli alan ilan edilmiş ise de; niteliği itibarıyla, alanda anılan Kanun'un…

Danıştay 14. Dairesi E: 2017/730 K: 2017/1913 T: 29.3.2017

Dava konusu Bakanlar Kurulu Kararına karşı, Resmi Gazetede yayım tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde dava açması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra açılan davada süre aşımı bulunduğundan, işin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Davanın Özeti: 31/12/2016 günlü, 29935 sayılı Resmi Gazetede…

Danıştay 14. Dairesi E: 2017/715 K: 2017/4408 T: 3.7.2017

Ortada incelenebilecek dava konusu bir uygulama işleminin bulunmadığı anlaşıldığından, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünce düzenlenen 2015 yılı Kira Yardımı Uygulama Kılavuzunun yayımlandığı tarih olan 20.01.2015 tarihinden itibaren 2577 sayılı Kanunun 7.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen genel dava açma…

Danıştay 14. Dairesi E: 2017/589 K: 2017/2258 T: 12.4.2017

Riskli alan sınırları içerisinde davacılara ait taşınmazın bulunmadığı dikkate alındığında, davacılar ile mülkiyet bağı veya hukuki ilgisi bulunmadığı açık olan taşınmazların riskli alan olarak ilan edilmesinin, davacıların meşru, kişisel ve güncel menfaatini etkilemediği, dolayısıyla belediye meclis üyelerinin riskli alan ilan…

Danıştay 14. Dairesi E: 2017/535 K: 2017/790 T: 15.2.2017

Uygulama işlemleri üzerine riskli alan ilanına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararına karşı dava açılamayacağı, riskli alan ilanına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararına karşı açılan davanın incelenmesinin Danıştay'ın görevinde olduğu, Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilen terk, ifraz, tevhit ve taksime ilişkin işlemlerin…

Danıştay 14. Dairesi E: 2017/343 K: 2017/351 T: 26.1.2017

Uygulama işlemleri üzerine riskli alan ilanına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararına karşı dava açılamayacağı, riskli alan ilanına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararına karşı açılan davanın incelenmesinin Danıştay'ın görevinde olduğu, Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilen terk, ifraz, tevhit ve taksime ilişkin işlemlerin…

Danıştay 14. Dairesi E: 2017/86 K: 2017/62 T: 24.1.2017

Dava konusu Bakanlar Kurulu kararına karşı Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde dava açılması gerekmekte iken 10/01/2017 günü açılan davada süre aşımı bulunduğundan işin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Davanın Özeti: 12/11/2016 günlü, 29886 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, İstanbul…

Danıştay 14. Dairesi E: 2017/3 K: 2017/126 T: 18.1.2017

Her ne kadar 6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 9. bendinde; "Bu Kanun uyarınca tesis edilen idari işlemlere karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde dava açılabileceği" düzenlemesi varsa da, aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 2. fıkrasında ise; "a) Riskli alan…

Danıştay 6. Dairesi E: 1986/159 K: 1986/374 T: 15/04/1986

1976 yılında yapılan kamulaştırma işlemine karşı açılan dava reddedilerek işlem kesinleştiğinden taşınmazın maliki durumunda olmayan kişinin imar planı değişikliğine karşı dava açamayacağı Dava, taşınmazın çay bahçesi olarak belirlenmesine ilişkin imar planı değişikliği işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince kararıyla taşınmazın…

Danıştay 6. Dairesi E: 1986/143 K: 1986/341 T: 09/04/1986

Mimari projelerin mimarlar, statik projelerin de mühendisler tarafından imzalanması gerektiği Dava, belediyenin, mimari projelerin mimarlar tarafından, statik projelerin mühendisler tarafından imzalanması şeklindeki uygulamasına itiraz edilerek bu uygulamanın sona erdirilmesi ve inşaat mühendislerinin de eskiden olduğu gibi mimari projeyi imzalamalarına olanak…

Danıştay 6. Dairesi E: 1986/97 K: 1986/318 T: 25/03/1986

Sadece adada bir parselin inşaata elverişli hale getirilmesi amacıyla diğer parsel malikinin muvafakati da alınmaksızın yapılan kısmi düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu Dava, taşınmazın bitişik 50 parsel sayılı taşınmazla 6785 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca şuyulandırılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali dileğiyle…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/997 K: 1986/301 T: 18/12/1984

Birkaç kez durdurulmasına rağmen devam edilen yapının ilave edilen bölümlerinin yıktırılması yoluna gidildiği anlaşıldığından idarece yıkım yoluna gidilmesinin inşaatın durdurulması anlamına geldiği gerekçesiyle yıkımdan sonra devam edilen bölüm için para cezası verilmesinin yerinde olduğu Dava, durdurma emrine karşın yapıya devam…

Danıştay 6. Dairesi E: 1986/158 K: 1986/296 T: 19/03/1986

İmar planında değişiklik yapılacağı nedeniyle bu değişiklik yapılıncaya kadar taşınmaza inşaat ruhsatı verilmemesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı, dava açıldıktan sonra gerçekleştirilen plan değişikliğinin işlemin tesis edildiği tarihteki yasaya aykırı durumunu ortadan kaldırmayacağı Dava, taşınmaza verilen imar durumu uyarınca düzenlenen projelerin tasdik…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/1006 K: 1986/293 T: 19.3.1986

2981 sayılı Yasanın uygulanmasını gerektirebilecek bir yapıdan söz edilebilmesi için, yapının üzerinde bulunduğu taşınmaz malikinin yahut kamu hizmet ve tesislerine ayrılmış yerlerde de belediyenin bilgisi dışında ve rızası hilafına inşa edilmiş olması, en önde gelen koşullardan biri olarak ortaya çıkmaktadır.…

Danıştay 6. Dairesi E: 1985/983 K: 1986/275 T: 18/03/1986

Parselasyon nedeniyle umumi hizmetlere ayrılan yerlerin belediyece sahiplerinin rızası alınmaksızın bedelsiz alınamayacağı yolunda verilen mahkeme kararında isabet bulunmadığı Dava, taşınmazın 6785 sayılı Yasanın 1605 sayılı Yasa ile değişik 42. maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmasına ilişkin işlemin iptali isteğiyle açılmış, İdare…