Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/8944 K: 2017/2952 T: 26.4.2017

Uyuşmazlığa konu alan için gerekli olan yukarıda yer verilen ayrıntılı teknik çalışmaların yapıldığı, bunun sonucunda bölgenin riskli alan ilan edildiği, bölgenin sağlıklı yapılaşmasının taşınmaz kültür varlıklarının ihya ve restorasyon çalışmalarının ivedilikle aslına uygun olarak tamamlanmasının sağlanmasının hedeflendiği, acele kamulaştırmaya konu…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/8942 K: 2017/2166 T: 30.3.2017

Uyuşmazlığa konu alan için gerekli olan yukarıda yer verilen ayrıntılı teknik çalışmaların yapıldığı, bunun sonucunda bölgenin riskli alan ilan edildiği, bölgenin sağlıklı yapılaşmasının taşınmaz kültür varlıklarının ihya ve restorasyon çalışmalarının ivedilikle aslına uygun olarak tamamlanmasının sağlanmasının hedeflendiği, acele kamulaştırmaya konu…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/8714 K: 2018/1157 T: 12.2.2018

Dava konusu nazım imar planından sonra yapılan imar planı değişiklikleri nedeniyle görülmekte olan davanın konusuz kaldığından söz edilebilmesi için, davacının dava açmakla elde etmek istediği hukuki sonuçların imar planı değişikliği ile karşılanmış olması gerektiği. Alanın riskli alan ilan edilmesine ilişkin…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/8585 K: 2020/2271 T: 20.2.2020

Parselasyon işlemini tesis etmeye belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde genel yetkinin belediye encümenine ait olduğu, kanunun açıkça yetkilendirdiği özel durumlarda istisnai olarak Bakanlığın parselasyon yapabileceği, riskli alan ya da rezerv alan olmaksızın, parselasyon işlemi yapılabilmesi için gerekli bir koşul…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/6756 K: 2020/12712 T: 14.12.2020

775 sayılı Gecekondu Kanunu'ndan doğan imar konusundaki hak ve yetkilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığına devredildiği İSTEMİN KONUSU: İstanbul 11. İdare Mahkemesinin 24/02/2016 tarih ve E: 2015/39, K: 2016/356sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul İli,…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/6307 K: 2018/4311 T: 7.5.2018

Dava konusu nazım imar planından sonra, plan onama sınırının tamamını kapsayacak şekilde hazırlanan nazım imar planı revizyonu nedeniyle görülmekte olan davanın konusuz kaldığından söz edilebilmesi için, davacının dava açmakla elde etmek istediği hukuki sonuçların imar planı revizyonu ile karşılanmış olması…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/5939 K: 2017/5049 T: 20.6.2017

6306 sayılı Kanunda öncelikli olarak malikler ile anlaşma yoluna gidilmesi, taşınmazların malikleri tarafından değerlendirilmesinin esas alınması, Kanunda belirtilen uygulamaların Bakanlıkça yerine getirilmesi, ancak üzerindeki bina yıkılmış olan arsanın malikleri üçte iki çoğunluğu sağlayamazsa acele kamulaştırma yoluna gidilmesi gerektiği. Davanın Özeti:…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/5896 K: 2017/5047 T: 20.6.2017

6306 sayılı Kanunda öncelikli olarak malikler ile anlaşma yoluna gidilmesi, taşınmazların malikleri tarafından değerlendirilmesinin esas alınması, Kanunda belirtilen uygulamaların Bakanlıkça yerine getirilmesi, ancak üzerindeki bina yıkılmış olan arsanın malikleri üçte iki çoğunluğu sağlayamazsa acele kamulaştırma yoluna gidilmesi gerektiği. Davanın Özeti:…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/5893 K: 2017/5046 T: 20.6.2017

6306 sayılı Kanunda öncelikli olarak malikler ile anlaşma yoluna gidilmesi, taşınmazların malikleri tarafından değerlendirilmesinin esas alınması, Kanunda belirtilen uygulamaların Bakanlıkça yerine getirilmesi, ancak üzerindeki bina yıkılmış olan arsanın malikleri üçte iki çoğunluğu sağlayamazsa acele kamulaştırma yoluna gidilmesi gerektiği. Davanın Özeti:…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/5839 K: 2017/5591 T: 11.7.2017

6306 sayılı Kanunda öncelikli olarak malikler ile anlaşma yoluna gidilmesi, taşınmazların malikleri tarafından değerlendirilmesinin esas alınması, Kanunda belirtilen uygulamaların Bakanlıkça yerine getirilmesi, ancak üzerindeki bina yıkılmış olan arsanın malikleri üçte iki çoğunluğu sağlayamazsa acele kamulaştırma yoluna gidilmesi gerektiği. Davanın Özeti:…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/5186 K: 2017/8090 T: 19.10.2017

Kıyı Kanunuyla, önceden var olan haklar sınırsız olarak korunmadığı, Kanunun çıktığı tarih itibariyle oluşan hakkın daha sonra yapılan imar planlarında da aynen korunması mümkün olmadığı, 100 metrelik sahil şeridinin imar planıyla kamunun yararlanmasına açılması zorunluluk arz ettiği, imar hakkı transferi…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/5056 K: 2018/4000 T: 2.5.2018

Dava konusu kamulaştırma işleminin dayanağı imar planı ile yenileme projelerinin kabulüne ilişkin koruma kurulu kararının iptaline karar verildiği gözetildiğinde dava konusu kamulaştırma işleminin de dayanağının kalmadığı. İstemin Özeti: İstanbul 4. İdare Mahkemesince verilen 28/01/2016 tarihli, E: 2015/1384, K: 2016/155sayılı kararın,…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/5030 K: 2017/1275 T: 27.2.2017

Alanda yürütülen ayrıntılı teknik çalışmalar neticesinde bölgenin riskli alan olarak ilan edildiği, bu alanda yürütülecek işlemlerin ivedilikle sonuçlandırılmasının, can ve mal kaybının yaşanmaması, ayrıca bölgenin sağlıklı yapılaşmaya kavuşturulması adına zorunlu olduğu, acele kamulaştırmaya konu taşınmazların alan bütünlüğü içinde, ada ve…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/4968 K: 2017/5622 T: 11.7.2017

Acele kamulaştırma işleminin dayanağı olan riskli alan ilanına yönelik Bakanlar Kurulunun Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda sözü edilen kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle riskli alanda acele kamulaştırma yapılmasına yönelik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca tesis edilen…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/4456 K: 2017/8359 T: 26.10.2017

Uyuşmazlığa konu alan için gerekli olan yukarıda yer verilen ayrıntılı teknik çalışmaların yapıldığı, bunun sonucunda bölgenin riskli alan ilan edildiği, bölgenin sağlıklı yapılaşmasının taşınmaz kültür varlıklarının ihya ve restorasyon çalışmalarının ivedilikle aslına uygun olarak tamamlanmasının sağlanmasının hedeflendiği, acele kamulaştırmaya konu…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/4286 K: 2018/1160 T: 12.2.2018

Uyuşmazlığa konu alanın riskli alan ilan edilmesine ilişkin Bakanlar Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmaması nedeniyle, dava konusu nazım imar planının dayanaktan yoksun kaldığı anlaşıldığından, hukuka uygun olmayan nazım imar planının iptaline karar verilmesi gerektiği. İstemin Özeti: İstanbul 6. İdare Mahkemesince…

Danıştay 6. Dairesi E: 2016/4253 K: 2017/4971 T: 20.6.2017

Uyuşmazlığa konu alan için gerekli olan yukarıda yer verilen ayrıntılı teknik çalışmaların yapıldığı, bunun sonucunda bölgenin riskli alan ilan edildiği, bölgenin sağlıklı yapılaşmasının taşınmaz kültür varlıklarının ihya ve restorasyon çalışmalarının ivedilikle aslına uygun olarak tamamlanmasının sağlanmasının hedeflendiği, acele kamulaştırmaya konu…

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5731 K: 2005/1938 T: 05/04/2005

Hazineyi ilgilendiren davalarda defterdarların bulundukları illerde daire amiri olarak dava açmaya yetkili oldukları açık olduğundan hazineye ait taşınmazla ilgili parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararda isabet bulunmadığı İstemin Özeti: Sakarya 1. İdare Mahkemesinin 13.5.2003 günlü,…

Danıştay 6. Dairesi E: 2005/1682 K: 2005/1740 T: 11/05/2005

Davacı tarafından, bakanlığa başvuruda bulunularak plan değişikliği istenilmiş ise de istemin reddi yolundaki işlemin değil doğrudan planın iptalinin istenmiş olması karşısında, genel düzenleyici işlem niteliğinde bulunan dava konusu plana doğrudan açıldığının kabulü gereken davada süreaşımı bulunduğu İstemin Özeti: Muğla, Milas'da…

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5193 K: 2005/1548 T: 15/03/2005

İdarenin imar mevzuatından kaynaklanan yetkisini kullanabilmesi için mutlaka köyün yerleşme planının yapılması ve/veya köy yerleşik alanı ve civarının tespit edilmiş olmasına gerek bulunmadığı plansız alanlar yönetmeliğinin uygulanacağı İstemin Özeti: İzmir 1. İdare Mahkemesinin 28.3.2002 günlü, E:2002/56, K:2002/275 sayılı kararının usul…

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/1556 K: 2005/1541

Dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın 2000 yılında sit alanı ilan edilmiş olmasına karşın idarenin ruhsatlı inşaatı 2 yıl sonra durdurması ve aradan geçen süre de yapımı sürdürülen inşaatın ruhsat ve eklerine aykırı olduğu yolunda bir sapmada bulunulmamış olması karşısında, inşaatın…

Danıştay 6. Dairesi E: 2005/843 K: 2005/1459 T: 11/03/2005

Davacı tarafından söz konusu para cezasının davalı idareye ödenmek suretiyle yerine getirildiği ancak, yıkım işlemlerine karşı açılan davalarda Danıştay altıncı dairesinin anılan yapıların ruhsat gerektirmediği yönündeki kararları ile yapıların ruhsat gerektirdiğinden bahisle ödenen para cezaları nedeniyle davacının bir zararının doğduğu…

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/7361 K: 2005/1115 T: 23/02/2005

Davacının taşınmazı mevzi değil uygulama imar planı kapsamında kaldığından dolayı, "kısmi yapılaşma" değerlendirmesinin sadece parselin yer aldığı imar adası kapsamında değil, sahil şeridindeki tüm imar adaları bazında yapılması gerektiği İstemin Özeti: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 24.3.2004 günlü, K:2004/1793 sayılı kararın;…

Danıştay 6. Dairesi E: 2004/786 K: 2005/1092 T: 22/02/2005

Yıkım ve para cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece yıkım işleminin kısmen iptal edilmesi üzerine, para cezası miktarının mahkeme kararının iptal gerekçeleri de göz önünde tutularak davalı idarece yeniden takdir edilmesi gerektiğinden, bu durum dikkate alınmaksızın para cezasının…