Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1147 K: 1983/1085 T: 17/03/1983

İmar planında mezarlık sahasına tahsisli hazine arsasının belediyeye devri isteminin bakanlar kurulunca incelenmesi gerekirken, istemin maliye bakanlığınca reddinde isabet bulunmadığı Dava, taşınmazdaki 12/24 hazine payının, imar planında mezarlık sahasında kalması nedeniyle, 6785 sayılı yasanın 31.maddesi uyarınca, davacı Belediyeye bedelsiz terki…

Danıştay 6. Dairesi E: 2019/9527 K: 2020/8413 T: 30.9.2020

Bakanlıktan riskli alan tespit talebinde bulunulmasına ilişkin işlemin, hazırlık işlemi niteliğinde bir kararı olduğu, doğuracağı hukuki ve fiili sonuçlar dikkate alındığında, idari davaya konu olabilecek icrai bir işlem niteliğinde olmadığı, kesin ve yürütülebilir nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır. İdare Mahkemesince, incelenmeksizin ret…

Danıştay 6. Dairesi E: 2019/9524 K: 2020/1288 T: 11.2.2020

Riskli yapı tespitine ilişkin işlemlere karşı yapılan itirazları inceleyen teknik heyetlerin teşkilinin Bakanlıkça sağlanacağı açıkça belirtildiğinden, bu heyetlerin alacağı kararların iptali istemiyle açılan davalarda da husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile görülmesi gerekmektedir. İSTEMİN_KONUSU: İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 15/07/2016 tarih…

Danıştay 6. Dairesi E: 2019/8505 K: 2020/3553 T: 11.3.2020

İdare Mahkemesince riskli olduğu tespit edilen yapı yıkılmamış ise mevzuat hükümleri uyarınca keşif avansının yargılama sonucu haksız çıkan taraftan alınmak şartıyla davalı idareden veya hazineden istenilerek mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir İSTEMİN_KONUSU: Malatya İdare Mahkemesinin 28/12/2015 tarih ve…

Danıştay 6. Dairesi E: 2019/8494 K: 2020/1287 T: 11.2.2020

Gerek ilgililerin idareye başvurması gerekse idari yargı yerlerinde dava açma konularını düzenleyen, genel kanun niteliğindeki 2577 sayılı Kanunun 11.maddesi hükmü gereğince, riskli yapı tespit işlemine karşı yapılan itiraz üzerine altmış gün içinde cevap verilmezse itirazın reddedilmiş sayılacağının kabulü gerektiği, 60…

Danıştay 6. Dairesi E: 2019/8486 K: 2020/4395 T: 14.5.2020

6306 Kanunun sistematiğinde riskli alanda bulunan yapıların yıkımı hakkında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, idare tarafından; binalarının sağlam olduğunu beyan eden maliklerden binaların risk teşkil etmediğine dair rapor istenildiği de dikkate alındığında, riskli alan ilanına konu yerde bulunan davacıya ait…

Danıştay 6. Dairesi E: 2019/8469 K: 2020/1286 T: 11.2.2020

Güçlendirme ruhsatının ilgili belediyesinden alınması işlemi hariç mevzuat hükümleri uyarınca aranılan bütün şartların davacılar tarafından Mahkemece karar verilmeden önce yerine getirildiği, güçlendirme ruhsatına ilişkin başvurunun da yapılmış olmasına rağmen ilgili Belediye tarafından ruhsatın ancak Mahkeme kararından sonra düzenlendiği, İdare Mahkemesince,…

Danıştay 6. Dairesi E: 1979/4712 K: 1983/1043 T: 14/03/1983

6785 sayılı İmar Yasasının 41.maddesi kapsamında esasen belediye malı olan veya imar ve yol istikamet planlarının tatbiki dolayısıyla istimlakten artan parçalarla istikameti değiştirilen veya kapanan yol ve meydanlarda hasıl olan sahalardan müstakil inşaata elverişli olmayan parça satışlarının 2490 sayılı Kanuna…

Danıştay 6. Dairesi E: 1979/4256 K: 1983/1037 T: 14/03/1983

Dere yatağına ruhsat verilmemesinde isabetsizlik olmadığı Dava, davacıların mülkiyetinde bulunan, 97 parsel ve aynı pafta, ...81 parsel sayılı taşınmazlara inşaat ruhsatı verilmesi yolundaki istemin, 81 parselin yeşil alanda, 97 parselin ise dere üzerinde kaldığından bahisle reddine ilişkin davalı idare işleminin…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2032 K: 1983/1025 T: 10/03/1983

Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda; davacıların kat maliki oldukları yapının bitişiğindeki parsellerin imara açılmasını öngören imar planı değişikliğinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, ancak imara açılması öngörülen parseldeki yapılanmada özel koşullar uygulamanın ve davacılara ait mevcut yapı bitişiğindeki cephesinde asgari…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2932 K: 1983/988 T: 8.3.1983

Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen imar planı değişikliği önerisinin İmar ve İskan Bakanlığınca uygun görülmeyerek reddedilmesi sebebiyle kesinleşmeyen İmar planı değişikliğinin iptaline yönelik davanın vaktinden önce kesin olmayan işleme karşı açılmış olması nedeniyle reddi gerekir. Dava konusu kıyı kenar…

Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2800 K: 1983/969 T: 08/03/1983

Müstakil inşaata elverişli parselin satışının mümkün olamayacağı Dava, davacının sahibi olduğu parselin yanındaki yolun kapanmasıyla oluşan 39,40 m2 alanlı 42 sayılı parselin 6785 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca 22 sayılı parsel sahibi olan ...'a satışına ilişkin belediye encümeni kararının davanın özeti…

Danıştay 6. Dairesi E: 1979/1649 K: 1983/950 T: 07/03/1983

İmar planında bir bölümü yola tahsisli bulunan ancak henüz kamulaştırılması yapılmayan taşınmazın yol dışında kalan bölümü üzerine yol kısmından sonraki cephe hattının gerisine yapı yapılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından, yol dışındaki kısmın yola cephesi olmadığı gerekçesiyle ruhsat verilmemesinde isabet görülmediği Dava,…

Danıştay 6. Dairesi E: 1979/2297 K: 1983/949 T: 07/03/1983

Geçici ruhsatla yapılan yapının ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, fen ve sağlık bakımlarından mahsur bulunup bulunmadığı hususları araştırılmaksızın kullanma izni isteminin reddinde isabet bulunmadığı Dava, davacıya ait parselde yapılan inşaat için yapı kullanma izni verilmesi yolundaki başvurusunun reddine…

Danıştay 6. Dairesi E: 1983/242 K: 1983/945 T: 03/03/1983

İmar Kanununun 29. maddesine istinaden 1/5000 ölçekli Boğaziçi Nazım İmar Planında 13.12.1982 tarihli onayla yapılan değişikliğin iptali dileğiyle açılan davanın görüm ve çözümünün idare mahkemesinin görev ve yetki alanı içinde bulunduğu 2576 sayılı Kanunun 5.maddesinde İdare Mahkemelerinde Danıştay'da çözümlenecek olanlar…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2808 K: 1983/939 T: 03/03/1983

Eski plana göre yapılan iki katın müktesep hak teşkil eden yapının sonradan yapılan imar planı değişikliği ile umumi hizmetlere ayrılan yerde kalması nedeniyle ruhsatın 3.katla ilgili bölümünün iptalinde isabetsizlik bulunmadığı Dava, davacı parseline bitişik taşınmaz için verilen inşaat ruhsatının davanın…

Danıştay 6. Dairesi E: 1979/1597 K: 1983/927 T: 02/03/1983

Plan ve projede yer almayan toplu sığınağın yapılmamış olması, site ana giriş yolunun ifraz edilerek tapuda belediyeye terkedilmemesi ve yola konulmuş bariyerin kaldırılmamış olmasının yapı kullanma izni verilmesini engellemeyeceği Dava, Belediyesi mücavir alanında bulunan Tatil Sitesi, ... parseldeki yapıya kullanma…

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3178 K: 1983/913 T: 02/03/1983

İmar planında yeşil saha olan yerin trafo ve şalt merkezi için kamulaştırılamayacağı Dava, taşınmazların trafo ve şalt merkezi yapımı amacıyla kamulaştırılmasına ilişkin işlemin davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali istemiyle açılmıştır. İmar yasasının 27.maddesinde, nazım planların arazi parçalarının kullanılış şekillerini…

Danıştay 6. Dairesi E: 1980/889 K: 1983/779 T: 23/02/1983

İmar Kanununun 42.maddesine istinaden yapılmaya başlanan parselasyon işlemlerinin, mevzuata aykırılıklarının saptandığı gerekçesiyle imar ve iskan bakanlığınca durdurulmasında karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Dava, ... Belediyesince ilçenin bazı mahallelerinde imar kanununun 42. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinin durdurulması yolunda ki Bakanlık işleminin…

Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1608 K: 1983/752 T: 22/02/1983

Parselasyon planının iptali konusunda Danıştay’a açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle bu dava sonuçlanıncaya kadar davacılara ait inşaatların idarece durdurulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Dava, ... sayılı parsellerde yaptırılan inşaatların davacılara ait taşınmazları ve S.S. Biliciler Yapı Kooperatifine ait taşınmazları…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/2035 K: 1983/741 T: 21/02/1983

Teknik elemanlarca yerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu taşınmazın denizin etkisiyle oluşan sazlık ve bataklık alan niteliğinde olduğu saptandığından, bu yerin kıyı kenar çizgisi içerisinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Dava, kıyı kenarının tesbitine ilişkin davalı idare işleminin taşınmazla ilgili bölümünün…

Danıştay 6. Dairesi E: 1979/1757 K: 1983/648 T: 16/02/1983

Dava konu edilen imar planı davanın açılmasından sonra değiştirilmiş ise de davacıya ait taşınmazın yeni planda da aynı amaca ayrılmış olması nedeniyle yeni plan için ayrıca dava açılmasına gerek olmadığı, dava konusu plan ile yeni planın birlikte incelenebileceği; Dava, davacıya…

Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1303 K: 1983/635 T: 14/02/1983

İmar planı bulunmayan yerde parselasyon yapılamayacağı Dava, davacıya ait parselle, 650 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin 6785 sayılı yasanın 42.maddesi uyarınca düzenlenmesine ilişkin işlemin davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali istemiyle açılmıştır. 6785 sayılı İmar Kanununun 1605 sayılı Kanunla…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/3365 K: 1983/595 T: 09/02/1983

İmar planında verem savaş dispanseri yeri olarak ayrılan taşınmazın trafo yeri olarak kamulaştırılamayacağı Dava, davacıya ait taşınmazın bir bölümünün trafo yapılması amacıyla kamulaştırılmasına ilişkin Belediye Encümeni kararının yasaya aykırı olduğu iddiasıyla iptali istemi ile açılmıştır. İmar Kanununun 27.maddesinde belirtildiği üzere,…