Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2286 K: 1992/3559 T: 13/10/1992

Davacının, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının iptalini istemesi nedeniyle işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece bu planlara yapılan itirazın belediye meclisi yerine belediye başkanı tarafından reddedildiği gerekçe gösterilerek bu planların davacı taşınmazı ile ilgili kısmının iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3558 K: 1991/1097 T: 13/10/1992

İmar planında park olarak ayrılan yerin düzenleme ortaklık payı ile oluşturulacağı nedeniyle park alanının tüm parsel maliklerine hisseli olarak dağıtılmasının mevzuata aykırı olduğu, konu alanlarının düzenleme ortaklık payları ile oluşturulmasının mümkün bulunmaması halinde yönetmelik kurallarına göre kamulaştırılması gereken alanın hesaplanması…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/720 K: 1992/3555 T: 13/10/1992

Yörede yargı kararı doğrultusunda parselasyon işlemi yapılıp yapılmayacağı konusunda değerlendirme yapılacağı nedeniyle bu durum sonuçlandırılmadan şuyulu durumun tapuya tescilinin mümkün bulunmadığı Dava, davacının, 13 parsel sayısında kayıtlı taşınmazının aynı yerde bulunan 12 ve 14 numaralı parsellerle şuyulu bulunduğundan bahisle, taşınmazın…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1817 K: 1992/3593 T: 14.10.1992

Tevhit ve ifraz işlemi ancak parselasyon planı yapılmış yerlerde maliklerin muvafakatı ile yapılabileceğinden, henüz kadastro parselleri olan ve maliklerinin muvafakatinin bulunmadığı anlaşılan yerde yapılan tevhit ve ifraz işleminin iptali istemiyle açılan davanın mahkemece reddine karar verilmesinde isabet görülmediği Dava, 676…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3919 K: 1992/3533 T: 12/10/1992

Kadıköy yöresinde nazım imar planı bulunmadığı nedeniyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile buna dayalı kamulaştırma işlemi mahkemece iptal edilmişse de 1/2000 ölçekli üst bir imar planı olduğu iddia edildiğinden, iptali istenilen uygulama imar planının üst ölçekli imar planına uygunluğu…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2075 K: 1992/3519 T: 12/10/1992

Davacıya ait taşınmazın bir bölümünün karayoluna isabet etmesi nedeniyle düzenleme dışında bırakılmasının, 3194 sayılı imar kanununun 18. Maddesine ilişkin yönetmelik kurallarına aykırı olması hususu göz önünde bulundurulmadan, mahkemece hukuki olan bu konu incelenmeksizin yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1885 K: 1992/3484 T: 08/10/1992

Boğaziçi sit alanında kalan gecekondunun 2981 sayılı yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği nedeniyle mahkemece kazanılmış haktan söz edilerek tapu tahsis belgesinin geri alınmasına ilişkin işlemi iptal etmesinde isabet görülmediği Dava, taşınmaz için davacı adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin geri alınmasına ilişkin işlemin…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/474 K: 1992/3478 T: 08/10/1992

Bilirkişi raporunda parselasyon işlemi açısından tamamen hukuki noktalara değinildiği, teknik konuda açıklama yapılmadığı, davacının imar hukuku yönünden kaybı olup olmadığı hususuna açıklık getirilmediği 900 m. Uzaklıkta verilen imar parselinin köşebaşı parsel olduğu göz önünde bulundurulmadığı anlaşıldığından, mahkemece parselasyon işleminin davacı…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/949 K: 1992/3445 T: 07/10/1992

Yörede aynı imar planının iptali istemiyle başka kişiler tarafından açılan davalarda yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlarda, öngörülen yolların şehircilik ve planlama esaslarına aykırılığı bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle davaların reddedildiği anlaşıldığından, mahkemece; bu dosya ile ilgili olarak düzenlenen raporda…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1701 K: 1992/3423 T: 06/10/1992

Mimari projelerin hazırlanması ve uygulanmasındaki fenni sorumluluğun mimarlık eğitimi görmüş fen adamlarınca, statik ve tesisat, plan, proje ve resim ve hesaplarının hazırlanması ve uygulanmasındaki fenni sorumluluğun ise mühendislik eğitimi görümüş fen adamlarınca yerine getirilmesi gerektiği Dava, İmar Kanununun 28.maddesine göre…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1198 K: 1992/3376 T: 05/10/1992

Çevre düzeni imar planına aykırı olan imar planının mevzuata uyarlığından söz edilemeyeceği nedeniyle mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle karar verilmesinde isabet görülmediği Dava, davacıya ait olup, Belediye sınırları içinde bulunan tarla vasfındaki taşınmazın imar planı kapsamına alınarak konut…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/296 K: 1992/3338 T: 29.9.1992

Daha önceki nazım imar planlarında olduğu gibi yeni düzenlenen çevre düzeni planında da tarım alanı olarak yer alan taşınmazın, konut alanına açılması şeklinde bir plan değişikliği yapılamaz. İstemin Özeti: Aydın İdare Mahkemesinin 23.10.1991 günlü, E: 1990/656, K: 1991/917 sayılı kararının;…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1100 K: 1992/3333 T: 28/09/1992

İlçe belediye sınırları içerisinde kalan taşınmazlarla ilgili proje onayı, ruhsat ve kullanma izni verilmesi gibi işlemlerin büyükşehir belediyesi yetkisinde bulunmadığı Dava, yapılacak sondaj sonucunda sıcak suya rastlanmaması koşuluyla 2. derece sıcak su kaynağı alanı içinde bulunan taşınmaz üzerinde benzin istasyonu…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1630 K: 1992/3291 T: 24/09/1992

İmar planına göre yolda kalan ve davacının rızası ile terk edilen taşınmazın sonradan yürürlüğe giren imar planı ile kısmen yol dışında kalan bölümünün davacıya iadesi gerektiği yolundaki mahkeme kararında isabet görülmediği Dava, taşınmazın 1985/yılında ifraz sırasında 1981/tasdik tarihli imar planına…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/325 K: 1992/3286 T: 24/09/1992

İfraz işlemi sırasında alınan düzenleme ortaklık payının, 3194 sayılı imar kanununun 18. maddesine ilişkin yönetmeliğin 11. maddesine aykırı şekilde alındığı anlaşıldığından, istemin tümünün iptaline karar verilmesi yerine dava konusu parselde ilgili bölümünün iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Davalı idarece karar…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3189 K: 1992/3283 T: 24/09/1992

Umumi hizmetlere ayrılan alanın düzenleme ortaklık payı olarak alınması gereken miktardan fazla olması halinde kamulaştırılması gereken miktarın hesaplanarak kamulaştırma yapılması gerektiği, bu durumda önce düzenleme ortaklık payı hesaplanmasının ilgili yönetmeliğe aykırı düşeceği Dava, taşınmazların Bekirefendi Cami çevre düzenlemesi nedeniyle kamulaştırılmasına…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3791 K: 1992/3279 T: 24/09/1992

Islah imar planı uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucunda, düzenleme ortaklık payı alınması üzerine kalan taşınmazların tüm paydaşlara payları oranında verilmesi mümkün bulunmadığından davacıya bir kısım arsa payına karşılık bedel ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı Dava, davacının hissedarı olduğu u70 parsel sayılı…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1161 K: 1992/3272 T: 23/09/1992

Dosyada yer alan belgelere göre davacının arsası bulunmadığı anlaşıldığından, idarece; tapu tahsis belgesi verilmesine esas olan başvuru formunda davacı beyanı esas alınarak tapu tahsis belgesinin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Dava, taşınmaza ilişkin olarak verilen tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/283 K: 1992/3269 T: 23.9.1992

Fiili bölünme nedeniyle taşınmazın kamulaştırma sınırı dışında kaldığı ileri sürüldüğü anlaşılmakta ise de arsa sahiplerinin kendi aralarında yaptıkları ve hiçbir resmi niteliği bulunmayan özel parselasyon kamulaştırmada nazara alınamayacağından, bu nedenle kamulaştırılan alanda yalnızca hisse sahibi durumunda bulunan davacıya tebligat yapılması…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1257 K: 1992/3202 T: 22/09/1992

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, uyuşmazlık konusu olan ve belediye sınırları içerisinde meranın plan değişikliği ile vasfını kaybedip kaybetmediği, olduğu gibi yada küçük sanayi sitesi rezerv alanı olarak kullanılması hallerinden hangisinin daha fazla kamu yararına uygun bulunduğunun açıklığa kavuşturulmaması nedeniyle…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1959 K: 1992/3046 T: 24/06/1992

Çap suret harcının iadesi isteminin reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davanın idare mahkemesinin görevine girmediği Dava, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6785 sayılı Yasanın 1605 sayılı Yasayla değişik 35.maddesi uyarınca davalı idarece istenilen ve davacı idare tarafından ödenen yol ve…

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1252 K: 1992/2986 T: 23/06/1992

3194 sayılı imar kanununun 18. maddesine dayanılarak yapılan parselasyon planlarında payların ferdileştirilmesine olanak bulunmamasına karşın, 2981 sayılı yasa uyarınca yapılan düzenlemede payların mümkün olduğunca azaltılması ve müstakil parsellerin oluşturulmasının amaçlandığı Dava, davacılar hissedarı oldukları taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1613 K: 1992/2948 T: 18/06/1992

Yeterliliğe sahip bir plan müellifi tarafından hazırlanmadığı anlaşılan imar planının, bir kısmı belediye meclisi üyesi ile belde sahibinin açtığı davada mahkemece iptaline verilmesinde isabetsizlik görülmediği Dava, Antalya İli müze arkası denilen 2j-111 a ve b nolu planlarında "sosyal tesis sahası"…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1611 K: 1992/2947 T: 18/06/1992

Ruhsatlı şekilde yapılan yapının daha sonraki bir yüksek kurul kararına göre yanındaki caminin yüksekliğini aşan kısmının üç katının yıktırılması yolundaki kararının kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu Dava, taşınmaz üzerinde davacı tarafından yapılan altı katlı yapının caminin yüksekliğini geçmeyecek şekilde düzenlenmesi…