Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 2002/4828 K: 2004/1634 T: 17/03/2004

Geçici inşaat ruhsatı verilmesine ilişkin işlemin kişisel menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak bir iptal davasının konusu olabilecek bir işlem olması nedeniyle TMMOB mimarlar odası samsun şube başkanlığının dava açmakta ehliyetli bulunmadığı İstemin Özeti: Samsun İdare Mahkemesinin 9.7.2002 günlü, E:2002/102, K:2002/1493…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/369 K: 1992/3947 T: 02/11/1992

3194 sayılı imar kanununun 42.maddesi gereğince fenni sorumlu adına verilen para cezasına ilişkin belediye encümeni kararının davacının işyeri veya ikametgahı olmayan inşaatta mal sahibine tebliğ edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemece, düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Dava,3194 sayılı İmar…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/733 K: 1992/3944 T: 02/11/1992

Yazılı emirle bozulan adli mahkeme kararının hukuki sonuçları ortadan kalkmadığından, para cezasının iptali yolundaki mahkeme kararı göz önünde bulundurularak düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Dava, 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi gergince verilen 50.000.000 TL.para cezasının tahsili amacıyla…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2057 K: 1992/3889 T: 26/10/1992

Taşınmazın imar planında vilayet tevsii alanından çıkarılması konusunda başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddi yolundaki valilik işleminin davaya konu edilemeyeceği Dava, davacının paydaşı bulunduğu taşınmazın imar planında "vilayet tevsi alanı" olmaktan çıkarıldığına ilişkin bir belge düzenlenmesi istemini içeren 3.4.1990 günlü…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1174 K: 1992/3871 T: 22/10/1992

Aynı yönde evvelce yapılan imar planı değişikliği Danıştay’ca iptal edildiğinden, mahkemece bu husus gözetilmeksizin bu konuda eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna istinaden davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği Dava, taşınmazla ilgili imar planı değişikliğine ilişkin 31.10.1988 günlü Belediye Meclisi Kararı…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/402 K: 1992/3869 T: 22/10/1992

İmar planında yeşil alana tahsisli olan davacı taşınmazına karşılık parselasyon sonucu oluşan bir parselin 2/3'ünün verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı nedeniyle mahkemece, düzenlenen bilirkişi raporunda düzenleme öncesi imar planında yeşil alana tahsisli davacı parselinin daha değerli olduğunun belirtildiği gerekçe gösterilerek düzenleme…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1550 K: 1992/3867 T: 22.10.1992

İmar planına göre toplu taşıma yolu olan yer, parselasyon işlemi sonucu düzenlenen ortaklık payı ile oluşturulmalıdır. Düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilerek yapılacak paylaştırma ile oluşturulamaz. İstemin Özeti: İzmir 3. İdare Mahkemesinin 11.12.1990 günlü, E.1989/1145, K: 1990/982 sayılı kararının,…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1430 K: 1992/3817 T: 21/10/1992

Tevhit (birleştirme) konusunda karar vermeye belediye encümeni yetkili bulunduğundan, davacı isteminin belediye başkanlığınca reddine dair işlemde yetki yönünden isabet bulunmadığı, nedeniyle mahkemece iptali yolunda karar isabetsizlik görülmediği Dava, 2859, 2860, 2861 no.lu parsellerin (a) 2869, 2870, 2871 no.lu parsellerin (b)…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1158 K: 1992/3795 T: 20/10/1992

Kamu yararı düşünülmeksizin mevcut fiili durumun vatandaş mağduriyeti gibi bir gerekçe ile alanlarının konut alanına dönüştürüldüğü, böylece imar planları hazırlanmasında göz önünde tutulması gereken bir yerleşme alanında yaşayacak nüfus ile bu nüfus yetecek konut, entegre yeşil alan, park, okul gibi…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1079 K: 1992/3792 T: 20/10/1992

Parselasyon işleminin davacılar parseli yönünden incelenmesi gerektiğinden, mahkemece davacı olmayan kişiye okul alanı tahsis edildiği gerekçesiyle işlemi iptal etmesinde isabet görülmediği Dava, 11 pafta, 23 parsel sayılı yerdeki taşınmazlarının, İmar düzenlemesine (Parselasyon) tabi tutulmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/312 K: 1992/3774 T: 19/10/1992

Evvelce ifraz işlemine tabi tutulan taşınmazın yeniden parselasyon işlemine konu olması halinde önceden alınan düzenleme ortaklık payının bu defa ancak % 35'e tamamlanabileceği nedeniyle mahkemece yeniden tamamlayıcı düzenleme ortaklık payının parselin ifraz sonucu kalan kısmı üzerinden hesaplanmasında isabet görülmediği Dava,…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3740 K: 1992/3957 T: 3.11.1992

Mücavir alan sınırlarının belirlenmesine ilişkin işlemler, idare mahkemesinin görev alanı kapsamındadır. İstemin Özeti: ..., ... ve ... Köylerinin ... Büyükşehir Belediyesi mücavir alanından çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince dosyadaki belgeler İdari Yargılama…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1581 K: 1992/3633 T: 15/10/1992

Bilirkişi raporunda, kentin yeşil alanının yetersiz olması nedeniyle davacı taşınmazının yeşil alana (parka) ayrılmasına ilişkin imar planı değişikliğinde isabetsizlik görülmediği, ancak yeşil alanın ada bütününde düşünülmesi gerektiği belirtildiğinden, işlem mahkemece iptal edilmişse de kentte yeşil alanın standardın çok altında olduğu,…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/723 K: 1992/3632 T: 15/10/1992

İmar planında belirlenen inşaat emsalini aşacak şekilde verilen inşaat ruhsatının idarece geri alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak geri alma işleminin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Dava; davacı kooperatife verilen inşaat ruhsatının geri alınmasına ilişkin Belediye Encümeni kararının…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/201 K: 1992/3630 T: 15/10/1992

İmar planlarının yapılması ve değişikliklerine ait esaslara ilişkin yönetmelik kurallarına göre yaya yolunun asgari 7 m. Genişlikte olması öngörülmüş bulunduğundan, yaya yolunun 10 m.ye çıkarılması yolundaki imar planı değişikliğinde kamu yararına aykırılıktan söz edilemeyeceği Dava; davacıya ait 2534 ve 2535…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/4311 K: 1992/3615 T: 15/10/1992

Kamulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davanın görülmesi sırasında imar planında değişiklik yapıldığı anlaşıldığından, mahkemece bu plan göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, kamulaştırma işleminin gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte olan imar planına göre karar verilmesinde isabet görülmediği Dava, taşınmazın Porsuk Islahı İnşaatı…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2348 K: 1992/3612 T: 15/10/1992

Belediyece yapılan işlem kısmi bir ada düzenlemesi olmayıp tevhit işlemi olduğundan ve bu konuda davacının muvafakati bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece işlemin parselasyon işlemi olduğu konusuna varılarak davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği Dava, davacıya ait 11 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1732 K: 1992/3609 T: 14/10/1992

Mevzii imar planında yol olarak gözüken yerlerin sitenin oluşması sırasında kamuya bedelsiz terk edileceği nedeniyle bu yerlerin kamulaştırma kanunu uyarınca kamulaştırılması mümkün olduğu gerekçesiyle belediye encümeni kararıyla yolların açılması şeklinde tesis edilen işlemin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Dava,…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2446 K: 1992/3598 T: 14/10/1992

Boğaziçi geri görünüm bölgesinde bulunan yapıların 2981 sayılı yasa kurallarından yararlanabileceği, ancak davacının af başvurusunda bulunmaması nedeniyle yapının yıktırılması konusundaki işleme karşı açılan davanın reddi konusundaki mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği Dava, ruhsatsız yapının 2960 sayılı Yasanın 13.maddesi uyarınca…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1880 K: 1992/3594 T: 14/10/1992

Bilirkişi raporunda davacı parseline karşılık uzakta ve eşdeğer olmayan bir imar parseli verilmesinin uygun olmadığının belirtilmesi nedeniyle parselasyon işlemi mahkemece iptal edilmişse de dosyadaki belgelere göre meydan ve otopark alanında kalan davacı parseline karşılık % 3 düzenleme ortaklık payı alınmak…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1728 K: 1992/3582 T: 14.10.1992

2981 sayılı Yasaya göre düzenlenecek ıslah imar planı ve parselasyon planlarıyla parsellerin fiili kullanım durumuna göre dağıtılması gerektiğinden, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak taşınmaz üzerinde yapısı bulunmayan davacılara tahsis edilen parselin yola cephesi bulunmadığı gerekçesiyle düzenleme işleminin iptaline karar verilmesinde isabet…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3250 K: 1992/3574

Koruma kurulunca alınan kararda mevzuata aykırılık görülmediği, ancak, koruma kurulu kararının ruhsatın iptalini ya da yapının yıktırılmasını sağlayacak nitelikte bir karar olmadığı, gereğinin belediyece yapılacağı, bu davada kazanılmış hak tartışmasına da girilemeyeceği nedeniyle mahkeme kararında isabet görülmediği. TÜRK MİLLETİ ADINA…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/771 K: 1992/3571 T: 13.10.1992

Uyuşmazlık konusu imar planı ile yol kavisli biçimde belirlenerek önceden yol dışında kalan davacı binası yanındaki binaların yol güzergahına alınmasında kişisel menfaat gözetildiği anlaşıldığından, mahkemece bilirkişi raporları göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabet yoktur. İstemin Özeti: ... 2.…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2095 K: 1992/3563 T: 13/10/1992

Eski eser olan yapıya taşınmazın yola isabet eden bölümünün terkinden sonra yenileme ruhsatı verilebileceğine ilişkin işlemde isabet görülmediği Dava, 23 parsel sayılı yere ilişkin ruhsat talebinin parselin imar istikametinin imar planına göre gerçekleştirilmesinden sonra kabul edileceği gerekçesiyle reddine ilişkin Büyükşehir…