Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6968 K: 2004/944

İmar planı değişikliği istemiyle yapılan başvurunun yetkili organlarca reddi üzerine, dava açma süresi içinde, hem imar planı değişikliği İsteminin reddi işlemine, hem de imar planı değişikliği istemine konu imar planına karşı birlikte dava açılması durumunda, her iki işlemin birlikte incelenerek karara bağlanabileceği, diğer taraftan imar planı değişikliği isteminin yetkili organlarca görüşülerek karara bağlanmaması halinde ise ilk planın açılan bu davada incelenemeyeceği hakkında Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1995/1233 K: 1995/2991 T: 13.9.1995

Mevcut imar planında kamunun kullanımına ayrılmış bir taşınmazın kıyı kanunu ve yönetmeliği hükümlerinin yürürlüğe girmesinden sonra, 100 metrelik sahil şeridi içinde kalması durumunda imar planında değişiklik yapılması yoluyla bu yasa ve yönetmelikte öngörülen kurallara ters düşecek şekilde konut amacına tahsis edilmesi olanaklı değildir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/4947 K: 1995/1985 T: 17.5.1995

İmar parsellerinin ifraz ve tevhidinin yola bedelsiz terk koşuluna bağlanması mevzuata aykırıdır. İmar planı uygulamaları belediyelerin mali olanakları gözetilerek yasa gereği belirli bir program çerçevesinde gerçekleştirileceğinden bu konuda herhangi bir zorlamada bulunulamaz. İstemin Özeti: Eskişehir İdare Mahkemesinin 2.3.1994 günlü, E:1993/265,… Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1995/10 K: 1995/1984 T: 17.5.1995

İfraz ve tevhid işleminin istek üzerine yapılması durumunda, ilgili taşınmazın hissedarlarının tümünün muvafakatinin alınması gerekir. Söz konusu işlemin gerçekleştirilmesi için gerekli bilgi ve belgeleri ifraz ve tevhit isteminde bulunanların hazırlaması ve idareye sunması gerekir. Bu açıdan idareye bir zorunluluk yüklenemez. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/4392 K: 1995/1628 T: 17.4.1995

İmar planında uyuşmazlık konusu taşınmazın hangi kuruma tahsis edildiğinin belli olmaması hem kamulaştırma işlemini yapacak kurumu belirsizleşir hem de anılan yerde nasıl bir resmi kurumun uygun olabileceğinin denetimini engeller. Bu gerekçelere uygun şekilde plan tadilatı yapılarak taşınmazın belirsizliği ve planın… Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/4550 K: 1995/1016 T: 14.3.1995

Belediyelerin yaptıkları parselasyon işlemini hatalı olması nedeniyle sahip oldukları yetkiye dayanarak iptal etmeleri halinde bu hususun ayrıca mahkemece tespitine gerek bulunmamaktadır. Parselasyonun tapuya tescili, parselasyonun iptali halinde tapuya başvurunun reddi idari işlemler olup, bu işlemler idari davaya konu olur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3927 K: 1995/899

2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucunda, hissesinden fazla yer işgal etmek suretiyle inşa edilen imar mevzuatına aykırı yapıların korunması amacıyla, hisseyi aşan oranda yer tahsis edilemeyeceği. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3956 K: 1995/859 T: 22.2.1995

İmar planında okul alanı olarak öngörülen yerde bu plana uygun olarak yapılan parselasyon işlemi ile oluşturulan ve kadastral parsel sahiplerinin paydaş kılındığı parselin, imar planlarında öngörülen kullanım biçimleri değiştirilmedikçe ve yeni kullanım biçimleri zorunlu kılmadıkça değiştirilmesine olanak bulunmamaktadır. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3181 K: 1995/533

Gap idaresinin, 388 sayılı güneydoğu anadolu projesi bölge kalkınma idaresi teşkilatının kuruluş ve görevleri hakkında kanun hükmünde kararname ie verilen planlamaya ilişkin yetkilerini ancak ikinci maddesinin (a) bendinde belirtilen illerde gap ile doğrudan ilgili konularda kullanabileceği bu proje kapsamındaki knularla ilgili plan ve projelerin gap idaresince yapılacağı, bunların yüksek kurulun incelemesinden geçeceği ve gap idaresince hazırlanmış plan ve proje içine giren aanlarda yapılacak plan değişiklerini yapmaya yaptırmaya ve onaylamaya gap idaresinin yetkisi olduğu. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3698 K: 1995/367

Uyuşmazlık konusu yapının korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline ilişkin karar kamu yararı kararı niteliğinde olduğundan ayrıca il idare kurulundan kamu yararı kararı alınmaksızın bakanlıkça kamulaştırma işlemlerine başlanılmasının yeterli olduğu. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3836 K: 1995/298 T: 18.1.1995

İmar planında ilköğretim alanına ayrılan davacılara ait taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçildiğine ilişkin görüş verilmesi yolundaki başvurunun reddine ilişkin dava konusu edilen Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ise 3194 sayılı Yasanın 13. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mevcut planın değiştirilmesi için belediyelere yapılacak başvurularda bu istem incelenirken ilgili belediyece göz önünde tutulacak bir görüş niteliğinde olduğundan dava konusu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliğinde değildir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/2638 K: 1994/5072 T: 23/12/1994

Gecekonduları bulundukları yerde muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse tahsisi yoluna gidilmesi gerekirken, bitişikteki davacılara ait 308 sayılı parselde bu kişileri hissedar yapmak amacıyla tapu sunun iptali yolundaki işlemde… Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3179 K: 1994/4965

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve bedele ilişkin uyuşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekmekte ise de kıymet takdir komisyonunun oluşumuna ilişkin uyuşmazlıkların idari yargının görevine girdiği. İstemin Özeti : Gaziantep İdare Mahkemesinin 17.1.1993 günlü, E: 1993/322 K: 1994/1003 sayılı kararının usul ve yasaya… Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1213 K: 1994/4338 T: 17.11.1994

2981 s. Yasada öngörülen bedele dönüştürme yolu düzenleme alanlarında küçük hisselerin yaratacağı teknik ve hukuki sorunların önlenmesi, küçük oranlı hisseli imar parselleri oluşmasını önleme ve bu tür taşınmazda ferdileştirmeyi sağlıklı duruma getirme amacına yönelik olarak düzenlenmiştir. Bu durumda davacıya müstakilen tahsis edilemeyen kısmın bedele dönüştürülmesinde mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1986 K: 1994/4142 T: 10.11.1994

Uyuşmazlık konusu davacı parselinin de yer aldığı düzenleme alanında uygulanacak düzenleme ortaklık payı hesabında; kamu alanlarına ayrılan yerler toplamından kapanan kadastral yolların miktarı düşüldükten sonra kalan miktarın kadastral parsellere bölünmesi sonucu bulunan oranın uygulanması gerekir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1816 K: 1994/4047 T: 8.11.1994

Belediyelerin, imar uygulamaları sonucu % 35 düzenleme ortaklık payı oranından fazla olarak alınan yer için takdir edilen bedel yerine arsa vereceklerine ilişkin kanuni yükümlülüğünün bulunmadığı, diğer taraftan, bu yoldaki bir istemin ancak düzenleme işlemine karşı açılacak bir davada incelenebileceği, düzenleme işlemi kesinleştikten yıllar sonra yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin düzenleme işlemi dışında bir işlem olması ve davacı isteminin bu aşamada idarenin kabulüne bağlı bulunması nedeniyle dava konusu işlemde mevzuata aykırılık yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1387 K: 1994/3872 T: 02/11/1994

Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının zorunlu olduğu, ancak bu konuların çok geniş alanda yorumlanmayarak, hemen her konuda bilirkişi incelemesi yapılması yoluna başvurulmamasının yargılamanın ucuz ve hızlı sonuçlandırılmasına katkıda bulunacağı, uyuşmazlığın çözümünün özel veya teknik… Devamını Oku