İdari davaların işlemi tesis eden makama karşı açılması gerektiği nedeniyle BOTAŞ A.Ş. lehine yapılan kamulaştırmada Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı yerine anılan kuruluşun husumetiyle davanın görülmesinin yerinde olmadığı.
Dava, davacıya ait taşınmazın doğalgaz boru hattı geçirilmesi amacıyla irtifak hakkı tesisi suretiyle kamulaştırılmasına ilişkin Bakanlık işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, davacıya ait uyuşmazlık konusu parsel 299 m2.den ibaret olup 245 m2.lik bölüme irtifak hakkı tesis edildiği, bu durum taşınmazdan yararlanma olanağını tmamen ortadan kaldırması nedeniyle mülkiyet kamulaştırılması yapılması gerektiği belirtilerek işlem iptal edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6326 sayılı Petrol Kanununun 87.maddesinde petrol hakkı sahibi için gerekli arazinin kamulaştırılması istenildiği takdirde Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce kamulaştırma kararı verileceği, bu kararın kamu yararı kararı niteliğinde olduğu, bundan sonraki işlemlerin kamulaştırma yasasının 6.maddesinin (f) fıkrasında da kamu kurumları yönetim kurulu idare meclisleri veya yetkili idare organlarınca alınan kamu yararı kararlarının bu kuruluşlarının denetime bağlı oldukları Bakanın onayı ile tamamlanacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden irtifak hakkı tesisi suretiyle tesis edilen kamulaştırma işleminin yukarıda yazılı kanunlara uygun olarak Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün kamu yararı kararının, bu genel müdürlüğün bağlı olduğu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığın onayı ile gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
İdari davaların dava konusu işlemi tesis eden makamlara karşı açılması gerektiğinden davanın lehine kamulaştırma yapılan BOTAŞ Genel Müdürlüğünün değil, kararı onaylayan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının husumetiyle yürütülmesi ve sonuçlandırılması gerektiği açıktır.
Bu durumda idare mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu nun 15/1-C maddesi uyarınca dilekçenin gerçek davalı olarak tesbit edilecek Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına tebliğ edilerek dosyanın tekemmül ettirilmesinden sonra karar verilmesi gerekirken davanın BOTAŞ (Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.) husumetiyle yürütülmesinde isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi.
KARŞI OY: Doğalgaz boru hattı geçirilmek üzere davacıya ait taşınmazın irtifak hakkı tesisi suretiyle kamulaştırılması 6329 sayılı petrol kanunu ve 2942 sayılı kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının onayı ile yapılmış ise de lehine kamulaştırma yapılan ve davada hasım durumunda bulunan BOTAŞ’ın bu Bakanlığın denetiminde bulunması ve kamulaştırma bedelinin bu kurumca ödenmesi nedeniyle karara husumet yönünden bozulmasına karşıyım.