Suat Şimşek makaleleri

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1581 K: 1992/3633 T: 15/10/1992

Temmuz 17, 2024 Suat Şimşek 0

Bilirkişi raporunda, kentin yeşil alanının yetersiz olması nedeniyle davacı taşınmazının yeşil alana (parka) ayrılmasına ilişkin imar planı değişikliğinde isabetsizlik görülmediği, ancak yeşil alanın ada bütününde düşünülmesi gerektiği belirtildiğinden, işlem mahkemece iptal edilmişse de kentte yeşil alanın standardın çok altında olduğu, bilirkişilerin önerilerinin planın iptalini gerektirmediği nedeniyle mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/4311 K: 1992/3615 T: 15/10/1992

Temmuz 17, 2024 Suat Şimşek 0

Kamulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davanın görülmesi sırasında imar planında değişiklik yapıldığı anlaşıldığından, mahkemece bu plan göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, kamulaştırma işleminin gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte olan imar planına göre karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1880 K: 1992/3594 T: 14/10/1992

Temmuz 17, 2024 Suat Şimşek 0

Bilirkişi raporunda davacı parseline karşılık uzakta ve eşdeğer olmayan bir imar parseli verilmesinin uygun olmadığının belirtilmesi nedeniyle parselasyon işlemi mahkemece iptal edilmişse de dosyadaki belgelere göre meydan ve otopark alanında kalan davacı parseline karşılık % 3 düzenleme ortaklık payı alınmak suretiyle 250 m. uzaklıkta bir imar parseli verilmesi işleminde isabetsizlik bulunmadığından mahkeme kararında mevzuata uyarlık görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1728 K: 1992/3582 T: 14.10.1992

Temmuz 17, 2024 Suat Şimşek 0

2981 sayılı Yasaya göre düzenlenecek ıslah imar planı ve parselasyon planlarıyla parsellerin fiili kullanım durumuna göre dağıtılması gerektiğinden, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak taşınmaz üzerinde yapısı bulunmayan davacılara tahsis edilen parselin yola cephesi bulunmadığı gerekçesiyle düzenleme işleminin iptaline karar verilmesinde isabet yoktur. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3250 K: 1992/3574

Temmuz 17, 2024 Suat Şimşek 0

Koruma kurulunca alınan kararda mevzuata aykırılık görülmediği, ancak, koruma kurulu kararının ruhsatın iptalini ya da yapının yıktırılmasını sağlayacak nitelikte bir karar olmadığı, gereğinin belediyece yapılacağı, bu davada kazanılmış hak tartışmasına da girilemeyeceği nedeniyle mahkeme kararında isabet görülmediği. Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2286 K: 1992/3559 T: 13/10/1992

Temmuz 16, 2024 Suat Şimşek 0

Davacının, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının iptalini istemesi nedeniyle işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece bu planlara yapılan itirazın belediye meclisi yerine belediye başkanı tarafından reddedildiği gerekçe gösterilerek bu planların davacı taşınmazı ile ilgili kısmının iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3558 K: 1991/1097 T: 13/10/1992

Temmuz 16, 2024 Suat Şimşek 0

İmar planında park olarak ayrılan yerin düzenleme ortaklık payı ile oluşturulacağı nedeniyle park alanının tüm parsel maliklerine hisseli olarak dağıtılmasının mevzuata aykırı olduğu, konu alanlarının düzenleme ortaklık payları ile oluşturulmasının mümkün bulunmaması halinde yönetmelik kurallarına göre kamulaştırılması gereken alanın hesaplanması gerektiği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3919 K: 1992/3533 T: 12/10/1992

Temmuz 16, 2024 Suat Şimşek 0

Kadıköy yöresinde nazım imar planı bulunmadığı nedeniyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile buna dayalı kamulaştırma işlemi mahkemece iptal edilmişse de 1/2000 ölçekli üst bir imar planı olduğu iddia edildiğinden, iptali istenilen uygulama imar planının üst ölçekli imar planına uygunluğu incelenmeden karar verilmesi nedeniyle mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2075 K: 1992/3519 T: 12/10/1992

Temmuz 16, 2024 Suat Şimşek 0

Davacıya ait taşınmazın bir bölümünün karayoluna isabet etmesi nedeniyle düzenleme dışında bırakılmasının, 3194 sayılı imar kanununun 18. Maddesine ilişkin yönetmelik kurallarına aykırı olması hususu göz önünde bulundurulmadan, mahkemece hukuki olan bu konu incelenmeksizin yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/474 K: 1992/3478 T: 08/10/1992

Temmuz 16, 2024 Suat Şimşek 0

Bilirkişi raporunda parselasyon işlemi açısından tamamen hukuki noktalara değinildiği, teknik konuda açıklama yapılmadığı, davacının imar hukuku yönünden kaybı olup olmadığı hususuna açıklık getirilmediği 900 m. Uzaklıkta verilen imar parselinin köşebaşı parsel olduğu göz önünde bulundurulmadığı anlaşıldığından, mahkemece parselasyon işleminin davacı parseli ile ilgili kısmının iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku

Görsel Yok

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/949 K: 1992/3445 T: 07/10/1992

Temmuz 16, 2024 Suat Şimşek 0

Yörede aynı imar planının iptali istemiyle başka kişiler tarafından açılan davalarda yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlarda, öngörülen yolların şehircilik ve planlama esaslarına aykırılığı bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle davaların reddedildiği anlaşıldığından, mahkemece; bu dosya ile ilgili olarak düzenlenen raporda sadece davacının mülkiyeti ve yapılaşma durumu esas alınarak inceleme yapıldığı göz ardı edilmek suretiyle anılan imar planının bu taşınmazla ilgili bölümünün iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku