Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3919 K: 1992/3533 T: 12/10/1992
Kadıköy yöresinde nazım imar planı bulunmadığı nedeniyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile buna dayalı kamulaştırma işlemi mahkemece iptal edilmişse de 1/2000 ölçekli üst bir imar planı olduğu iddia edildiğinden, iptali istenilen uygulama imar planının üst ölçekli imar planına uygunluğu incelenmeden karar verilmesi nedeniyle mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2075 K: 1992/3519 T: 12/10/1992
Davacıya ait taşınmazın bir bölümünün karayoluna isabet etmesi nedeniyle düzenleme dışında bırakılmasının, 3194 sayılı imar kanununun 18. Maddesine ilişkin yönetmelik kurallarına aykırı olması hususu göz önünde bulundurulmadan, mahkemece hukuki olan bu konu incelenmeksizin yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre işlemin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1885 K: 1992/3484 T: 08/10/1992
Boğaziçi sit alanında kalan gecekondunun 2981 sayılı yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği nedeniyle mahkemece kazanılmış haktan söz edilerek tapu tahsis belgesinin geri alınmasına ilişkin işlemi iptal etmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/474 K: 1992/3478 T: 08/10/1992
Bilirkişi raporunda parselasyon işlemi açısından tamamen hukuki noktalara değinildiği, teknik konuda açıklama yapılmadığı, davacının imar hukuku yönünden kaybı olup olmadığı hususuna açıklık getirilmediği 900 m. Uzaklıkta verilen imar parselinin köşebaşı parsel olduğu göz önünde bulundurulmadığı anlaşıldığından, mahkemece parselasyon işleminin davacı parseli ile ilgili kısmının iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/949 K: 1992/3445 T: 07/10/1992
Yörede aynı imar planının iptali istemiyle başka kişiler tarafından açılan davalarda yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlarda, öngörülen yolların şehircilik ve planlama esaslarına aykırılığı bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle davaların reddedildiği anlaşıldığından, mahkemece; bu dosya ile ilgili olarak düzenlenen raporda sadece davacının mülkiyeti ve yapılaşma durumu esas alınarak inceleme yapıldığı göz ardı edilmek suretiyle anılan imar planının bu taşınmazla ilgili bölümünün iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1701 K: 1992/3423 T: 06/10/1992
Mimari projelerin hazırlanması ve uygulanmasındaki fenni sorumluluğun mimarlık eğitimi görmüş fen adamlarınca, statik ve tesisat, plan, proje ve resim ve hesaplarının hazırlanması ve uygulanmasındaki fenni sorumluluğun ise mühendislik eğitimi görümüş fen adamlarınca yerine getirilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1198 K: 1992/3376 T: 05/10/1992
Çevre düzeni imar planına aykırı olan imar planının mevzuata uyarlığından söz edilemeyeceği nedeniyle mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/296 K: 1992/3338 T: 29.9.1992
Daha önceki nazım imar planlarında olduğu gibi yeni düzenlenen çevre düzeni planında da tarım alanı olarak yer alan taşınmazın, konut alanına açılması şeklinde bir plan değişikliği yapılamaz. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1100 K: 1992/3333 T: 28/09/1992
İlçe belediye sınırları içerisinde kalan taşınmazlarla ilgili proje onayı, ruhsat ve kullanma izni verilmesi gibi işlemlerin büyükşehir belediyesi yetkisinde bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1630 K: 1992/3291 T: 24/09/1992
İmar planına göre yolda kalan ve davacının rızası ile terk edilen taşınmazın sonradan yürürlüğe giren imar planı ile kısmen yol dışında kalan bölümünün davacıya iadesi gerektiği yolundaki mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/325 K: 1992/3286 T: 24/09/1992
İfraz işlemi sırasında alınan düzenleme ortaklık payının, 3194 sayılı imar kanununun 18. maddesine ilişkin yönetmeliğin 11. maddesine aykırı şekilde alındığı anlaşıldığından, istemin tümünün iptaline karar verilmesi yerine dava konusu parselde ilgili bölümünün iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3189 K: 1992/3283 T: 24/09/1992
Umumi hizmetlere ayrılan alanın düzenleme ortaklık payı olarak alınması gereken miktardan fazla olması halinde kamulaştırılması gereken miktarın hesaplanarak kamulaştırma yapılması gerektiği, bu durumda önce düzenleme ortaklık payı hesaplanmasının ilgili yönetmeliğe aykırı düşeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3791 K: 1992/3279 T: 24/09/1992
Islah imar planı uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucunda, düzenleme ortaklık payı alınması üzerine kalan taşınmazların tüm paydaşlara payları oranında verilmesi mümkün bulunmadığından davacıya bir kısım arsa payına karşılık bedel ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1161 K: 1992/3272 T: 23/09/1992
Dosyada yer alan belgelere göre davacının arsası bulunmadığı anlaşıldığından, idarece; tapu tahsis belgesi verilmesine esas olan başvuru formunda davacı beyanı esas alınarak tapu tahsis belgesinin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/283 K: 1992/3269 T: 23.9.1992
Fiili bölünme nedeniyle taşınmazın kamulaştırma sınırı dışında kaldığı ileri sürüldüğü anlaşılmakta ise de arsa sahiplerinin kendi aralarında yaptıkları ve hiçbir resmi niteliği bulunmayan özel parselasyon kamulaştırmada nazara alınamayacağından, bu nedenle kamulaştırılan alanda yalnızca hisse sahibi durumunda bulunan davacıya tebligat yapılması yerindedir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1257 K: 1992/3202 T: 22/09/1992
Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, uyuşmazlık konusu olan ve belediye sınırları içerisinde meranın plan değişikliği ile vasfını kaybedip kaybetmediği, olduğu gibi yada küçük sanayi sitesi rezerv alanı olarak kullanılması hallerinden hangisinin daha fazla kamu yararına uygun bulunduğunun açıklığa kavuşturulmaması nedeniyle bu hususların mahkemece yeniden incelenmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1959 K: 1992/3046 T: 24/06/1992
Çap suret harcının iadesi isteminin reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davanın idare mahkemesinin görevine girmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1252 K: 1992/2986 T: 23/06/1992
3194 sayılı imar kanununun 18. maddesine dayanılarak yapılan parselasyon planlarında payların ferdileştirilmesine olanak bulunmamasına karşın, 2981 sayılı yasa uyarınca yapılan düzenlemede payların mümkün olduğunca azaltılması ve müstakil parsellerin oluşturulmasının amaçlandığı Dava, davacılar hissedarı oldukları taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1613 K: 1992/2948 T: 18/06/1992
Yeterliliğe sahip bir plan müellifi tarafından hazırlanmadığı anlaşılan imar planının, bir kısmı belediye meclisi üyesi ile belde sahibinin açtığı davada mahkemece iptaline verilmesinde isabetsizlik görülmediği Dava, Antalya İli müze arkası denilen 2j-111 a ve b nolu planlarında “sosyal tesis sahası”… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/1611 K: 1992/2947 T: 18/06/1992
Ruhsatlı şekilde yapılan yapının daha sonraki bir yüksek kurul kararına göre yanındaki caminin yüksekliğini aşan kısmının üç katının yıktırılması yolundaki kararının kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1956 K: 1992/2894 T: 18/06/1992
Taşınmazın parselasyona tabi tutulması isteminin reddi yolundaki işlemde, yörenin 5 yıllık programda olmaması ve idarelerin yargısal yoldan bir tasarrufa zorlanamaması nedeniyle isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/2024 K: 1992/2840 T: 16/06/1992
Mülkiyeti vakıflar genel müdürlüğüne ait olan taşınmazda kiracı olarak bulunan kişinin, taşınmazın müşterek bölümü olan otoparkın kullanım amacının değiştirilmesine yönelik değişiklik ruhsatı isteminin reddine ilişkin işlemin iptali amacıyla dava açamayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/3091 K: 1992/2809 T: 09/06/1992
Yargı kararı ile iptal edilen imar planının yerine eski planın kendiliğinden yürürlüğe giremeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/2356 K: 1992/2783 T: 09/06/1992
Taşınmazın yola ayrılan kısmının bedelsiz terki halinde ruhsat verilebileceği yolundaki işlemde isabet görülmediği Devamını Oku